/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9007/18 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-43851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитовита» (далее – общество «Фитовита», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-43851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Фитовита» – Калинин Ю.Ю. (доверенность от 19.10.2016);

Салькова Л.А. (далее – должник) и ее представитель Дружинин А.Н. (доверенность от 16.12.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 в отношении Сальковой Л.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 (судья Сушкова С.А.) производство по делу прекращено в связи с погашением должником в полном объеме всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Фитовита» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды неправомерно прекратили производство по делу о банкротстве должника до истечения сроков обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 о частичном удовлетворении заявления общества «Фитовита» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, прекращение производства по делу в такой ситуации может повлечь за собой дополнительные расходы и затягивание процедуры банкротства; обжалуемые судебные акты препятствуют осуществлению прав кредитора на судебную защиту, в том числе в части взыскания процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом, в отношении которых судами допущена ошибка.

В судебном заседании представитель общества «Фитовита» доводы кассационной жалобы поддержал, должник просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Сальковой Л.А. послужило неисполнение должником обязательств по договору займа, подтвержденных судебными актами: решением Сысертского районного суда от 29.03.2017 по делу № 2-125/2017, апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.08.2017, которыми с должника в пользу общества «Фитовита» взыскана задолженность в сумме 1 408 085 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 в отношении Сальковой Л.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов гражданина.

30.03.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), приложив к заявлению доказательства погашения задолженности перед обществом «Фитовита». 

Определением от 08.05.2018 суд отказал в прекращении производства в связи с поступлением требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), дополнительного требования общества «Фитовита», не рассмотренных по состоянию на текущую дату; суд также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих способность должника погасить указанные требования.

Впоследствии с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов также обратились акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – общество «Русфинанс Банк»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 в удовлетворении заявления общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 209 961 руб. 04 коп. отказано в связи с фактической оплатой должником указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 требование общества «Фитовита» о включении в реестр кредиторов должника процентов за пользование заемными средствами, штрафа за просрочку возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов Сальковой Л.А. включено требование данного кредитора в сумме 80 516 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 в удовлетворении требования общества «ЮниКредит Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 392 руб. 63 коп. отказано в связи с фактической оплатой должником указанного долга. 

Общество «Русфинанс Банк» также подтвердило оплату должником долга, послужившего основанием обращения данного кредитора в арбитражный суд (874 265 руб. 96 коп.).

Салькова Л.А. оплатила вознаграждение финансового управляющего и погасила дополнительно заявленные требования общества «Фитовита» в размере, установленном судом (80 516 руб. 80 коп.).

В связи с погашением требований кредиторов должник 04.05.2018 повторно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, производство по делу прекращено в связи с погашением должником в полном объеме всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 данного Федерального закона, если иное не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все заявленные к должнику требования судом рассмотрены, а все включенные в реестр требований кредиторов должника требования погашены, у должника не имеется признаков неплатежеспособности, суды правомерно удовлетворили ходатайство Сальковой Л.А. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве не подлежало прекращению до истечения сроков обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 о частичном удовлетворении требования общества «Фитовита», судом округа отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Апелляционный суд, приняв во внимание указанные разъяснения, установив, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве были погашены, должник, в полном объеме погасивший заявленные к нему требования, признаками неплатежеспособности не обладает, верно указал на то, что правовые и фактические основания для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции имелись; права кредитора не могут быть признаны нарушенными самим фактом прекращения производства по делу о банкротстве с учетом того обстоятельства, что он вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-43851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитовита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.Н. Пирская