СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11748/2022(1)-АК

Дело № А60-63808/2020

07 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 и применении в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,  

принятое в рамках дела № А60-63808/2020 

о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),  

установил:

17.12.2020 ФИО3 обратилась в арбитражный  

суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной  

(банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в размере  

1 460 254,59 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.  

Одновременно заявитель просил утвердить финансового управляющего  

 

из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих» (Союза «МЦАУ»).  

Определением суда от 18.12.2020 заявление принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве должника.  

25.12.2020 от Союза «МЦАУ» поступила информация о кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО4, подлежащей  утверждению в деле о банкротстве должника и сведения о соответствии ее  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 15.08.2021,  финансовым управляющим утверждена ФИО4, член  Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Союза  «МЦАУ»).  

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий  представил в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества  гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния;  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного  банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и  освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021  (резолютивная часть от 09.09.2021) процедура реализации имущества  должника завершена с применением в отношении ФИО3 положений  п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

Не согласившись с вынесенным определением, от заинтересованного  лица ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой просит  указанный судебный акт отменить.  

В жалобе заявитель указывает, что ФИО3 при подаче заявления  о признании ее несостоятельной (банкротом) была указана неполная  информация о наличии кредиторов и кредиторской задолженности, в  частности в отношении кредитора ФИО2 по договору займа от  14.09.2019 на сумму 819 510 руб. Подобное поведение должника нельзя  признать добросовестным. Мероприятия процедуры реализации имущества  должника нельзя признать завершенными. Отсутствие уведомления  должником и финансовым управляющим кредитора, по мнению заявителя,  намеренное, нарушает его права на полноценное участие в процедуре  реализации имущества кредитора и удовлетворение требований. Выводы  суда о достаточности выполненных мероприятий в рамках процедуры  реализации, не установления фактов недобросовестного поведения  гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения  обязательств по представлению сведений в ходе процедуры заявитель  

 

считает преждевременными и подлежащими повторному исследованию. О  проведении и завершении процедуры банкротства заявитель узнала  18.07.2022, ознакомившись с заявлением ФИО3 об отмене судебного  приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского  судебного района Свердловской области от 17.06.2022 по делу № 1262/2022,  которым с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана  задолженность по договору займа от 14.09.2019. В возражениях от 15.07.2022  на судебный приказ ФИО3 в качестве оснований его отмены указала  на вынесение арбитражным судом Свердловской области определения о  завершении процедуры реализации имущества и освобождении ее от  исполнения обязательств.  

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта,  мотивированное вышеприведенными обстоятельствами.  

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном  заседании.  

От ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4  поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

К отзыву ФИО3 приложены копии протокола осмотра  доказательств от 07.10.2022; телеграммы о вызове на осмотр доказательств  на имя ФИО2  

От ФИО3 поступило гарантийное письмо о намерении  удовлетворить требования кредитора ФИО2 в размере 50 031,10 руб.  третьим лицом ФИО5  

От ФИО2 поступило информационное письмо, в котором  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в случае  приобщения к материалам дела дополнительных документов для подготовки  мотивированной позиции по делу.  

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом  положений части 2 статьи 259 АПК РФ, причины пропуска срока на  обжалование признаны уважительными, обусловленными  недобросовестными действиями должника.  

Дополнительные документы, представленные ФИО3 к отзыву  на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке статьи  159 АПК РФ с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на  02.11.2022, сторонам предложено урегулировать спорные отношения во  внесудебном порядке.  

 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Мартемьянова В.И. на судью Темерешеву С.В.  

До судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на  отзыв с приложением письменных пояснений должника.  

От ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную  жалобу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явились, представителей не направили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении  должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения  обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того,  что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены,  основания для продления процедуры банкротства и основания для не  освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28  Закона о банкротстве, не установлены.  

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  

 

гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения  процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым  управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о  банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации  имущества гражданина.  

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства  должника конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности дохода  должника.  

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление  иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым  управляющим не выявлено.  

Из отчета финансового управляющего следует, что в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования 3  кредиторов, в том числе: КПК «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 685 997,47 руб.; ИП ФИО6 в размере  14 050,00 руб.; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС  России № 23 по Свердловской области в размере 2616,22 руб., в том числе:  2421,00 руб. налог, 195,00 руб. пени., в общем размере 702 663,40 руб. Реестр  требований кредиторов закрыт, требования погашены в размере 90 276,26  руб.  

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры  банкротства, составляют 10 779,40 руб., погашены.  

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения  должника от имеющихся обязательств.  

Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение  должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой  инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все  мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При  изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении  должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. При  этом судом не установлено оснований для продления процедуры банкротства  в отношении должника.  

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о  

 

банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового  управляющего о завершении реализации имущества судом первой инстанции  не установлены.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на недобросовестное  поведение должника, выразившееся в указании неполной информации о  наличии кредиторов и кредиторской задолженности, на ее неуведомление  должником и финансовым управляющим о процедуре банкротства.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о  собственном банкротстве, должник ФИО3 указывала на наличие  задолженности в размере 1 460 254,59 руб., не уплаченной свыше трех  месяцев, в том числе перед кредиторами:  

1. ООО МК «Русинтерфинанс» задолженность по кредитному договору  в размере 9942 руб. 00 коп.  

2. ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по  кредитному договору в размере 54514 руб. 00 коп.  

3. АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в  размере 394558 руб. 38 коп.  

4. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по кредитному  договору в размере 48031 руб. 00 коп.  

5. ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному  договору в размере 29068 руб. 27 коп.  

6. КПК «Народная Касса» задолженность по кредитному договору в  размере 90000 руб. 00 коп.  

7. ООО «Бюро Финансовой Помощи» задолженность по кредитному  договору в размере 5000 руб. 00 коп.  

8. ООО МК «Челмани» задолженность по кредитному договору в  размере 5000 руб. 00 коп.  

9. ООО «Мигкредит» задолженность по кредитному договору в  размере 30440 руб. 00 коп.  

10. ООО МК «Касса взаимопомощи деньги людям» задолженность по  кредитному договору в размере 6000 руб. 00 коп.  

11. КПК «Содействие» задолженность по кредитному договору в  размере 325741 руб. 94 коп., задолженность по кредитному договору в  размере 440000 руб. 00 коп.  

12. ООО МК «Пятак» задолженность по кредитному договору в  размере 6959 руб. 00 коп.  

13. ООО «Микрокредитная Компания «Деньгимигом» задолженность  по кредитному договору в размере 15000 руб. 00 коп.  

В силу абзаца 2 пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве копии  заявления гражданина о признании его банкротом не подлежат направлению  конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, а также в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным лицам.  

Однако ФИО3 было направлено заявление о признании ее  

 

банкротом в адрес вышеуказанных кредиторов, о чем свидетельствуют  имеющиеся в деле почтовые квитанции от 15.12.2020.  

Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд  первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО3, ввел в  отношении должника процедуру реализации имущества гражданина  (решение суда от 20.02.2021).  

Объявление о введении процедуры реализации опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 12210173580, стр. 5, № 43(7005) от 13.03.2021.  

Соответствующие уведомления направлены финансовым  управляющим ФИО4 кредиторам, согласно представленному  должником списку (списки внутренних почтовых отправлений от 29.03.2021  и от 31.03.2021).  

Вместе с тем, должником при подаче заявления не учтены требования  кредитора ФИО2 по договору займа от 14.09.2019 на сумму 819 510  руб.  

Как следует из представленного ФИО2 расчета, размер  непогашенных требований составляет 669 970,00 руб. по основному долгу,  указано на наличие значительного размера задолженности по процентам.  

По утверждению кредитора, информацию о введении в отношении  ФИО3 процедуры банкротства она получила только лишь 18.07.2022,  ознакомившись с заявлением ФИО3 об отмене судебного приказа,  вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского  судебного района Свердловской области от 17.06.2022 по делу № 1262/2022,  которым с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана  задолженность по договору займа от 14.09.2019, что никем не опровергнуто.  

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда  должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, не  указывая в числе кредиторов ФИО2, сознательно избегает  необходимости извещения последней о возбужденной процедуре  банкротства, в кратчайшие сроки завершает процедуру банкротства (7  месяцев) и освобождается от исполнения своих обязательств. При этом, не  оспаривая наличие задолженности, совершает действия по отмене судебного  приказа со ссылкой на завершение дела о банкротстве и применении к  должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Вместе с тем добросовестный гражданин, претендуя на освобождение  от обязательств, заинтересован в доведении до кредитора сведений о  намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве. Кредитор, в  свою очередь, являющийся физическим лицом и не обладающий  специальными средствами защиты своих прав, характерными для  специальных субъектов подобных правоотношений, при этом добросовестно  ожидает исполнения обязательств со стороны должника по судебному  приказу, в том числе результатов исполнительного производства и не  осведомлен ни о возбуждении процедуры, ни о ее завершении.  

 

Подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно  формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и  задачах института потребительского банкротства, о возможности  безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит  пресечению.  

Следовательно, принимая во внимание обстоятельства дела, к  ФИО2 не могла быть применена презумпция осведомленности о  возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из  опубликования сведений в публичных источниках.  

Согласно положениям пунктов 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи,  а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума  ВС РФ от 13.10.2015 № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6  статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи  213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника  

 

возложена обязанность представить те или иные документы в суд или  финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи  213.28 Закона).  

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением  должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных  сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о  банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не  требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.  Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о  банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого  данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его  мотивировочной части (например, в определении о завершении  реструктуризации долгов или реализации имущества должника).  

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур  банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить  эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны  быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению  расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть  достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества  гражданина. Продолжительность периода, на который вводится  соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и  временных условий, необходимых для реализации мероприятий,  предусмотренных для данной процедуры.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п.  1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина,  по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве),  арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все  

 

меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.  Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного  управляющего.  

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры  реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств  дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его  реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков  проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена  судом.  

Как указывалось ранее, пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве  предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание установленные по делу и описанные выше  фактические обстоятельства, учитывая наличие у должника неисполненных  обязательств перед кредитором ФИО2, мероприятия процедуры  реализации имущества должника, по мнению суда апелляционной  инстанции, нельзя признать завершенными.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего  ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника  следует отказать, поскольку восстановление нарушенных прав апеллянта в  рассматриваемом случае возможно только путем возобновления дела о  банкротстве должника с предоставлением ФИО2 возможности  реализовать все свои права, как кредитора должника, установленные  законодательством о банкротстве.  

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная  жалоба удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 сентября  2021 года по делу № А60-63808/2020 отменить.  

 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего  ФИО4 о завершении процедуры реализации  имущества должника ФИО3 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи С.В. Темерешева  

 О.Н. Чепурченко