ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16736/2016

10 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6795/2017) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 по делу № А75-16736/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска о признании недействительным предписания № 122-МЖК/П от 09.11.2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЖЭУ № 2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) о признании недействительным предписания № 122-МЖК/П от 09.11.2016.

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Обществом требования удовлетворил: признал недействительным предписание Департамента № 122-МЖК/П от 09.11.2016.

Этим же решением, суд взыскал с Департамента в пользу ОАО «ЖЭУ № 2» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из того, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не доказано наличие у него как у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным (ничтожным) и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 14, статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает на то, что Департамент является уполномоченным органом муниципального жилищного контроля и, выдав ОАО «ЖЭУ № 2» оспариваемое предписание, он не превысил свои полномочия.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «ЖЭУ № 2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента от 12.10.2016 № 122-МЖК о проведении внеплановой документарной проверки по обращению гражданина, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 5, д. 5, кв. 41, по вопросу повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников жилья за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года, проведена проверка в отношении ОАО «ЖЭУ № 2».

Проверка проведена в период с 12.10.2016 по 09.11.2016.

В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что согласно квитанциям, предоставленным управляющей организацией ОАО «ЖЭУ № 2», размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) составил:

- с октября 2013 года по июнь 2015 года - 34 рубля 07 копеек;

- с июля 2015 года по настоящее время - 35 рублей 09 копеек.

Департамент установил, что тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 34 рублей 07 копеек, согласно единым квитанциям, начал приниматься с января 2013 года, тогда как решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества было принято 01.11.2014.

В ходе проверки предоставлен протокол № 2 общего собрания собственников помещений в МКД № 5 от 01.11.2014, согласно которому рассмотрены вопросы:

- вопрос № 7 об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в размере 34 рублей 07 копеек;

- вопрос № 8 об утверждении повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в размере: не более 3%, не чаще 1 раза в календарный год.

В протоколе № 2 от 01.11.2014 указано, что в общем собрании собственников помещений приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 59,7% голосов от общего числа голосов собственников.

В рамках проверки предоставлено также 76 решений собственников помещений в МКД № 5, оформленные протоколом № 2 от 01.11.2014.

Департамент пришел к выводу о том, что решения собственников помещений МКД оформлены в соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом Департамент пришел к выводу о том, что некоторые решения собственников помещений, оформленных протоколом № 2 от 02.11.2014, являются ущербными (неверно указаны сведения о документах на право собственности, сведения о собственниках не соответствуют данным государственного реестра и т.п.).

В соответствии с проведенным анализом Департамент пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1444,87 м2, что составляет 37,3% от общего числа голосов. Это послужило основанием для вывода

Департамента о том, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование, оформленное протоколом № 2 от 01.11.2014, не правомочно и в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно в связи с отсутствием необходимого кворума.

По результатам проверки составлен акт № 122-МЖК/А от 09.11.2016.

ОАО «ЖЭУ № 2» выдано предписание № 122-МЖК/П от 09.11.2016 об устранении выявленных нарушений, согласно которому Обществу в срок до 31.12.2016 необходимо произвести перерасчет по излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственнику жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года исходя из размера платы 24 рубля 88 копеек за 1 кв.м площади жилого помещения.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы, ОАО «ЖЭУ № 2» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Как следует из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1); муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

Таким образом, из совокупности указанных норм права следует, что муниципальный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи  17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального жилищного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичная обязанность возложена на должностных лиц Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Закон № 115-оз).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 115-оз в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе, контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях. Муниципальный жилищный контроль осуществляется путем:

1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами;

2) проведения обследования муниципального жилищного фонда;

3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

На территории муниципального образования город Нефтеюганск муниципальный жилищный контроль осуществляется отделом муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска. Правовым основанием для осуществления деятельности является Постановление администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп «Об утверждении административного регламента «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска» (далее - Административный регламент).

Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, суд апелляционной  инстанции приходит к  выводу  о том, что Департамент вправе проводить проверки в части надлежащего предоставления гражданам коммунальных услуг и выдавать соответствующие предписания на устранение выявленного нарушения, но только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2016 № 309-КГ 16-4046.

В рассматриваемом же случае из материалов дела следует, что при проведении проверки Департаментом не был исследован вопрос о принадлежности проверяемого жилищного фонда к муниципальной собственности. Так, ни в акте проверки № 122-МЖК/А от 09.11.2016, ни в предписании № 122-МЖК/П от 09.11.2016 не содержится указания на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 5, д. 5, кв.41, относится к муниципальному жилищному фонду. Доказательства принадлежности конкретного помещения в указанном многоквартирном доме, в отношении которого выдано оспариваемое предписание (квартира № 41), к муниципальному жилищному фонду в материалы дела также не представлены. 

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Департамент, как орган муниципального жилищного контроля, проведя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом не допущено нарушения законодательства при проведении в отношении ОАО «ЖЭУ № 2» проверки со ссылкой на то обстоятельство, что проверка проводилась по заявлению гражданина - собственника квартиры в указанном МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, из содержания части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса (к которым, в том числе, относится начисление платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома), в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом, полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой права, должны осуществляется данным органом независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, по результатам муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля наделены правом на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, в то время как по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации по правилам части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений.

Таким образом, принимая во внимание, что проверка Департаментом проведена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, то результаты такой проверки являются незаконными, а выданное по результатам данной проверки предписание недействительным.

Кроме того из содержания распоряжения № 122-МЖК от 12.10.2016, явившегося основанием для проведения проверки, следует, что проверка проведена Департаментом на основании пункта «в» части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно указанной норме права основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, указанная норма права также не предоставляет полномочий органу муниципального жилищного контроля проводить проверки обоснованности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Ссылка Департамента на положения Административного регламента судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы Административного регламента в любом случае не могут противоречить положениям федерального законодательства, содержащимся в Жилищном кодексе Российской Федерации, при условии, что, как установлено выше, действующие нормы жилищного законодательства не наделяют органы муниципального жилищного контроля правом на проведение проверок с выдачей предписания в отношении жилого фонда, не являющегося муниципальным.

Довод Департамента об отсутствие кворума при принятии решений, оформленных протоколом № 2 от 01.11.2014 является несостоятельным, поскольку Департаментом не учтено, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами жилищного законодательства установлено признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке.

Ссылка в оспариваемом предписании на часть 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку согласно содержанию указанной нормы и ее толкованию, приведенному в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных  собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 по делу № А75-16736/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 Л.А. Золотова