СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14465/2019(5)-АК

Дело № А71-22935/2018

28 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября  2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица,  участвующие  в  деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица  в отношении которого совершена оспариваемая сделка  ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 июня 2022 года

о признании недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 17.03.2022 на сумму 89 920 руб., подписанным и направленным   индивидуальным предпринимателем ФИО2,  применение последствий недействительности сделки.

вынесенное в рамках дела № А71-22935/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брик»                                       (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

29 ноября 2018 года Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Удмуртского филиала Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», г. Ижевск (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Брик» УР, д. Гавриловка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), (далее – ООО «Брик», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в общем размере 2 262 462 руб. 38 коп., установленной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 по делу № А71- 12347/2017, от 29.05.2018 по делу №А71-4571/2018.

Определением суда от 04.12.2018 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-22935/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 31.01.2019) заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брик» признано обоснованным, в отношении ООО «Брик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2019 (резолютивная часть оглашена 30.05.2019) ООО «Брик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019 за №99.

13 апреля 2022 года конкурсный управляющий должника ФИО4 на основании положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – заявление о зачете взаимных денежных требований на сумму 89 920 руб., заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Брик»; применить последствия признания сделки недействительной.

        Определением суда от 19.04.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 06.06.2022 (резолютивная часть оглашена  31.05.2022) заявление конкурсного управляющего ООО «Брик» ФИО4 удовлетворено. Признано недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 17.03.2022 на сумму 89 920 руб. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  ООО «Брик». Применены  последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО  «Брик» в размере 89 920 руб.; восстановлена задолженность ООО «Брик» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 89 920 руб. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

 Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  отказать  в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что направляя в адрес конкурсного управляющего заявление о зачете, являющееся предметом настоящего рассмотрения, ФИО2 действовал в рамках рассмотрения спора в Боткинском районном суде УР, по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО4, просившей суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 89 920 руб., по обязательствам последнего перед ООО «Брик» за отгрузку товара (кирпича), где ссылался на пункт 19 Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020,   в котором  указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. ФИО2 указывая на обстоятельства существования договорных отношений между ним о ООО «Брик» имевших место в 2017 году, по договору мены товаров, согласно которым ФИО2 поставлял ООО «Брик» опил и деревянные поддоны по фиксированной цене, а после этого ООО «Брик» на равнозначную сумму отгружал кирпич. Отмечает, что опил и деревянные поддоны ФИО2 поставил ООО «Брик» ранее, чем получил кирпич, таким образом, обязательства между ФИО2 и ООО «Брик» стали способными к зачету в момент отгрузки кирпича ФИО5: 22.11,2017 г. на сумму 20800 руб.; 30.11.2017 г. на сумму 16640 руб.; 30.11.2017 г. на сумму 16640 руб.; 14.12.2017 г. на сумму 16640 руб.; 26.12.2017 г. на сумму 16640 руб., а всего на сумму 87 360 руб. Полагает, что обязательства между ООО «Брик» и ФИО2 прекращены зачетом 26.12.2017 года, т.е. оспаривая сделка совершена до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Ссылается на то, что в период с 21.05.2022 до 21.06.2022 года находился в командировке, в связи с чем просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением   Семнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от  14.07.2022 апелляционная жалоба лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года о признании недействительной сделкой заявления о зачете взаимных требований от 17.03.2022 на сумму 89 920 руб. между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А71-22935/2018 принята к производству.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Даниловой И.П. на 05.09.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 года судебное заседание отложено на  27.09.2022, в связи с болезнью председательствующего судьи Даниловой И.П.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), восстановил пропущенный процессуальный срок на основании статьи 117 АПК РФ, признал  причины пропуска  срока уважительными.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в производстве  Воткинского  районного суда  Удмуртской  Республики  находится на рассмотрении  гражданское дело  № М-2108/2021 по иску конкурсного  управляющего  ООО «Брик» ФИО4 к ФИО2  о взыскании  задолженности в сумме  89 920 руб. 

17.03.2022 ФИО2 направил  конкурсному  управляющему   заявление о зачете  взаимных  требований, согласно которому  прекращаются   встречные обязательства на сумму 89 920 руб.  должника  и ФИО2

Согласно  заявлению  о зачете  взаимных требований  ИП ФИО2 на основании  статьи 410 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  произвести  зачет взаимных  требований, с учетом  ранее подписанных сторонами соглашений о взаимном погашении  задолженности  от 31.03.2017, от 30.06.2017, 30.09.2017.

- по договору мены товаров, поставлено опила и деревянных поддонов для кирпича, накладные: от 27.10.2017  № 50 на сумму 3000 руб., от 22.11.2017  № б/н на сумму 21700 руб., от 27.11.2017  № 53 на сумму 6420 руб., от 27.11.2017  № 11 на сумму 15000 руб., от 27.11.2017  № 12/1 на сумму 15000 руб., от 07.12.2017  № 14 на сумму 15000 руб., от 07.12.2017  № 13 на сумму 15000 руб., поставщиком является ИП ФИО2, а покупателем - ООО «БРИК», общая сумма поставки составила 89 920 руб. 

- по договору мены товаров, отгружено кирпича собственного производства, накладные: от 22.11.2017 г. № 1435 на сумму 20800 руб., от 30.11.2017 г. № 1461 на сумму 16640 руб., от 30.11.2017 г. № 1459 на сумму 16640 руб., от 14.12.2017 г. № 1479 на сумму 16640 руб., от 26.12.2017 г. № 1499 на сумму 16640 руб., по которому поставщиком является ООО «БРИК», а покупателем - ИП ФИО2, ООО «БРИК», общая сумма поставки составила 87 360 руб. 

Зачету  подлежат встречные требования  в размере  89 920 руб.

Ссылаясь на то, что заключение указанной сделки повлекло за собой оказание предпочтения ИП ФИО2 в погашении его требований перед другими кредиторами должника, сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения изменена очередность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.3  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротств)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, признавая недействительной сделкой вышеуказанное соглашение о зачете, и применяя последствия его недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления наличия всей совокупности условий для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании абз. 6 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту  1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с пунктом  11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что заявление  о зачете взаимных требование от 17.03.2022 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (04.12.2018), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов, а также информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности: ФНС России, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и пр., требования которых, в последствии, включены в реестр требований кредиторов ООО «Брик» по третьей очереди удовлетворения. 

Обязательства перед указанными лицами возникли у должника до совершения оспариваемого соглашения о зачете.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате подписания должником соглашения о зачете, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ИП ФИО2 в размере 89 920 рублей.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы задолженность должника не была погашена, то после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования к должнику в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве с учетом пропорциональности наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в одну очередь.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве, вопреки доводам апеллянта оспариваемая сделка безусловно повлекла преимущественное удовлетворение требования ИП ФИО2 перед кредиторами третьей очереди, имеющих к должнику требования по основному долгу.

Требование ИП ФИО2 в случае их не удовлетворения также относились бы к требованиям кредиторов третьей очереди и подлежали распределению в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, совершение сделки по зачету после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

В соответствии с пунктом  2 статьи  167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи  61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженностей по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ИП ФИО2 и должника применены судом первой инстанции правильно.

Оснований оспаривания соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Наличие соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы  апеллянта о том, что  суд первой  инстанции, принимая  оспариваемое  определение,  не  учел  разъяснения абз.1 пункта 15 Постановления  Пленума  от 11.06.2002 № 6 «О некоторых  вопросах  применения  положений  Гражданского кодекса  Российской  Федерации о прекращении  обязательств  зачетом», зачет  совершен  задолго  до  возбуждения  дела  о несостоятельности (банкротстве) должника,  отклоняются.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В настоящем деле предметом оспаривания является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника

Определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, следует исходить из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора – 17.03.2022, то есть  после возбуждения дела о  банкротстве должника,  в период подозрительности, установленный  пунктом  2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве. 

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в рассматриваемой ситуации не применимы. 

Данный подход сформирован Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11.

В  рассматриваемом случае для оспаривания совершенного зачета существенным является момент совершения самой сделки (в данном случае – 17.03.2022). При этом момент прекращения обязательств сторон по спорной сделке не имеет значения для целей определения периода предпочтительности, предусмотренного Законом о банкротстве.

Иных возражений, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе обществом не приведено. По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 06.06.2022, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи  110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 06 июня 2022 года по делу № А71-22935/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного   месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина