АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13451/2022

г. Нижний Новгород                                                                                        04 июля 2024 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 20 июня 2024 года.Дата изготовления мотивированного решения 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-305), при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-НН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: 

<

***>), к ответчику: АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 343 000руб.00коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМВ ЛИЗИНГ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙКОМ", гр. ФИО1, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом №48405 от 16.02.2010;

от третьих лиц (ООО "РемСтройКом", МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог"): ФИО3, доверенность от 05.03.2024, № 36 от 22.02.2024, диплом

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода,  о взыскании 343 000руб.00коп. ущерба, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.05.2022 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БМВ ЛИЗИНГ"

Определением от 30.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения истца в части наименования ответчика - Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижний Новгород, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог", гр. ФИО1

Определением Арбитражного суда от 05.07.2022 истцу отказано в привлечении в качестве соответчика МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог".

Определением от 08.09.2022 суд обязал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду предоставить материал проверки по факту ДТП от 06.04.2022, произошедшего по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства BMW с государственным регистрационным знаком С21ХО152 под управлением водителя ФИО1, а именно, акт выявленных недостатков в содержании дорог, протокол №52 АЮ 109002 в отношении должностного лица, схему ДТП.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РемСтройКом".

07.11.2022 истребуемый материал предоставлен суду.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕМИДА" - ФИО4 (603093, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ГАРАЖНАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. П3).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением суда от 24.09.2023 года проведено процессуальное правопреемство с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ" на МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ". Этим же судебным актом производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕМИДА" - ФИО4 (603093, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ГАРАЖНАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. П3).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания размера страхового возмещения, согласно представленным уточнениям, размер требований составляет - 160 800руб. 00коп. - страховое возмещение, 30 000руб. 00коп. - оплата юридических услуг, 15 000руб. 00коп. - расходы на проведение экспертизы.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица (ООО "БМВ ЛИЗИНГ", гр. ФИО1), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП (наезд на препятствие - дорожную выбоину) в результате которого автомобиль марки BMW 420d, гос.рег.знак С212Х0152, находившийся во временном владении и пользовании ООО «Гарант-НН» по договору лизинга и под управлением ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от 06.04.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, определением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.07.2022, актом осмотра на месте ДТП, фотоматериалами, схемой ДТП.

Согласно материалу проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), расположенную по адресу: 

<

...>, размеры которой значительно превышают допустимые значения длина 2.2м, ширина 2,9м, глубина 0,12м, не огорожена ограждающим устройством и не обозначено соответствующими дорожными знаками.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Кристалл», о чем 08.04.2022 уведомил администрацию города Нижнего Новгорода. 

Согласно экспертному заключению от 15.04.2022 № 30/04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 420d, гос.рег.знак С212Х0152, составляет 343 000руб. 00коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается договором от 15.04.2022 № 30/04, квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 15.04.2022.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий администрации города Нижнего Новгорода, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ООО "Гарант-НН" обратилось с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление, Администрация города Нижнего Новгорода представила документы, подтверждающие что ответственным за ремонт дороги на которой произошла аварийная ситуация является МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог", поскольку с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» 29.06.2021           заключен муниципальный контракт № 81/09/02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода с 01 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. (муниципальный контракт от 29.06.2021, ведомость уборочных площадей Ленинского района г.Нижнего Новгорода). 

Согласно поступившему в материалы дела Заключению от 12.07.2022 проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МП «РЭД», 08.06.2022 мировой судья судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО5, рассмотрев материалы дела, установил, что в МП «РЭД» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с тем, что оно, являясь юридическим лицом ответственным за содержание дорог, 06 апреля 2022 года в 17:20 по адресу: 

<

...> у дома 25 по ул. Гончарова, не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

11.07.2021 материал для устранения недостатков был передан командиру 3 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по Г.Н.Новгороду, старшему лейтенанту полиции ФИО6.

Вменяемое МП «РЭД» административное правонарушение имело место 06 апреля 2022 года, таким образом, срок привлечения МП «РЭД» к административной ответственности истекал 06 июля 2022 года.

Согласно   п.6   ч.1   ст.24.5   КоАП   РФ,   производство   по   делу   об административное правонарушении не может быть начато, а начатое производство   подлежит   прекращению   при   истечении   сроков  давности привлечения к административной ответственности.

Мировой судья судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО5 определил, возвратить протокол 52АЮ 109002 об административном правонарушении и приложенные к нему материалы должностному лицу.

Вместе с тем, истцом не дано согласие на привлечение МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" в качестве соответчика, в результате чего суд отказал Администрации в привлечении данного лица в качестве соответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г.Нижнем Новгороде на ул. Сухопутная, д.25, подтверждается административным материалом по факту ДТП от 06.04.2022, в том числе Заключением от 12.07.2022 проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МП «РЭД»., актом осмотра на месте ДТП, фотоматериалами, схемой ДТП.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации  и обеспечению безопасности дорожного движения.

  В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ № 257 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

  В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом                   № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций,                        и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии      с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2022 относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4  ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно материалу проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), расположенную в пределах проезжей части, размеры которой составили 187 см в ширину, 120см в длинну,14 см в глубину.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия по адресу: 

<

...> не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижний Новгород, в обслуживании которого находится спорный участок дороги.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижний Новгород, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Размер ущерба истцом определен на основании экспертного заключения ООО «Кристалл» 15.04.2022 № 30/04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 420d, гос.рег.знак С212Х0152, составляет 343 000руб. 00коп. 

Представитель третьего лица размер ущерба оспорил, и заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой поручено ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕМИДА" - ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли с технической точки зрения комплекс повреждений на транспортном средстве BMW 420d, государственный регистрационный номер 

<

***> механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2022? 

2) С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера транспортного средства без учета износа на дату события 06.04.2022?

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Фемида» ФИО4  суду представлено заключение эксперта № 47/22 от 04.07.2023, содержащее следующие выводы:

1. С технической точки зрения повреждение автошин переднего левого, переднего правого и заднего правого колес, а также дисков переднего левого, переднего правого, заднего правого на транспортном средстве BMW 420d, гос.рег.знак С212Х0152 соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2022.

2. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 420d, гос.рег.знак С212Х0152 не по ценам авторизованного ремонтника (официального диллера) противоречит требованиям методических рекомендаций Министерства Юстиции, поскольку срок гарантии на исследуемый автомобиль на дату рассчета не истек. С учетом ответа на первый вопрос обоснованная Методическими рекомендациями Министерства Юстиции стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату события 06.04.2022 (по ценам авторизованного ремонтника (официального диллера)) составляет 243 900руб. 00коп.

От представителя третьих лиц поступило письменное мотивированное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства третье лицо указало, что при проведении экспертизы экспрету не сообщалось об идентичных повреждениях полученных т/с БМВ, г/н С212X0152 при иных обстоятельствах и в других дорожно-транспортных происшествиях (ДТП на ул. Белинского, д.61 от 09.04.2021, ДТП на пр. Ленина, д.71 от 26.03.2021), следовательно исследований на предмет пересечения или повторения заявленных повреждений колес, не проводилось. 

Доводы представителя третьих лиц подтверждены представленными в дело документами.

Суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕМИДА" - ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли с технической точки зрения комплекс повреждений на транспортном средстве BMW 420d, государственный регистрационный номер 

<

***> механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2022 с учетом исключения повреждений полученных т/с ранее в аналогичных ДТП связанных с наездом на препятствие (ДТП на ул. Белинского, 61 от 09.04.21, ДТП на пр. Ленина, 71 от 26.03.21)? 

2) С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера транспортного средства без учета износа на дату события 06.04.2022?

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Фемида» ФИО4  суду представлено заключение эксперта № 19/24 от 25.03.2024, содержащее следующие выводы:

1. С технической точки зрения повреждение автошин переднего левого, переднего правого колес, а также дисков переднего левого, переднего правого, на транспортном средстве BMW 420d, гос.рег.знак С212Х0152 соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2022, с учетом исключения повреждений полученных т/с ранее в аналогичных ДТП связанных с наездом на препятствие (ДТП на ул. Белинского, д.61 от 09.04.2021, ДТП на пр. Ленина, д.71 от 26.03.2021).

2. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 420d, гос.рег.знак С212Х0152 не по ценам авторизованного ремонтника (официального диллера) противоречит требованиям методических рекомендаций Министерства Юстиции, поскольку срок гарантии на исследуемый автомобиль на дату рассчета не истек. С учетом ответа на первый вопрос обоснованная Методическими рекомендациями Министерства Юстиции стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату события 06.04.2022 (по ценам авторизованного ремонтника (официального диллера)) составляет 160 800руб. 00коп.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Заключением эксперта № 19/24 от 25.03.2024, выполненное экспертом ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕМИДА» ФИО4, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. Данный принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Изложенный вывод закреплен правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер исковых требований в части возмещения размера ущерба, и просит взыскать с ответчика 160 800руб. 00коп. 

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 160 800руб. 00коп. 

Таким образом, в настоящем случае судом установлено, что размер убытков(ущерба) истца составил  160 800руб. 00коп.

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства иного размера ущерба.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования ООО "ГАРАНТ-НН" о взыскании с муниципального образования город Нижний Новгород 160 800руб. 00коп. ущерба.

Указанный размер ущерба не находится в противоречии с оценкой, представленной истцом при подаче искового заявления.

Ответчик возражений в части суммы установленного экспертизой ущерба в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. 00коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем представлены: Договор на оказание консультационных юридических услуг №2204/2022 от 22.04.2022, платежное поручение №29 от 27.04.2022 на сумму 30 000руб. 00коп..

Ответчик ходатайства о снижении суммы расходов в материалы дела не предоставил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, суд полагает обоснованной сумму судебных издержек в размере 20 000руб. 00коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000руб. 00коп.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором № 30/40 от 15.04.2022г. за составление экспертного заключения, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 15.04.2022 г.. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела по ходатайству третьего лица ООО «РЕМСТРОЙКОМ» проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕМИДА» ФИО4. Стоимость экспертизы составила 28 000руб. 00коп. 

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ООО «РЕМСТРОЙКОМ» перечислено 28 000руб., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, стоимость дополнительной экспертизы составила 28 000руб. 00коп. Поскольку данная сумма не вносилась на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, она подлежит взысканию пользу ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕМИДА" за счет ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в размере 28 000руб. 00коп. в пользу ООО "РЕМСТРОЙКОМ" и в размере 28 000руб. 00коп. в пользу ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕМИДА".

При этом суд отмечает, что необходимость проведения дополнительной экспретизы вызвана не своевременным предоставлением данных о наличии иных ДТП, в связи с чем результаты первой судебной экспертизы не могут быть признаны судом не соотвествующими обстоятельствам дела, и соответственно, расходы по ее проведению распределяются с учетом статьи 110 АПК РФ.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕМИДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО7, Д МАЛАЯ ЕЛЬНЯ подлежат перечислению 28 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 5 824руб. 00коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, излишне уплаченная госпошлина в размере 4 036руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород за счет муниципальной казаны города в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 160 800руб. 00коп. ущерб, а также 15 000руб. 00коп. расходы по судебной экпертизе, 20 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг, 5 824руб. 00коп. расходы по госпошлине. 

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород за счет муниципальной казаны города в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 28 000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород за счет муниципальной казаны города в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕМИДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО7, Д МАЛАЯ ЕЛЬНЯ 28 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород из федерального бюджета 4 036руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 30 от 27.04.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕМИДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО7, Д МАЛАЯ ЕЛЬНЯ 28 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова