АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19873/21

24 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен       24 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО  ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО  ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО  КООПЕРАТИВА  "ЧИСТОПОЛЯНСКИЙ ФЕРМЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 362501001)

к индивидуальному  предпринимателю ИВАНОВУ  РОМАНУ  КУЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2018)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ  ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ  ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ  КООПЕРАТИВВ  "ЧИСТОПОЛЯНСКИЙ ФЕРМЕР" обратился  в суд с  иском к  индивидуальному  предпринимателю ИВАНОВУ  РОМАНУ  КУЛАЕВИЧУ с требованием о взыскании 614 995,02 руб.  неосновательного обогащения, 2 780,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,  35 810 руб. неустойки. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил письменные пояснения к иску. 

Ответчик,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что  истец СНИК «Чистополянский фермер» - Покупатель и ответчик ИП ФИО1 - Поставщик заключили договор поставки № 10-1 от 06.10.2020 года. 

Общая сумма договора составляет 3 300 000 рублей. В сроки, установленные договором, истец по счету № 6 от 06.10.2020г. произвел предоплату согласно п.2.4. Договора, а именно,  12.10.2020г. – 900 000 рублей (платежное поручение №41) и 21.10.2020 г. – 420 000 рублей (платежное поручение №45). Итого 1320 000 рублей или 40% (счет №6 от 06 октября 2020 г.) от 3 300 000 рублей. 

Оставшуюся сумму в размере 1 980 000 рублей (или 60%) перечисляется СППК «Чистополянский фермер» Поставщику за счет целевой субсидии на основании соглашения между Департаментом аграрной политики Воронежской области и СППК «Чистополянский фермер» о предоставлении субсидии. 

Идентификатор соглашения: 08219PLI000312190588 по факту поставки.

Таким образом, ИП ФИО1 должен был поставить товар согласно Договора до 16.11.2020 года на всю сумму (в течении 25 дней с 21.10.2020 г.).

По состоянию на 10.12.2020 г. по Договору поставлено строительных материалов на сумму 1 762 512,00 по товарной накладной №10-6 от 06.11.2020 г.

За счет целевой субсидии ИП ФИО2 перечислены по Договору денежные средства в размере 1 057 507,2 рублей, а именно 60% от 1 762 512,00 рублей.

В общей сумме ИП ФИО2 по договору №10-1 от 06.10.2020 г. получил                   2 377 507,2 рублей. 

Товара поставил на сумму 1 762 512,00 рублей. Т.е. недопоставил материалов на оплаченную за счет целевой субсидии сумму в размере 614 995,2 рублей. 

Истцом в адрес ответчика 22 декабря 2020 года была направлена претензия-уведомление № 14/12-2020 от 14.12.2020 с требованием исполнить договорные обязательства по договору №10-1 от 06.10.2020 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

 Истцом в адрес ответчика 27 апреля 2021 года было направлено уведомление о расторжении договора поставки № 10-1 от 06.10.2020 г. в одностороннем порядке исх.№23/04-2021 от 23.04.2021 года.

Таким образом, по состоянию на 14.12.2020 года ИП ФИО1 удерживает денежную сумму, уплаченную истцом по договору поставки в размере  614 995,02 рублей, о взыскании которой заявляет истец в иске. 

24 мая 2021 в адрес ответчика  была направлена претензия № 21/05- 2021 от 21.05.2021 года о возврате суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ответе на претензию сослалась на Постановление Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 г. ответчик  сумму неосновательного обогащения вернуть  отказался. 

В связи с чем, истец также заявляет о взыскании  процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2021 г. по 30 мая 2021г. в сумме  2 780,12 руб. 

Согласно п.5.2. Договора № 10-1 от 06.10.2020 года в случае нарушения сроков поставки установленных в п.2.5 настоящего договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 действующего на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Истец должен был допоставить товар согласно Договора до 16.11.2020 года на сумму 1 537 488 рублей. Истец заявляет о взыскании  неустойки в сумме   35 810 руб. за период с 17.11.2020 года по день расторжения договора в одностороннем порядке 27.04.2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между  сторонами договора  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

 В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1,3,4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

СППК «Чистополянский фермер» заключил договор №10-1 от 06 октября 2020 г. с ИП ФИО1 Общая сумма по договору составила 3 300 000 рублей.

В соглашении № 4 от 21.11.2019 г. между Департаментом аграрной политики Воронежской области и СППК «Чистополянский фермер» о предоставлении субсидий 40% оплачивает СППК «Чисполянский фермер», а 60% казначейское сопровождение субсидии.

 От суммы 3 300 000 истцом была осуществлена  предоплата  в размере  40 % .

12.10.2020 г.  истец перечислил  900 000 рублей (платежное поручение №41) и 21.10.2020 г. – 420 000 рублей (платежное поручение №45). Итого 1 320 000 рублей или 40% (счет №6 от 06 октября 2020 г.) от 3 300 000 рублей. 

Оставшуюся сумму в размере 1 980 000 рублей (или 60%) СППК «Чистополянский фермер»  перечислил  ответчику за счет целевой субсидии на основании соглашения между Департаментом аграрной политики Воронежской области и СППК «Чистополянский фермер» о предоставлении субсидии. 

Идентификатор соглашения: 08219PLI000312190588 по факту поставки.

Итого, ИП ФИО2 по договору №10-1 от 06.10.2020 г. получил  2 377 507,02 рублей, а  товар  поставлен  на сумму 1 762 512,00 рублей, т.е.  сумма неотработанной  предоплаты  составляет   614 995,2 рублей. 

 Казначейство 20.11.2020 г. перевело ИП ФИО1 60% от стоимости в сумме 1057507,2 рублей (платежное поручение №25), а СППК «Чистополянский фермер» еще до поставки товара по договору, по предоплате перевело ИП ФИО1 1320000 рублей двумя платежами 12.10.2020 г. - 900000рублей (платежное поручение №41) и 21.10.2020 г. - 420000 рублей (платежное поручение №45).

Таким образом, в рамках отношений между истцом и ответчиком, без учета средств бюджета за ответчиком образовалась задолженность в размере 614 995,2 рублей, поскольку на данную сумму, перечисленную истцом, а не бюджетом  товар не поставлен. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 614 995,02 руб.  неосновательного обогащения.

Рассмотрев требования о взыскании сумм финансовых санкций:  пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их подлежащими удовлетворению. 

 На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Так, истец  утратил интерес в получении товара  и вправе требовать возврата аванса, уплаченного за товар. 

Истцом в адрес ответчика 27 апреля 2021 года было направлено уведомление о расторжении договора поставки № 10-1 от 06.10.2020 г. в одностороннем порядке исх.№23/04-2021 от 23.04.2021 года.

В связи с чем,  до указанной  даты  27.04.2021 г. у ответчика имелось неденежное обязательство поставить товар, а  с 28.04.2021 г. оно трансформировалось  в  денежное. 

Согласно п.5.2. Договора № 10-1 от 06.10.2020 года в случае нарушения сроков поставки установленных в п.2.5 настоящего договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 действующего на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

ИП  ФИО1 должен был поставить товар согласно Договора до 16.11.2020 года -  в течение 25 дней с 21.10.2020 г.

В связи с чем, истец обоснованно определяет  период просрочки  с 17.11.2020 года по день расторжения договора в одностороннем порядке - 27.04.2020 года -  как дата,  в которую у ответчика прекратилось обязательство поставить товар и возникло новое денежное обязательство  по возврату предоплаты. 

Сумма пени за период с 17.11.2020 по 27.04.2021 составляет   35 810 руб. 

Взыскание такой договорной неустойки возможно  только до тех пор, пока у поставщика существовала обязанность поставить товар. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты  поучения требования о возврате  аванса. 

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность допоставить  товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с чем, обоснованной и подлежащей взысканию подлежит неустойка за период с 17.11.2020 по 27.04.2021  в сумме   35 810 руб. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2019 г. по делу N А03-20294/2018.

 В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав  вопрос о соразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения. 

На основании вышеизложенного,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    35 810 руб. пени за период с 17.11.2020 по 27.04.2021      

За  последующий период с 28.04.2021 по 30.05.2021  у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами,  поскольку обязательство уже стало денежным. Сумма процентов за  период с 28.04.2021 по 30.05.2021   составляет  2 780,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 780,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 30.05.2021.

Поскольку ч. 3 ст. 395 ГК РФ  предусмотрено, что  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  на сумму  614 995,02 руб.    начиная с  31.05.2021  по день фактической оплаты.

 Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 36  от     03.06.2021 г. оплатил государственную пошлину в размере 15 300  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 15 300 руб.,  поскольку иск удовлетворен полностью.

 Государственная пошлина в сумме  412 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,  поскольку уплаченная истцом при подаче пошлина не является достаточной для рассмотрения требований в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ИВАНОВА   РОМАНА  КУЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2018) в пользу   СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО  ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО  ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО  КООПЕРАТИВА  "ЧИСТОПОЛЯНСКИЙ ФЕРМЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 362501001) 614 995,02 руб.  неосновательного обогащения, 2 780,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 30.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  на сумму  614 995,02 руб.    начиная с  31.05.2021  по день фактической оплаты,  35 810 руб. пени за период с 17.11.2020 по 27.04.2021,  а также          15 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ИВАНОВА   РОМАНА  КУЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2018) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 412 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       С.Э. Корх