ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-6947/2017

город Воронеж

06» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: ФИО2, представителя по доверенности  от 16.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Авдеевское поле»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авдеевское поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 по делу № А64-6947/2017 (судья    Зотова С.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авдеевское поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 212406,77 руб.,   

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авдеевское поле» (далее – ООО «Авдеевское поле», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 953 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 917 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 с ООО «Авдеевское поле» в пользу ООО «Агротехнологии» взыскана задолженность в размере 91 953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 917 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 017 руб. В удовлетворении требований ООО «Агротехнологии» о взыскании расходов по оплате внесудебного исследования в размере 24 240 руб. отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авдеевское поле» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на некорректность примененных экспертом ФИО3 методов оценки при расчетах, указал, что в нарушение статьи 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  при проведении расчетов не учитывал и не рассматривал факторы стоимости, влияющие на величину арендной платы земельных участков сельскохозяйственного назначения: плодородие земель, качественные характеристики почвенного слоя и влияние экологических факторов. Заявитель апелляционной жалобы также ссылался на некорректность примененного экспертом при определении величины арендной платы сельскохозяйственных угодий метода соотношения цены и дохода.

Определением апелляционного суда от 02.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось уточнить свои правовые позиции по делу, в том числе обосновать  заявленный размер неосновательного обогащения (учитывая сложившуюся судебную практику (дело № А35-10549/2016), а также урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Авдеевское поле» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Агротехнологии» поступили пояснения по делу, от ООО «Авдеевское поле» - пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агротехнологии» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела пояснениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:2813, общей площадью 2447250 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СХПК «Дубровский», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве аренды ООО «Агротехнологии», что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.03.2017 № 8450/17-111, актом приема-передачи земельного участка от 01.03.2017. 

29.06.2017 при обследовании земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:2813, площадью 244,725 Га, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СХПК «Дубровский», принадлежащего ООО «Агротехнологии» на праве аренды в соответствии с условиями договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8450/17-111 от 01.03.2017, был выявлен факт наличия незавершенного производства в виде посевов ржи, принадлежащих ООО «Авдеевское поле», на площади 101 Га. 

По результатам проведенного обследования был составлен комиссионный акт от 29.07.2017.

Согласно комиссионному акту от 29.06.2017 при обследовании земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:2813 (поле № Тм-04-61-55-0002, № ТМ-04-61-55-0003), площадью 244,725 Га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СХПК «Дубровский», принадлежащего ООО «Агротехнологии» на праве аренды, выявлен факт наличия в границах участка НЗП в виде посевов ржи на площади 101 Га. Сев произведен ООО «Авдеевское поле». 

Учитывая наличие незаконного использования земельного участка, истец в установленном законном порядке обратился с заявлением в отдел полиции.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017, вынесенным о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Тамбовскому району капитаном полиции ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведения проверки каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников ООО «Авдеевское поле» и иных лиц не было установлено. При проверке сообщения по факту посева и сбора урожая зерновых культур на спорном земельном участке было установлено, что спорный земельный участок в 2017 году был засеян зерновыми культурами (рожь) ООО «Авдеевское поле», кроме того, было установлено, что между директором по производству ООО «Агротехнологии» ФИО5 и директором ООО «Авдеевское поле» ФИО6 была достигнута устная договоренность, согласно которой ООО «Агротехнологии» предоставило ООО «Авдеевское поле» возможность произвести уборку урожая ржи с момента созревания собственными силами, в свою очередь ООО «Авдеевское поле» в лице директора ФИО6 обязалось выплатить истцу арендную плату за пользование земельным участком.

15.08.2017 ООО «Авдеевское поле» закончило уборку урожая ржи с площади 101 Га на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:2813. 

По расчетам истца сумма арендной платы за период с 01.03.2017 по 15.08.2017 составила 210 543 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для использования земельного участка и наличие убытков, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.08.2017 б/н с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «Агротехнологии» денежные средства в размере 210 543,60 руб. 

Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения. 

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в результате незаконного использования принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ). 

Положениями Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65). 

По смыслу указанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. 

Поскольку в спорный период ответчик использовал земельный участок без установленных законом или сделкой оснований, то стоимость такого пользования необходимо определять по правилам о неосновательном обогащении и в соответствии с земельным законодательством.

Площадь используемой части спорного земельного участка ответчиком не оспаривалась.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, арбитражный суд области исходил из рыночной стоимости величины арендной платы в отношении части спорного земельного участка.

С целью определения рыночной стоимости величины арендной платы в отношении части спорного земельного участка определением суда от 12.01.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость величины арендной платы в отношении части земельного участка площадью 1 010 000 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СХПК «Дубровский», кадастровый номер 68:20:0000000:2813, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 447 250 кв.м, за период с 01.03.2017 по 15.08.2017 составляет 241 953 руб. 

Установив факт использования ответчиком земельного участка без правовых оснований, отсутствие доказательств внесения платежей за пользование участком, принимая во внимание рыночную стоимость арендной платы, установленную экспертом в ходе судебной экспертизы, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании 91 953 руб. неосновательного обогащения, 8 917 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем судебная коллегия апелляционного суда, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 31.05.2018 по делу №А35-10549/2016, а также обстоятельств рассматриваемого дела, не может согласиться с указанным механизмом определения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права пользования на условиях аренды (а именно с учетом данного обстоятельства определен размер неосновательного обогащения) это иск, возможность предъявления которого предоставлен собственнику земельного участка. Арендатор земельного участка заявлять подобный иск не вправе.

Истец, будучи арендатором земельного участка, вправе требовать взыскания уплаченной им за пользование земельным участком арендной платы. Однако такая возможность исключается, если ответчик также в свою очередь вносил арендную плату за пользование земельным участком. В этой ситуации неосновательное обогащение образуется на стороне арендодателей, дважды получивших за пользование одним и тем же объектом плату.

В рассматриваемом случае внесение платы за пользование земельным участком ответчиком в пользу арендодателя (ФИО7) не производилось.

Правовая квалификация денежных сумм относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Исходя из предмета заявленных требований, в пределах цены иска, суд самостоятельно определяет предмет доказывания. Применение рыночной стоимости арендной платы без исследования обстоятельств несения истцом реальных затрат по внесению арендных платежей является необоснованным. 

Пользование ответчиком земельным участком, являвшимся предметом аренды земельного участка №8450/17-111 от 01.03.2017, должно компенсироваться истцу встречным предоставлением в виде уплаты денежных средств.

При этом, назначение экспертизы для определения рыночной стоимости величины арендной платы в спорный период при указанных обстоятельствах не может быть признано обоснованным. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате арендных платежей собственнику спорного земельного участка - ФИО7.

Невнесение соответствующей платы ответчиком при фактическом использовании земельного участка, арендуемого истцом, в данном случае, приводит к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения указанных денежных средств. 

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор аренды земельного участка №8450/17-111 с кадастровым номером 68:20:0000000:2813 площадью 244,725 га, заключенный с ФИО7 01.03.2017. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. указанного договора величина фиксированной части арендной платы составляет 53 144 руб. (без НДС) в месяц.

Факт использования ООО «Авдеевское поле» спорного земельного участка в период с 01.03.2017 по 15.08.2017 установлен арбитражным судом области и ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету арендной платы, подлежащей уплате арендодателю со стороны ООО «Агротехнологии» за указанный период, выполненной с учетом правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, отраженной в Постановлении от 31.05.2018 по делу №А35-10549/2016, она составила  (5*53144) + (53144*15/31) = 291 434  руб. 80 коп.

Как пояснил истец, обязанности по перечислению арендной платы за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 в сумме 318 864 руб. (53144 руб.*6 месяцев) исполнены ООО «Агротехнологии» надлежащим образом, что подтверждается письмом ФИО7 от 28.04.2017, платежным поручением №24125 от 18.07.2017, платежным поручением №24129 от 18.07.2017, платежным поручением №24912 от 08.08.2017, платежным поручением №24125 от 18.07.2017. Копии указанных документов, приложенные к пояснениям по делу, приобщены судебной коллегией апелляционного суда к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как пояснил истец, что налог на доходы физических лиц в сумме 41 453 руб., подлежащий уплате арендодателем в связи с получением дохода в виде арендной платы, исчислен. удержан и перечислен в бюджетную систему Российской Федерации непосредственно ООО «Агротехнологии» (налоговым агентом) в силу требований статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в результате использования земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:2813 в период с 01.03.2017 по 15.08.2017 у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 291 434 руб. 80 коп.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. (платежное поручение №992 от 18.12.2017), размер неуплаченной части неосновательного обогащения составляет с учетом правовой позиции по делу №А35-10549/2016: 141 434 руб. 80 коп. (291 434,80 – 150 000=141 438,8)

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в Постановлении от 31.05.2018 по делу №А35-10549/2016, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 91 953 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некорректности примененных экспертом ФИО3 метода соотношения цены и дохода, со ссылкой на то, что экспертом не были учтены факторы стоимости, влияющие на величину арендной платы земельных участков сельскохозяйственного назначения: плодородие земель, качественные характеристики почвенного слоя и влияние экологических факторов, отклоняются апелляционным судом, поскольку назначение экспертизы для определения рыночной стоимости величины арендной платы в спорный период при указанных обстоятельствах не может быть признано обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Учитывая, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт необоснованного пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:2813, площадью 101 Га, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Согласно имеющемуся в материалах дела уточненному расчету, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 15.08.2017 по 21.03.2018, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом за период с 15.08.2017 по 18.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 241 953 руб. (соответствующую заключению судебной экспертизы по настоящему делу), за период с 19.12.2017 по 21.03.2018 - на сумму неосновательного обогащения в размере 91 953 руб. Размер процентов за указанный период составил 8 917,83 руб. 

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил. 

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, при расчете процентов использовались действовавшие в соответствующие периоды ключевые ставки Банка России, информация о которых размещена на официальном сайте Банка России.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 21.03.2018 на общую сумму 8 917,83 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом области. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг ИП ФИО8 по составлению отчета № 021104 от 08.11.2017 «Об определении рыночной стоимости величины арендной платы» в размере 24 240 руб. 

В подтверждение оплаты стоимости услуг по оценке рыночной стоимости величины арендной платы в материалы дела представлено платежное поручение № 32511 от 21.11.2017 на сумму 30 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В пункте 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Отчет № 021104 от 08.11.2017 «Об определении рыночной стоимости величины арендной платы», подготовленный ИП ФИО8 был заказан истцом по собственной инициативе уже в процессе рассмотрения дела. 

Как усматривается из материалов дела, изначальные исковые требования истец основывал не на данном отчете № 021104 от 08.11.2017, а на самостоятельных расчетах, следовательно, составление указанного отчета не являлось необходимым условием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в связи с чем расходы истца по составлению отчета № 021104 от 08.11.2017 «Об определении рыночной стоимости величины арендной платы», не отвечают критериям судебных расходов, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела назначена судебная экспертиза, и выводы суда об удовлетворении требований основаны на результатах судебной экспертизы, с которой истец согласился и по результатам которой уточнил исковые требования, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату внесудебных исследовательских услуг. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 по делу № А64-6947/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авдеевское поле» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых