ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54392/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 года

15АП-1742/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      по делу № А32-54392/2022 (резолютивная часть от 27.12.2022)

по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - истец, компания, ГК «Автодор») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба в размере 14 826, 68 руб., неустойки 148 рублей в день с 18.08.2020 на дату принятия решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

27.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

17.01.2023 на основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 14 826,68 руб. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 № 4-КГ20-11 (2-4196/2018), истец указывает, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Однако, суд первой инстанции, отказывая в иске, вышеприведенные положения закона не учел.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2020 в 20 час. 30 мин. на км. 1331+200 автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid г/н 

<

***> под управлением ФИО1, который совершил наезд на дорожное сооружение.

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: металлическое барьерное ограждение. Общая сумма ущерба составляет 158 434,26 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вред автомобильной дороге причинил ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО: XXX 0108593924.

ГК «Автодор» 02.07.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом возмещении № 1983-КрФ, а также ответчику направлена претензия от 21.09.2020 № 3176-КрФ. Обществом произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 143 607,58 руб. (платежное поручение № 188 от 11.08.2020), исходя из невыплаченной суммой страхового возмещения, ущерба истцу осталась сумма в размере 14 826,68 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнило требования ГК «Автодор» в полном объеме, изложенные в претензии, последний обратился в арбитражный суд с иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При выплате страхового возмещения ответчик руководствовался заключением эксперта N 1693256 от 08.08.2020. 

На основании чего, 11.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 607,58 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 188.

Довод истца о расчете страхового возмещения без учета износа противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенной в абзаце третьем пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен истцом на основании локального сметного расчета. При этом расчет причиненного ущерба был произведен без учета физического износа.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела локальной сметы № 1-44-16-МБО км 1331+200, на которой истец основывает свои исковые требования не усматривается замены поврежденных деталей на новые, наоборот, в пункте 1 локальной сметы указано на выполнение работ по выправке отдельных секций металлического барьерного ограждения и на восстановление барьерных ограждений из стали на металлических стойках.

Из представленных в дело документов усматривается, что в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": Металлическое барьерное ограждение.

Поврежденные секции представляют собой составные части металлического барьерного заграждения. Поскольку отдельно взятые секции не имеют самостоятельного функционального назначения и объединены общим назначением в составе заграждения в целом, гибель секции не может рассматриваться как полная гибель имущества применительно к указанным выше нормативным положениям.

Исследовав представленные в дело доказательства, в т.ч. фотоматериалы повреждений барьерного ограждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение металлического барьерного ограждения. В этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа.

При наличии доказательств отсутствия полной гибели имущества, принадлежащего истцу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента без учета износа, отказав в заявленных требованиях.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-54392/2022 (резолютивная часть от 27.12.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко