﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37617/2013

г. Краснодар

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114) Черепанова П.Ю. – Городко А.Т. (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Издательство Эталон» – Бивол О.Л.  (доверенность от 03.08.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Павлухина А.В.  (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство Эталон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А32-37617/2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее ? должник) ПАО «Сбербанк России» (далее ? банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО «Издательство Эталон» (далее ? общество) договоров купли-продажи транспортных средство от 25.06.2014 №№ 347, 348 и 349.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мумжян О.В.

Определением суда от 01.11.2018 (судья Назаренко Р.М.) в удовлетворении заявления банка о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.06.2014 №№ 347, 348 и 349 отказано. Суд пришел к выводу о том, что банк не доказал несоразмерность встречного исполнения со стороны покупателя.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда от 01.11.2018 отменено; признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей от 25.06.2014 №№ 347, 348 и 349; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника стоимости транспортных средств в размере 7 500 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки заключены должником после возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника; условия сделок не соответствуют рыночным; транспортные средства отчуждены безвозмездно.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о неподтвержденности приобретения запасных частей и ремонта автомобилей, о непредставлении суду подлинных дефектных ведомостей, а также об отсутствии оплаты по спорным договорам. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание заключение эксперта от 01.04.2019 № 427, выполненное некорректно, и неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости автомобилей.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и ПАО «Сбербанк» просят обжалуемый судебный акты без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании 15.08.2019 объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 20.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника и представитель ПАО «Сбербанк» поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.01.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомутов Д.В. Решением суда от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю.

Определением суда от 24.05.2015 требования банка в размере                                                355 087 652 рубля 51 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, 340 437 553 рубля 52 копейки как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк 01.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению 159 единиц транспортных средств, совершенных должником в пользу различных лиц. Определением от 27.03.2017 суд принял к производству заявление банка к должнику и обществу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.06.2014 № 347, 348, 349 и выделил их в отдельное производство.

В обоснование заявленного требования банк указал на следующие обстоятельства.

Должник и общество 25.06.2014 заключили договоры купли-продажи транспортных средств:

№ 347 ? грузовой самосвал MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 тыс. рублей;

№ 348 ? грузовой самосвал MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 тыс. рублей;

№ 349 ? грузовой самосвал MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 тыс. рублей.

Вышеуказанное имущество является предметом залога по договору залога                           от 29.09.2010 № 1818/452/10035/з-1, заключенному должником и банком.

Банк, полагая, что оспариваемые сделки направлены на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк не доказал несоразмерность встречного исполнения со стороны покупателя. Ответ оценщика от 12.10.2018, представленный для подтверждения рыночной стоимости транспортных средств, не соответствует критерию допустимости и достоверности доказательств, поскольку оценщик не учитывал дефектные ведомости, подтверждающие техническое состояние транспортных средств на момент их отчуждения. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63)). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые договоры заключены 25.06.2014 после принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2014), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости объектов договоров купли-продажи суд апелляционной инстанции в связи с наличием у сторон разногласий относительно заключения судебной экспертизы от 16.06.2018 назначил повторную судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 01.04.2019 № 427 стоимость каждого транспортного средства составляет 2 500 тыс. рублей. Установив соответствие данного заключения требованиям законодательства и отсутствие в выводах эксперта двоякого толкования, апелляционный суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Таким образом, должник продал ответчику спорное имущество по цене, которая в несколько раз ниже рыночной стоимости, установленной экспертом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие оплату по оспариваемым сделкам, что свидетельствует о том, что сделки совершены с целью вывода активов должника из конкурсной массы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что доводы банка о неравноценности встречного исполнения оспариваемых сделок обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных договоров купли-продажи недействительными сделками, в связи с чем заявление банка подлежит удовлетворению.

Признав сделки недействительными, апелляционный суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия ее недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника рыночной стоимости транспортных средств в размере 7 500 тыс. рублей.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта от 01.04.2019 № 427, подлежит отклонению, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Апелляционный суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Общество, возражая против проведенной судебной экспертизы, представило дефектные ведомости от 25.06.2014 № 114, № 114/1 и № 114/2, подписанные коммерческим директором должника Черевач А.И., и заявило довод о том, что при определении рыночной стоимости транспортных средств эксперт не учел их техническое состояние, зафиксированное в дефектных ведомостях. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд установил, что коммерческий директор Черевач А.И., который не является исполнительным органом юридического лица, не имел права подписывать дефектные ведомости без предоставления доверенности от руководителя должника. Кроме  того, в период с 16.06.2014 по 29.06.2014 согласно приказу от 09.06.2014 № 134 Черевач А.М. находился в ежегодном отпуске и не мог подписывать дефектные ведомости. Следовательно, представленные обществом доказательства (дефектные ведомости) обоснованно признаны апелляционным судом недопустимыми, недостоверными и не подтверждающими техническое состояние транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку общества на новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку были проверены и учтены апелляционным судом, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу             № А32-37617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников