СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9579/2024-ГК

г. Пермь

02 декабря 2024 года

Дело № А60-3849/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.03.2024);

от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралнерудресурс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года

по делу № А60-3849/2024

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнерудресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов,

                                                установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с Обществу с ограниченной ответственностью «Уралнерудресурс» (ответчик) с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 5569500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд в нарушение п.1 ч.1 ст.270 АПК, не исследовал доводы ответчика и не применил, подлежащие применению, нормы статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении требований истца об уплате штрафа в размере 115500 руб. за нахождение 58 вагонов на станциях выгрузки Еваяха (стр), Коротчаево, что привело к принятию неправильного решения (п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ). Взыскание судом штрафа в размере 115500 руб. в отношении 58 вагонов, без применения норм статьи 333 ГК РФ, привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд не применил, подлежащие применению, нормы материального права ст. 331, п. 2 ст. 162, п. 2 ст. 168 ГК РФ и, в отсутствие заключенного в письменной форме соглашения о неустойке, а также обеспечиваемого им обязательства (статьи 401, 330 ГК РФ), взыскал штраф в размере 271500 руб. за нахождение 57 вагонов на станции Асбест, что привело к принятию неправильного решения (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Норматив простоя на станции погрузки и порядок его исчисления в отношении указанных вагонов пунктом 4.2.7. или иными условиями договора не предусмотрен, также, как и обязательство ответчика по его соблюдению. В отсутствие обязательства, отсутствует и ответственность за его неисполнение, в том числе по уплате неустойки (статьи 401, 330 ГК РФ). Сторонами не заключено в письменной форме соглашение о неустойке в отношении вагонов, которые прибывали в адрес грузополучателя ПАО «УРАЛАСБЕСТ» в груженом состоянии (ст. 331, п. 2 ст. 162, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Суд исказил содержание соглашения о неустойке и допустил его расширительное применение, что также противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Неприменение вышеуказанных норм материального права привело к принятию неправильного решения, в части взыскания с ответчика 271500 руб. штрафа за нахождение 57 вагонов на станции Асбест, прибывших в адрес грузополучателя в груженом состоянии.

Арбитражный суд не применил, подлежащие применению, нормы материального права ст. 331, п. 2 ст. 162, п. 2 ст. 168 ГК РФ и, в отсутствие заключенного в письменной форме соглашения о неустойке, а также обеспечиваемого им обязательства (статьи 401, 330 ГК РФ), взыскал с ответчика штраф в размере 3342000 руб. в отношении 561 вагона, поданного истцом на станцию погрузки Асбест в отсутствие заявок, что привело к принятию неправильного решения (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Норматив простоя на станции погрузки и порядок его исчисления в отношении вагонов, которые не поданы истцом согласно заявок, пунктом 4.2.7. или иными условиями договора не предусмотрен, также, как и обязательство ответчика по его соблюдению.  В отсутствие обязательства, отсутствует и ответственность за его неисполнение, в том числе по уплате неустойки. 

Выводы суда первой инстанции о том, что «ключевым обстоятельством является не порядок оформления заявок, а факт использования вагонов. Так как выгоны были использованы, ответчик был обязан соблюдать договорный порядок пользования, в том числе условие о нормативном простое, так как иных условий стороны не согласовали», не может отменить согласованное сторонами договора условие соглашения о неустойке о том, что штраф подлежит взысканию за нарушение норматива простоя вагонов, поданных согласно заявке. Следовательно, суд первой инстанции допустил расширительное применение, что также противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Арбитражный суд Свердловской области не применил, подлежащие применению, нормы материального права ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца об уплате 5569500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, выгрузкой. 

Отметил, что суд первой инстанции исследовал указанное поведение и намерения сторон договора, но отказался от их оценки, разрешения вопроса о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и применению к исковым требованиям норма ст. 333 ГК РФ.

 Взыскание штрафа в размере 2 025 000 руб. за нахождение 314 вагонов на станции Асбест, которые в дальнейшем направлялись на станции Западно-Сибирской железной дороги и в части требований об уплате штрафа в размере 1 315 500 руб. за нахождение 206 вагонов на станциях Западно-Сибирской железной дороги, после прибытия в груженом состоянии со станции Асбест, без применения норм ст. 333 ГК РФ, привело к получению истцом необоснованной выгоды. 

Размер штрафа, согласованный сторонами Договора, не отменяет вышеуказанный факт, а также не является препятствием для снижения судом неустойки, что соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. 

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по делу в размере 3342000 руб.; к оставшейся части исковых требований применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа не менее, чем на 80%.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным  в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК», истец, исполнитель) и ООО «Уралнерудресурс» (ООО «Уралнерудресурс», ответчик, заказчик, клиент) заключен договор №ИД/ФЕкб/УМ-187/17 от 17.05.2017, в том числе дополнительное соглашение №5 к договору о переходе клиента на использование Личного кабинета клиента (электронного ресурса АО «ПГК» по взаимодействию с клиентами в рамках исполнения договорных обязательств) (далее – договор). 

В соответствии с условиями пунктом 2.1 договора настоящий договору регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика. 

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, а также диспетчерский контроль за продвижением вагонов. 

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: - 1 (одни) сутки на станциях погрузки; 02 (двое) суток на станциях выгрузки, Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника исполнителя; - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). 

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. 

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме... 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных согласно пункту 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные. 

В соответствии с договором в 2022 - 2023 годах исполнителем оказаны услуги по предоставлению заказчику вагонов, поименованных в расчете суммы исковых требований. 

В процессе оказания услуг, предусмотренных договором, исполнителем на основании данных системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» выявлен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по Договору обязательств истцом ответчику выставлены счета на оплату штрафов на сумму 7453500 руб., в части обоснованных возражений ответчика сумма штрафа скорректирована до 6960000 руб., на указанную сумму истцом в адрес ответчика выставлены претензия №ИД/ПР/ФЕкб 6056/23 от 23.08.2023.

В ходе претензионного урегулирования спора сумма требований снижена истцом дополнительно до 5617500 руб. штрафа. 

Не получив удовлетворение претензии в оставшейся части требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение договорных обязательств предоставлены ответчику вагоны под погрузку/выгрузку (факт использования вагонов ответчиком по договору подтвержден совокупностью представленных доказательств: договором, подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг к договору (УПД), протоколами договорной цены к договору, транспортными железнодорожными накладными). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, условие договоре о неустойке содержит необходимые существенные условия соглашения о неустойке: основание начисления – сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, размер неустойки (1500 рублей) и порядок расчета неустойки (за каждый день просрочки за каждый день просрочки). 

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не принял во внимание аргументы ответчика, в частности: - в отношении требований истца по 58 вагонам в связи с их направлением истцом в отстой после сверхнормативного простоя по станциям Еваяха, Коротчаево, в отношении части груженых вагонов, направленных ответчиком на станции Западно-Сибирской железной дороги, в связи с наличия у истца заинтересованности в заадресовке вагонов на станции Западно-Сибирской правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные ввиду того, что действия истца по распоряжению принадлежащими ему вагонами в рамках осуществления хозяйственной деятельности не влияют на обязанность ответчика соблюдать согласованные договором сроки простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Возражение о невостребованности вагонов истца в связи с направлением вагонов в отстой после их выгрузки по станциям Еваяха, Коротчаево отклонено судом первой инстанции правильно, с учетом того, что отстой вагонов – аналог платной стоянки для автотранспортных средств. Направление вагонов в отстой производится по решению оператора (АО «ПГК») в целях эффективной логистики парка вагонов. 

В свою очередь, эффективная логистика вагонного парка операторской компании – сложный комплексный процесс: решение об отстое вагонов по той или иной станции принимается на основе совокупности исходных данных по парку вагонов в управлении в целом с учетом местных условий.

Так, в одном месте вагоны направляются оператором в отстой, в другом – выводятся из отстоя для использования под перевозки грузов, т.е. процесс использования парка вагонов находится в постоянной динамике. При этом, отстой вагонов всегда носит срочный характер, т.е. истец имеет возможность в любое момент вывести вагон из отстоя и направить под погрузку.

Соответственно, направление вагонов в отстой зависит исключительно от воли истца. Сам по себе факт направления вагонов в отстой после выгрузки не свидетельствует о том, что вагоны истца не востребованы в перевозке. 

Доводы о наличии у истца интереса в заадресовке вагонов на станции Западно-Сибирской железной дороги в определенный период времени из-за действующих ограничений на сети ОАО «РЖД», правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, учитывая, что эффективная логистика парка вагонов – это постоянная задача истца в рамках осуществления хозяйственной деятельности. 

При этом, ответчиком не приведено доказательств об обстоятельствах, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска. 

В частности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств освобождения ответчика от начисления неустойки за сверхнормативный простой вагонов, направляемых ответчиком гружеными на станции Западно-Сибирской железной дороги в рассматриваемый период. 

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что стороны не были лишены возможности при заключении рамочного договора или в процессе его исполнения предусмотреть дополнительные условия, влияющие на начисление неустойки, однако иные обстоятельства, в том числе изначальное намерение истца, стремящегося как коммерческая организация к извлечению прибыли, известное при этом ответчику, о заадресовке вагонов на Западно-Сибирскую железную дорогу, а также последующие действия (направление в отстой), не отнесены сторонами к основаниям неприменения ответственности и не изменения ее размера. 

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, обоснованно отклонено судом первой инстанции, в том числе учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, наличия оснований для ее снижения. 

Также истец справедливо обратил внимание, что в рассматриваемой ситуации, а именно в случае, когда факт сверхнормативного простоя вагонов по станциям погрузки/выгрузки ответчиком подтвержден, но ответчик не выплачивает согласованную договором неустойку, необоснованная выгода возникает на стороне ответчика, поскольку в течение всего периода времени до момента исполнения решения суда (принудительного взыскания присужденной суммы) ответчик может пользоваться денежными средствами в обороте и извлекать из них прибыль. 

Довод о неправомерности применения условий о неустойке (незаключенности соглашения о неустойке) в отношении вагонов, предоставленных и использованных ответчиком по договору в порядке «сдвоенных операций» (т.е. использование вагонов под погрузку по договору между сторонами после выгрузки из них первоначального груза; грузополучатель и грузоотправитель, контрагент ответчика), касающийся 49 вагонов из общего числа вагонов, требования по которым заявлены в иске подлежит отклонению.

Судом первой инстанции дана правовая оценка данному возражению, как необоснованному ввиду следующего. Так, судом установлен факт принятия исполнения по спорным вагонам, а именно – услуги по предоставлению вагонов, использованных для перевозки в порядке «сдвоенных операций» приняты ответчиком по универсальным передаточным документам (актам об оказанных услугах) по договору №ИД/ФЕкб/УМ-187/17 от 17.05.2017 без замечаний и в полном объеме. 

Также судом установлено, что договор №ИД/ФЕкб/УМ-187/17 является рамочным, конкретные условия предоставления вагонов согласованы сторонами дополнительно в заявках ЛКК (электронных заявках, оформленных с использованием электронного сервиса «Личный кабинет клиента» - далее «ЛКК»), в протоколах согласования договорной цены (приложения к договору) и подтверждены сторонами подписанными УПД/расчетами объемов оказанных услуг к УПД. Соглашение сторон о неустойке применительно к настоящему спору – часть рамочного договора. 

Ответчик утверждает, что вагоны, поданные в порядке «сдвоенных операций» не могут считаться поданными по заявкам заказчика по смыслу договора, однако, довод о том, что вагоны, использованные под погрузку в порядке «сдвоенных операций» (т.е. прибывшие гружеными на станцию Асбест в адрес грузополучателя и после выгрузки предыдущего груза вновь погруженные по договору с контрагентом ответчика) не могут считаться поданными по заявкам ответчика в рамках договора, не обоснован.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава понимается на только предоставление, но и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов. 

Таким образом, обеспечение наличия ранее прибывших гружеными вагонов в порожнем состоянии на станции погрузки охватывается предметом договора, вопреки утверждению ответчика об ином. 

Предоставление и использование вагонов в порядке «сдвоенных операций» – это широко распространенная практика в сфере железнодорожных перевозок. Все вагоны, предоставленные истцом ответчику предоставлены по договору по заявкам ответчика вне зависимости от того прибывали ли они под погрузку в порожнем состоянии или были использованы в порядке «сдвоенных операций.

Истцом в материалы настоящего дела представлены образы электронных заявок ЛКК, оформленных сторонами с использованием электронного сервиса «Личный кабинет клиента». Данные образы электронных заявок содержат сведения о подписании заявок представителями заказчика и исполнителя в порядке двухфакторной аутентификации (т.е. с использованием подтверждения кодом из СМС, введенным подписантами с принадлежащих им номеров телефонов), с указанием даты, времени, ФИО и номера телефона подписантов. Дополнительно истцом представлены технические файлы к заявкам, содержащие исходный код программы, - в подтверждение факта наличия заявок ЛКК в программе. 

О фальсификации представленных сведений не заявлено. 

Отклоняя возражения по заявкам касательно некорректного визуального отображения заявок в ЛКК на стороне ответчика ввиду технического сбоя, истец также отметил, что возражение по заявкам ЛКК касается лишь части требований, в то время как по части требований возражений ответчика по заявкам не заявлено. 

Между тем, существенное значение имеет то обстоятельство, что все заявки (включая и те, по которым нет возражений ответчика, и те, по которым ответчиком заявлены возражения о их некорректном отображении в электронном сервисе ЛКК на стороне клиента в определенный момент времени) оформлены заказчиком (ответчиком) по единой типовой форме в соответствии с дополнительным соглашением №5 к договору от 16.12.2020 об использовании электронного сервиса «Личный кабинет клиента» и документацией пользователя). 

Из анализа содержания всех заявок заказчика ЛКК, оформленных по типовой форме, следует, что в них указаны род подвижного состава, наименование груза, планируемого к перевозке, количество вагонов, период действия заявки, станция отправления, дорога назначения и пр., имеется строка «особые условия».

Таким образом, из непосредственного анализа условий договора (в частности, п. 2.2), приложений к нему – заявок и протоколов согласования договорной цены - следует, что стороны по договору не исключили возможность для исполнителя предоставлять вагоны под погрузку на станции, указанные заказчиком, в порядке «сдвоенных операций».

 В частности, в графе «Особые условия» заявок ЛКК не содержится сведений о несогласии заказчика на предоставление вагонов в порядке «сдвоенных операций». 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик мог направить в адрес истца как исполнителя юридически значимые сообщения в случае своего несогласия на погрузку в вагоны, предоставленные под погрузку в порядке «сдвоенных операций». 

Однако, доказательств наличия соответствующих обращений ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Более того, следует отметить, что из фактических обстоятельств дела, в том числе из практики, сложившейся во взаимоотношениях сторон при исполнении договора, усматривается, что контрагент ответчика осуществлял погрузку в вагоны, поданные в порядке «сдвоенных операций» после выгрузки из них ранее перевозимого груза своими же силами, а ответчик без возражений подписал универсальные передаточные документы (акты об оказанных услугах) по договору по всем вагонам, включая вагоны, поданные в порядке «сдвоенных операций».

В отсутствие отказа ответчика от приемки оказанных услуг по вагонам, поданным в порядке «сдвоенных операций» по договору, а также в отсутствие доказательств согласования сторонами способа предоставления вагонов под погрузку только в порожнем состоянии, услуги по предоставлению вагонов в порядке «сдвоенных операций» оказаны истцом в рамках договора, который является рамочным. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципов свободы договора (статья  421 ГК РФ), добросовестности и разумности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также учитывая фактические обстоятельства дела в части исполнения практики, сложившейся во взаимоотношениях сторон при исполнении договора (сам факт предоставления и использования вагонов) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вагоны по договору предоставляются исполнителем любым способом, в том числе в порядке «сдвоенных операций». 

Таким образом, вагоны, предоставленные под погрузку в порядке «сдвоенных операций» также являются предоставленными исполнителем по рамочному договору. 

С учетом того, что соглашение о неустойке является частью рамочного договора, оно подлежит применению и в отношении вагонов, поданных в порядке сдвоенных операций. 

Таким образом, оснований для того что правоотношения сторон при наличии рамочного договора и подписанных по нему УПД, в настоящем случае должны подчиняться иному правовому регулированию, отличному от договорного, суд не усмотрел. 

Договором предусмотрена ответственность за нарушение срока нормативного простоя, следовательно, к спорным вагонам также применимо данное условие.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований в отношении существенных условий соглашения о неустойке, устанавливая только требования к форме соглашения о неустойке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, форма соглашения о неустойке соблюдена. 

Сторонами согласовано право истца начислить неустойку за период простоя с 00 ч 00 минут суток, следующих за датой прибытия вагона на станцию назначения и согласован размер неустойки за 1 сутки – 1500 руб. Существенное значение в настоящем деле имеет то обстоятельство, что по вагонам, предоставленным в порядке «сдвоенных операций» истцом начислена неустойка в меньшем размере за меньший период, с учетом соблюдения баланса интересов Сторон. Даты выгрузки подтверждены дислокациями по вагонам из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и ответчиком не оспорены, при этом, при расчете неустойки учтен норматив под погрузкой по условиям договора. 

Довод о том, что вагоны после выгрузки простаивали по причине коммерческой непригодности судом первой инстанции исследован и отклонен как необоснованный.

При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 20 УЖТ РФ факт непригодности грузовых вагонов под погрузку в коммерческом отношении в обязательном порядке должен быть удостоверен актом общей формы ГУ-23. 

Ответчиком в нарушение ст. 65АПК РФ не представлено доказательств невозможности использования вагонов после выгрузки под погрузку по причинам их коммерческой непригодности. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.1 договора ответчик несет ответственность за действия грузополучателей/грузоотправителей как за свои собственные; согласно абз. 2 п. 4.1.2 договора вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23М (уведомление на ремонт вагона), ВУ25М (акт о повреждении вагона), ВУ-26М (сопроводительный листок на пересылку вагона) и актами общей формы ГУ-23 (акт общей формы) и ГУ-7а (акт о недосливе для цистерн) (коммерческая   непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) уполномоченными лицами) и перевозчика.

В соответствии с абз. 5 ст. 20 УЖТ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. 

Согласно пункту 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза». 

В силу статьи 36 УЖТ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении. 

В свою очередь, доказательств наличия остатков ранее перевозимого груза в вагонах после выгрузки ответчиком в настоящем деле в нарушение 65 АПК РФ не представлено. 

При этом, довод о том, в отношении вагонов после выгрузки должен был проводиться осмотр на предмет остатков ранее перевозимого груза грузополучателем (он же грузоотправитель), не опровергает возможность погрузки в вагоны после выгрузки после проведения такого осмотра. 

Операция «осмотр вагона» не равносильна операции «очистка вагона от остатков ранее перевозимого груза». После выгрузки груза из вагона осмотр вагонов проводится во всех случаях, в то время как операция «очистка вагона» производится только в случае наличия в вагоне остатков ранее перевозимого груза и/или после перевозки определенных видов грузов, включенных в Перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов – Приложение к Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов». 

Так, в соответствии с пунктом 11 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов». 

В рассматриваемом споре, доказательств того, что после выгрузки в вагонах были обнаружены остатки ранее перевозимого груза и/или ранее перевозимые грузы относятся к перечню грузов, после которых требовалась промывка (в соответствии с Приложением к Приказу Минтранса России от 10.04.2013 № 119) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При этом, ответчик обращался с запросом в адрес грузополучателя / грузоотправителя вагонов ПАО «Ураласбест» о предоставлении сведений об очистке/промывке вагонов. 

Судом первой инстанции дана оценка ответу ПАО «Ураласбест» №17-06/45 от 14.06.2024, которые не опровергает, а подтверждает позицию истца, и из него не возможно установить время, в течение которого вагонам производилась очистка (промывка) после выгрузки.

Доводы о неправомерном начислении неустойки по вагонам, по которым ответчиком заявлено возражение об отсутствии заявок заказчика по договору на общую сумму 3342000 руб., в т.ч. включая возражения по груженым вагонам, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Сторонами по условиям дополнительного соглашения №5 к договору от 16.12.2020 согласовано использование электронного сервиса «Личный кабинет клиента». Отказа от использования данного сервиса и/или заявок о некорректной работе сервиса от ответчика в адрес истца не поступало (в частности, в ходе исполнения договора в период предоставления спорных вагонов под погрузку). 

Возражения по заявкам ЛКК заявлены только на стадии рассмотрения судебного дела и касаются некорректного отображения сведений по заявкам в электронном сервисе ЛКК на стороне ответчика (клиента) при том, что на стороне истца заявки заказчика (клиента) в ЛКК отображаются корректно. 

При этом, истцом в подтверждение фактов оформления заявок ЛКК по Договору в рассматриваемый период времени в материалы дела представлены:  образы электронных заявок из Личного кабинета клиента, содержащие сведения о фактах и времени их подписания представителями заказчика и исполнителя в порядке двухфакторной аутентификации (т.е. посредством введения кода из СМС, полученного на мобильный телефон подписанта); технические файлы из программы «Личный кабинет клиента» к каждой заявке ЛКК, содержание исходный код заявок ЛКК,  в подтверждение фактов создания заявок ЛКК заказчиком (ответчиком) и их подписания установленным порядком в даты, указанные с исходном коде. 

Сведения образов электронных заявок ЛКК и технических файлов (исходного кода заявок) совпадают, что также подтверждено и письмом ООО «Агентство Рейл Консалт» №2024/005 от 18.06.2024 (в ответ на запрос ответчика). 

В свою очередь, сведений, подтверждающих факт отсутствия заявок и/или факт внесения изменений истцом в содержание заявок письмо ООО «Агентство Рейл Консалт» №2024/005 от 18.06.2024, представленный ответчиком, не содержит. 

О фальсификации заявок ЛКК ответчиком в настоящем деле не заявлено. 

Следует отметить, что  из материалов дела следует, что ответчиком не направлялось юридически значимых сообщений (в соответствии со ст.165.1 ГК РФ) в адрес истца о техническом сбое в части некорректного отображения заявок ни в период исполнения договора, ни после получения счетов на оплату штрафа от истца, ни в ходе судебного разбирательства. 

При этом, ответчик имел возможность своевременно заявить о техническом сбое, обратиться за его устранением в техподдержку электронного сервиса «Личный кабинет клиента».

Учитывая факт принятия услуг по договору по всем вагонам (в том числе и по тем, по которым ответчиком заявлены возражения по их отображению в ЛКК) без возражений со стороны ответчика, а также принимая во внимание поведение ответчика в период исполнения договора и отсутствие возражений после получения счетов на штрафы (несмотря на то, что по условиям пункта 4.2.7. договора заказчик обязан заявить возражения по расчету штрафа в течение 5 календарных дней после выставления счета), можно сделать вывод о том, что доводы не подтверждают факт отсутствия заявок. 

Кроме того, следует отметить, что дополнительно в материалы настоящего дела по спорным периодам представлены протоколы согласования договорной цены – неотъемлемые приложения к договору, которые дополнительно подтверждают согласование сторонами конкретных условий предоставления вагонов (в них указаны: период действия протокола, род подвижного состава (тип вагона), станции назначения и отправления, наименование груза, согласованного к перевозке и стоимость услуги). 

Указанные протоколы подписаны ответчиком, возражений по ним не заявлено. 

Судом установлен факт принятия исполнения по все спорным вагонам: услуги по предоставлению вагонов, (в том числе и тех, в отношении которых ответчиком заявлено возражение об отсутствии заявок) были приняты ответчиком по универсальным передаточным документам (актам об оказанных услугах) по договору №ИД/ФЕкб/УМ-187/17 от 17.05.2017 без замечаний и в полном объеме (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

 Ссылка ответчика на Постановление от 18.05.2015 по делу №А07-11403/2014 не состоятельна, поскольку решение принято по иным фактическим обстоятельствам. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024  года по делу № А60-3849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

М.В. Бородулина 

С.А. Яринский