АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35093/2019

г.Нижний Новгород                                                                                     20 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

В полном объеме текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЛесПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахунья-ЛесАгро"

о взыскании задолженности за выполненные работы

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахунья-ЛесАгро" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПроект" 

о взыскании убытков

при участи в судебном заседании (с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл)   представителя ответчика и третьего лица - ФИО2 по доверенности от 10.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПроект» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахунья-ЛесАгро» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение лесоустроительный работ в сумме 1 708 556 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных и принятых им работ. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. По его мнению, часть спорной задолженности в сумме 1 257 032 рублей оплачена путем перевода денежных средств со счета, принадлежащего руководителю ответчика (ФИО3) на счет, принадлежащий руководителю истца (ФИО4) путем перечисления через систему денежных переводов «Золотая корона». 

В оставшейся сумме 451 524 рубля (1 708 556 руб. – 1 257 032 руб.) также не признает задолженность - предъявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 474 615 рублей, что превышает сумму оставшееся задолженности. Указывает, что убытки возникли в связи с исправлением ошибок, допущенных истцом при разработке проекта освоения лесов, и были устранены иными лицами. В состав убытков включает сумму, уплаченную ООО «Марлеспроект» за внесение изменений в проект и ФБУ «Рослесзащита»  за определение санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и встречном иске.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор  4 от 24 марта 2017  на выполнение лесоустроительных работ (далее - Договор). В соответствие с условиями Договора истец обязался выполнить работы по таксации арендуемых ответчиком лесных участков: полевые, подготовительные и камеральные работы (далее – проект освоения лесов). Общая стоимость работ составляет 2 005 080 рублей.

Пунктом 2.1.1  Договора  сторонами согласован порядок оплаты заказчиком выполненных работ. Согласно данному пункту договора окончательный расчет производится после введения в действие приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области материалов таксации лесов лесных участков и приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. 

Истец выполнил свои обязательства по договору – изготовил проект освоения лесов, что подтверждается материалами дела, а именно: актом № 6 от 07.11.2018 года, приказом Департамента от 20.11.2018 № 1949 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов», актом выполненных работ по договору от 21.11.2018 года, направленному в адрес ответчика и полученному последним.

Итоговая сумма задолженности за спорную работу по расчету истца составила: 1 708 556 руб.(стоимость работ 2 005 080 руб. минус аванс 296 524 руб.).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно статье 702 ГК РФ заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается вышеуказанными материалами дела и не оспаривается ответчиком. Работы имеют для ответчика потребительскую ценность, результат работ им использован. 

Существо конфликта между сторонами сводится к тому,  что ответчик полагает свои обязательства по оплате исполненными. Исполнение денежного обязательства произошло по утверждению ответчика путем перевода денежных средств со счета, принадлежащего руководителю ответчика (ФИО3) на счет, принадлежащий руководителю истца (ФИО4) путем перечисления через систему денежных переводов «Золотая корона».

            Суд не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

            Порядок оплаты согласован сторонами договора, из которого следует, что ответчик обязан оплатить денежные средства истцу (параграф 2. Порядок оплаты. Обязательства сторон). Каких-либо изменений по порядку оплаты стороны в договор не вносили.

            Согласно позиции ответчика, он возложил исполнение обязательства на третье лицо (ст. 314 ГК РФ), а именно на руководителя ООО «Шахунья-Лес Агро» - ФИО3 В качестве доказательства данного довода прилагает в материалы дела поручение об исполнении обязательств Общества по оплате согласно Договору на выполнение лесоустроительных работ (исх. № 18 от 10.12.2017). 

Рассматриваемое поручение подписано генеральным директором ООО «Шахунья - ЛесАгро» ФИО3 и адресовано этому же лицу – ФИО3 в качестве участника общества с долей участи 60 %.  

Из текста данного поручения усматривается, что ответчик не может производить оплату по спорному договору с расчетного счета в связи с тем, что платежи не исполняются банком со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». 

Далее, в поручении содержится ссылка, что по согласованию  с директором ООО «Леспроект» ФИО4 достигнуто соглашение, о том, что дальнейшие платежи будут производиться на его имя через систему денежных переводов «Золотая корона». Между тем наличие данного соглашения  ответчиком не подтверждено, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела упомянутое соглашение не представлено. 

Истец в свою очередь  отрицает наличие такого соглашения; поручение оспаривает, утверждает, что денежные средства на имя директора истца ФИО4 не поступали; задолженность не погашена.

 Суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 313 ГК РФ, поскольку из ее содержания следует, что она применяется к ситуации, когда кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (т.е данной нормой права предполагается субъектный состав: должник, - третье лицо - кредитор). 

В данной же ситуации, по утверждению самого ответчика, спорные денежные средства были перечислены третьим лицом (ФИО3) не кредитору по договору – ООО «ЛесПроект», а его руководителю как физическому лицу – ФИО4 (т.е. субъектный состав в спорной ситуации следующий: должник – третье лицо – физическое лицо (ФИО4), не кредитор). 

Следовательно, субъектный состав, который предусмотрен статьей 313 ГК РФ для принятия исполнения за должника, в рассматриваемом случае не совпадает. Соглашение об изменении порядка расчетов между сторонами отсутствует. Таким образом, у кредитора не имеется правовых оснований для принятия исполнения, даже если оно и было предложено третьим лицом (ФИО3) за должника, поскольку оно предложено не кредитору, а физическому лицу.

По существу, в отсутствие соглашений об изменении порядка расчетов, имеется спор о расчетах между двумя физическими лицами (ФИО3 и ФИО4). Арбитражные суды в силу статьи 27 АПК РФ не компетентны рассматривать споры между физическими лицами. Такие споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В этой связи суд не усматривает необходимости истребования у расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» справку  о переводе денежных средств от физического лица ФИО3 на имя физического лица - ФИО4 

            Юридически значимыми обстоятельством в настоящем споре, рассматриваемом в рамках арбитражного судопроизводств между юридическими лицами, является наличие доказательств оплаты долга ответчиком в адрес истца. Таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Следовательно, в силу требований закона (ст. 309, 310 ГК РФ) и условий договора, задолженность подлежит взысканию с ответчика - юридического лица, являющегося заказчиком по договору, в пользу истца - юридического лица, являющегося исполнителем по договору. Задолженность составляет  1 708 556 руб. 

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.

            ООО «Шахунья-Лес Агро» (заказчик) предъявило встречный иск к ООО «ЛесПроект» (исполнитель) о взыскании убытков. Заказчик, указывает, что убытки возникли в связи с исправлением ошибок, допущенных истцом при разработке проекта освоения лесов, и были устранены иными лицами. В состав убытков включает сумму, уплаченную ООО «Марлеспроект» за внесение изменений в проект (450 000 руб.) и ФБУ «Рослесзащита»  за определение санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений (24 615, 60 руб.).

            Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующему.

   Согласно статье 761 ГК РФ (специальная норма, регулирующая взаимоотношения по выполнению проектных работ) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

            Как следует из материалов дела, проект освоения лесов был выполнен ООО "Леспроект" с ошибкой, что подтверждается ответом Департамента лесного хозяйства от 29.10.2019 № 44/08-160, а также отзывом Департамента от 10.11.2020.  Из данных документов следует, что ошибка была допущена ООО "Леспроект" при заполнении таблицы № 6.2 "Ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины".  Данная ошибка не позволила объективно рассчитать ежегодный размер пользования лесом и произвести расчет арендной платы.

            При этом из материалов дела усматривается, что ошибка была обнаружена не в момент приемки результата работ, а впоследствии, в ходе использования проекта в деятельности ООО "Шахунья-ЛесАгро", что в силу положений статьи 761 ГК РФ не освобождает исполнителя проекта от ответственности.      

            Исходя из позиции ООО "ЛесПроект" проект освоения лесов был выполнен качественно, что по его мнению подтверждено приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 20.11.2018 № 1949 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов", а также актом № 6 от 07.11.2018 натурной таксации лесов. Между тем, данные документы  относятся к стадии приемки результат работ, в ходе которой не были обнаружены ошибки. Ошибки же были обнаружены впоследствии, в ходе применения в деятельности результата работ, что подтверждается вышеуказанной позицией Департамента.  Таким образом, довод ООО "ЛесПроект" противоречит материалам по делу и статье 761 ГК РФ.

            Довод ответчика по встречному иску о том, что спорный недостаток не соотносится с предметом Договора также противоречит материалам дела. Как следует из письма и отзыва Департамента ошибка была допущена именно ООО "Леспроект" при заполнении таблицы № 6.2 "Ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины", то есть в спорном проекте, являющегося предметом Договора между истцом и ответчиком.

            Стороны не воспользовались процессуальным правом на судебную экспертизу, поэтому суд исходит из оценки имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют о наличии ошибки в проекте.  

            Исходя из содержания статьи 761 ГК РФ заказчик имеет право как на безвозмездное устранение недостатков, а также и на возмещение причиненных убытков, которые понесены заказчиком впоследствии, при применении в деятельности результата работ.

   Материалами дела  подтверждается, что в целях устранения недостатков проекта заказчиком были заключены договоры с ФБУ "Рослесзащита" на лесопатологическое обследование лесных насаждений от 17.06.2019 № 51/ЛП (стоимость работ составила 24 615 руб.) и с ООО "Марлеспроект" на внесение изменений в проект освоения лесов от 01.07.2019 № 05/19 (стоимость работ составила 450 000 руб.). 

   Согласно приложениям к заключению экспертной комиссии на "Изменения в проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду для заготовки древесины ООО "Шахунья-ЛесАгро" в Сявском, Железнодорожном, Хмелевицком, Шахунском и Полетаевском участковых лесничествах Шахунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области", утв. приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской  области от 18.11.2019 № 1306 недостатки (несоответствие характеристик лесных насаждений таксационному описанию) были выявлены в июне 2019 года  при проведении лесопатологических обследований.  Договор с третьим лицом - ООО "Марлеспроект" на внесение изменений в проект освоения лесов заключен в июле 2019, т.е. хронологически после того,  как возникла необходимость внести изменения в проект.  

При этом содержание договора с ООО "Марлеспроект" соотносится с предметом Договора, заключенного между истцом и ответчиком по настоявшему делу: из содержания договора с ООО "Марлеспроект" усматривается, что данным лицом вносились изменения в проект освоения лесов  на лесных участках  в Сявском, Железнодорожном, Хмелевицком, Шахунском и Полетаевском участковых лесничествах Шахунского районного лесничества, по которым разрабатывался проект освоения лесов  ООО "ЛесПроект". Данные обстоятельства ответчиком по встречному иску не опровергнуты, иного из материалов дела не следует.

Выполнение работ третьим лицом документально подтверждено, акты о выполненных работах подписаны сторонами. При этом сведения о неполной оплате работы привлеченным третьим лицам не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении заказчику расходов на устранение недостатков. По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ как убытки могут быть взысканы расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (определение Верховного суда РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС19-7934).

Проведение ФБУ "Рослесзащита" работ по лесопатологическому обследованию лесных насаждений на сумму 24 615 руб. также взаимосвязано со спорным проектом; проведение данных работ было необходимо для выявления  ошибки в таксационных характеристиках лесных участков. Иного из материалов дела не следует. Работы данным лицом выполнены, между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

Следовательно, истец понес убытки в виде расходов на привлечение третьих лиц к работам, связанным с доведением проекта освоения лесов до надлежащего качества, который  впоследствии получил положительное заключение  государственной экспертизы (утверждено приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 18.11.2019 № 1305). 

Доводы ООО "ЛесПроект" о мнимости сделок с третьими лицами противоречат материалам дела. Прочие доводы ООО "ЛесПроект" не влияют на существо заявленного иска.

При оценке довода ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок не пропущен исходя из следующего.

Исходя из правового смысла приведенных положений (ст. 761 ГК РФ), срок исковой давности по соответствующим требованиям следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

            Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            О допущенной ошибке в проекте именно со стороны ООО "ЛесПроект"  истец по встречному иску узнал из письма Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (Шахунское районное лесничество) от 29.10.2019. Встречный иск о возмещении убытков направлен в суд 11.02.2020, то есть в пределах года, после того, как истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем.

            Поскольку  наличие убытков истца, связанных с ненадлежащей подготовкой проекта освоения лесов документально подтверждено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения встречного иска.

            При этом, учитывая, что в данном случае  при расчетах сторон не исключается применение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (о чем отмечено в поручение об исполнении обязательств Общества по оплате согласно Договору на выполнение лесоустроительных работ (исх. № 18 от 10.12.2017), суд не усматривает необходимости производить зачет встречных требований.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на ответчика по первоначальному иску и на ответчика по встречному иску соответственно.

            Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛесПроект" удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахунья-ЛесАгро"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПроект" (УНП 491064595):

            - 1 708 556 (один миллион семьсот восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей задолженности по договору;

            - 30 086 (тридцать тысяч восемьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Шахунья-ЛесАгро" удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесПроект" (УНП 491064595) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахунья-ЛесАгро"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            - 474 615 (четыреста семьдесят четыре шестьсот пятнадцать) 60 копеек рублей убытков;

            - 12 492 (двенадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.      

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А. Бычихина