ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6762/2022

09 сентября 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8518/2022) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2022 по делу № А75-6762/2022 (судья Гавриш С.А.), принятому по иску акционерного общества «Русская кабельная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 417 618 руб. 16 коп.,

установил:

акционерное общество «Русская кабельная компания» (далее – АО «РКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки материально-технических ресурсов № 2050021/0757Д в размере 395 097 руб. 60 коп., а также неустойки на дату вынесения решения суда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 29 237 руб. 22 коп., начисленную за период с 14.02.2022 по 27.04.2022. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 по делу № А75-6762/2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 10.06.2022) удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.06.2021 № 2050021/0757Д в размере 28 447 руб. 03 коп. за период с 15.02.2022 по 27.04.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 352 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в размере 113 руб. 61 коп., с АО «РКК» – в размере 21 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 27.04.2022 и снижении неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки не учтено введение в Российской Федерации моратория, влекущего запрет на взыскание финансовых санкций. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о реорганизации.

Ссылаясь на пропуск ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» срока на подачу апелляционной жалобы, АО «РКК» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

С учетом принятия решения путем подписания резолютивной части 14.06.2022 и поступления апелляционной жалобы общества в систему «Мой арбитр» 04.07.2022 оснований полагать предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок (часть 3 статьи 113 АПК РФ) на обжалование пропущенным заявителем в рассматриваемом случае не имеется, что исключало наличие предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ оснований для возвращения апелляционной жалобы, а, следовательно, и предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе после ее принятия.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обращение АО «РКК» (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (покупатель) обязательств по оплате поставленных по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.06.2021 № 2050021/0757Д (далее – договор) товаров.

18.01.2022 завершена реорганизация ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2228600011759 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товаров истцом в материалы настоящего дела представлены транспортная накладная от 22.11.2021 № 6127, товарная накладная и счет-фактура от 22.11.2021 № Тр11-22-004 на сумму 395 097 руб. 60 коп.

Факт поставки товаров ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 6.2 договора плата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

Ответчик платежным поручением от 27.04.2022 № 56703 погасил задолженность по договору в сумме 395 097 руб. 60 коп.

Указанные ответчиком сведения о реорганизации и перемещении договорных документов не относятся к числу предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательств по оплате поставленных товаров, в связи с чем не могут быть признаны обстоятельством, исключающим его вину в допущенном ответчиком нарушении.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 (десять) % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный АО «РКК» расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности с учетом неверного определения истцом даты начала начисления договорной неустойки (пени) и, соответственно, ее размер.

С учетом условий договора о сроках поставки, положений статей 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежаще исчисленный судом размер договорной неустойки (пени) за период с 15.02.2022 по 27.04.2022 составляет 28 447 руб. 03 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений свидетельствует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

Согласно представленному подателем жалобы расчету, сумма неустойки, подлежащей начислению за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, составляет 17 779 руб. 39 коп.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком заявлено об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предусмотренный договором размер ответственности в размере 0,1% является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России – лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку оплаты товара.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

Ссылка ответчика нарушение истцом договорных обязательств, выразившееся в несоблюдении сроков поставки, предусмотренных спецификацией, основанием для уменьшения ответственности за допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты не является, тем более, в условиях ее определения с учетом предоставленной покупателю отсрочки платежа.

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

АО «РКК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 352 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 1094.

Исходя из размера заявленных требований с учетом уточнения, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, составляет 11 487 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру исковых требований, удовлетворенных как судом первой инстанции, так и самим ответчиком в добровольном порядке после подачи иска (97,3%) и на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 81 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу АО «РКК» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 096 руб. (11 177-81).

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 135 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2022 по делу № А75-6762/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 10.06.2022) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Русская кабельная компания» неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.06.2021 № 2050021/0757Д в размере 17 779 руб. 39 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 096 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская кабельная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.М. Солодкевич