ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50178/17

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОДОПТ» - ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.201, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОДОПТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-50178/17, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по иску   Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОДОПТ» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОДОПТ» (далее – ООО «СОЮЗПРОДОПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (далее – ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», ответчик), в котором просит суд: - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОДОПТ» сумму основного долга в размере 1 585 953 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 года по 25.05.2017 года в размере 26 200 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы непогашенного долга, начиная с 26.05.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года   исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОДОПТ» взыскана  сумму основного долга в размере 616 777 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 года по 25.05.2017 года в размере 15 005 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы непогашенного долга, начиная с 26.05.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также сумму государственной пошлины в размере 15 636 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СОЮЗПРОДОПТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец указывает, что поскольку предоставленные ответчиком акты расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей подписаны ответчиком в одностороннем порядке, и отсутствуют доказательства направления в адрес истца этих актов, последние не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт хозяйственной жизни. Оснований признать указанные документы в качестве доказательства по делу - не имеется. Как указывает истец, доводы истца ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО «СОЮЗПРОДОПТ»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОДОПТ» через канцелярию суда поступили письменные пояснения к доводам апелляционной жалобы с доказательствами направления копии другой стороне.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОДОПТ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела. 

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а исковые требования удовлетворению в полном объеме. 

Согласно материалам дела, 01.05.2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 07906 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки, перечень товара, подлежащего поставке, и цен за единицу установлены в прейскуранте.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил в период с октября 2014 года по июнь 2015 года поставку товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а именно товарными накладными от 16.10.2014 года № СО000005754, от 17.12.2014 года № СО000006849, от 26.02.2015 года № СО000000478, от 27.02.2015 года № СО0000000508, от 21.04.2015 года № СО000001108, от 21.04.2015 года № СО000001107, от 27.02.2015 года № СО000000506, от 30.01.2015 года № СО000000220, от 26.02.2015 года № СО0000000477, от 27.02.2015 года № СО0000000507, от 23.10.2014 года № СО000005944, от 13.02.2015 года № СО000000359, от 19.03.2015 года № СО0000000275, от 20.03.2015 года № СО0000000726, от 27.05.2015 года № СО0000001474, от 30.12.2014 года № СО000006991, от 19.03.2015 года № СО0000000729, от 27.03.2015 года № СО000000827, от 29.05.2015 года № СО000001531, от 29.05.2015 года № СО000001533, от 19.03.2015 года № СО000000724, от 19.03.2015 года № СО000000723, от 31.03.2015 года № СО000000876, от 31.03.2015 года № СО000000879, от 31.03.2015 года № СО000000880, от 31.03.2015 года № СО000000873, от 24.04.2015 года № СО000001154, от 31.03.2015 года № СО000000875, от 31.03.2015 года № СО000000877, от 31.03.2015 года № СО000000872, от 21.04.2015 года № СО000001106, от 24.04.2015 года № СО000001156, от 19.03.2015 года № СО000000728, от 19.03.2015 года № СО000000727, от 24.04.2015 года № СО000001155, от 27.05.2015 года № СО000001496, от 28.05.2015 года № СО000001497, от 31.03.2015 года № СО000000874, от 29.05.2015 года № СО000001534. 

За поставленный товар, как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 585 953 руб. 61 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика 04.03.2017 года была направлена претензия, в которой истец просил ответчика оплатить сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При этом в рамках дела № А41-16337/16 решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 года с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОДОПТ» была взыскана задолженность за поставку товара, поставленного в период с 14.11.2014 года по 26.02.2015 года, на сумму 1 812 269 руб. 01 коп (а с учетом зачета 875 610 руб. 47 коп.). 

Поскольку, ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых, указал, что ответчик представил в материалы дела платежные поручения, из которых следует, что ответчиком производилась частичная оплата за поставляемый товар.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Со стороны истца результат сопоставления фактов поставки товаров в соответствии с оригиналами первичных учетных документов по реализации (товарными накладными, транспортными накладными), с фактами оплаты товаров Покупателем в соответствии с платежными поручениями Покупателя, за период с 16.10.14 по 29.05.15, и с Книгой продаж  приведен в прилагаемом к исковому заявлению Расчете цены иска.

Как указывалось выше, согласно расчету, задолженность Покупателя за поставленные Поставщиком товары составляет 1 585 953,61 рублей.

В подтверждение указанной суммы задолженности истцом предоставлены: - первичные учетные документы: Товарная накладная № СО000005754 от 16.10.14 Транспортная накладная № СО000005754 от 16.10.14 Платежное поручение № 500567 от 06.08.15 Товарная накладная № СО000006849 от 17.12.14 Транспортная накладная № СО000006849 от 17.12.14 Товарная накладная № СО000000478 от 26.02.15 Транспортная накладная № СО000000478 от 26.02.15 Товарная накладная № СО000000508 от 27.02.15 Транспортная накладная № СО000000508 от 27.02.15 Товарная накладная № СО000001107 от 21.04.15 Товарная накладная № СО000001108 от 21.04.15 Платежное поручение № 86 от 30.07.15 Товарная накладная № СО000000506 от 27.02.15 Товарная накладная № СО000000220 от 30.01.15 Транспортная накладная № СО000000220 от 30.01.15 Товарная накладная № СО000000477 от 26.02.15 Транспортная накладная № СО00000477 от 26.02.15. Товарная накладная № СО000000507 от 27.02.15 Товарная накладная № СО000005944 от 23.10.14. Товарная накладная № СО000000359 от 13.02.15 Товарная накладная № СО000000725 от 19.03.15 Товарная накладная № СО000000726 от 20.03.15 Транспортная накладная № С0000000726 от 20.03.15 Товарная накладная № СО000001474 от 27.05.15 Товарная накладная № СО000006991 от 30.12.14 Товарная накладная № С0000000729 от 19.03.15 Товарная накладная № СО000000827 от 27.03.15 Товарная накладная № СО000001531 от 29.05.15 Товарная накладная № СО000001533 от 29.05.15 Товарная накладная № СО000000724 от 19.03.15 Транспортная накладная № СО000000724 от 19.03.15 Товарная накладная № СО000000723 от 19.03.15 Товарная Накладная № СО000000876 от 31.03.15 Транспортная накладная № СО000000876 от 31.03.15 Товарная накладная № СО000000879 от 31.03.15 Транспортная накладная № СО000000879 от 31.03.15 Товарная накладная № СО000000880 от 31.03.15 Товарная накладная № СО000000873 от31.03.15 Транспортная накладная № СО000000873 от 31.03.15 Товарная накладная № СО000001154 от 24.04.15 Товарная накладная № СО000000875 от 31.03.15 Товарная накладная № СО000000877 от 31.03.15 Товарная накладная № СО000000872 от 31.03.15 Товарная накладная № СО000001106 от 21.04.15 Товарная накладная № СО000001156 от 24.04.15 Транспортная накладная № СО000001156 от 24.04.15 Товарная накладная № СО000000728 от 19.03.15 Товарная накладная № СО000000727 от 19.03.15 Товарная накладная № СО000001155 от 24.04.15 Товарная Накладная № СО000001496 от 27.05.15 Товарная накладная № СО000001497 от 28.05.15 Товарная накладная № СО000000874 от 31.03.15 Транспортная накладная № СО000000874 от 31.03.15 Товарная накладная № СО000001534 от 29.05.15 Транспортная накладная № СО000001534 от 29.05.15.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве исключительно на том, что ответчик располагает 17.06.2015: - счет-фактура № С0002270025 от 27.02.15 (исправление № 1 от 17.06.15) на сумму 218 860 рублей, - счет-фактура № С0002270027 от 27.02.15 (исправление № 1 от 17.06.15) на сумму 65 658 рублей, - счет-фактура № С0002260019 от26.02.15 (исправлением» 1 от 17.06.15) на сумму 109 430 рублей, - счет-фактура № С0003200006 от 20.03.15 (исправление № 1 от 17.06.15) на сумму 609 098 рублей - счет-фактура № С0003270024 от 27.03.15 (исправление № 1 от 17.06.15) на сумму 688 884 рублей, - счет-фактура № СОООЗЗ10034 от31.03.15 (исправлением» 1 от 17.06.15) на сумму 110 596 рублей, - счет-фактура № СОООЗЗ 10039 от 31.03.15 (исправление № 1 от 17.06.15) на сумму 87 544- рублей. 

Ответчиком не оспаривается, что первичные учетные документы на вышеуказанные в исправлениях суммы отсутствуют.

Источник и обстоятельства получения вышеуказанных исправлений ответчиком арбитражному суду не приведены, в материалы дела не предоставлены.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы  должны содержать достоверные сведения. 

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

По общему правилу, при выявлении в последующих расчетных периодах фактов, свидетельствующих о том, что в первичных учетных документах (актах) за предыдущие расчетные периоды содержатся недостоверные сведения, стороны обязаны внести исправления в ранее подписанные первичные документы в целях их достоверности.

Таким образом, исправления в первичном документе, должны быть заверены представителями сторон, участвовавшими в составлении этого документа в соответствии с нормами Закона о бухгалтерском учете.

Довод ответчика о том, что между сторонами произведен однородных обязательств на сумму 161 185 рублей (акт от 28,07.2015), является  несостоятельным, на основании следующего.

Письмо ООО «СОЮЗПРОДОПТ» от 21.04.15 и акт зачета взаимных однородных требований № 7580 от 28.07.15 на сумму 161 185 руб. не имеют отношения к делу, поскольку в отношении товара, на который выписан счет-фактура № С0010230037 от 23.10.14 на сумму 170 815,26 рублей (ТН С0000005944), спора нет.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 24.03.2017 года по 25.05.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом удовлетворения суммы основного долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 года по 25.05.2017 года в размере 26 200 руб. 82 коп. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы непогашенного долга, начиная с 26.05.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых 5 67_6464791 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-50178/17 отменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОДОПТ» сумму основного долга в размере 1 585 953 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 года по 25.05.2017 года в размере 26 200 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы непогашенного долга, начиная с 26.05.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также сумму государственной пошлины в размере 29 122 руб., расходы по апелляционной жалобе 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина