АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4608/2021

г. Краснодар

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Маркиной Т.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк “Ренессанс кредит”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Коммерческий Банк “Ренессанс кредит”» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А61-4608/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «Коммерческий Банк “Ренессанс кредит”» (далее – банк) просит отменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на предоставление недостоверной информации о размере дохода при заключении кредитного договора, поскольку сведения о достаточности дохода должника для погашения всех оформленных кредитов банку не представлены; отсутствие намерения погашать кредитные обязательства; заключение нескольких кредитных договоров.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части применения правил об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, решением от 18.01.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершены в полном объеме, обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства. Управляющий подготовил анализ финансового состояния должника, в котором указал на отсутствие у должника дохода и имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отсутствие сделок по отчуждению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершили процедуру банкротства. В указанной части банк судебные акты не обжалует, доводы о необходимости продолжения процедуры реализации имущества гражданина не приводит.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Довод банка о том, что должник принял на себя неисполнимые кредитные обязательства и не сообщил банку сведения о достаточности его дохода для погашения всех кредитов, не является основанием для отмены судебных актов. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации. Само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Такие обстоятельства судами не установлены.

Само по себе получение гражданином денежных средств в различных кредитных организациях не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет возможность оценить кредитоспособность гражданина, в том числе посредством проверки представленного гражданином необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории и принимает решение о выдаче денежных средств по результатам проверок в каждом конкретном случае. Довод о том, что должник получил в банке кредит и через непродолжительное время обратился с заявлением о банкротстве в данном случае не свидетельствует о недобросовестном поведении должника: должник частично производил платежи по кредитному договору, а также представил пояснения о наличии на момент выдачи кредитов работы и получении материальной помощи от отца детей, который впоследствии эту помощь не мог оказывать в связи с потерей зрения, кроме того, должник была вынуждена уйти с работы для осуществления ухода за ребенком-инвалидом, семья должника 14.03.2022 признана малоимущей. Последующее ухудшение финансового состояния должника не свидетельствует о его недобросовестности в момент заключения кредитного договора с банком. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А61-4608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        Т.Г. Маркина

        Н.А. Сороколетова