АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28687/2021 

Дата принятия решения – 23 марта 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казань Клининг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «КАЗАНЬ КЛИНИНГ» в пользу ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» штраф в размере 32 895 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 10 копеек за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 22.12.2020г. №2020.026; о взыскании с ООО «КАЗАНЬ КЛИНИНГ» в пользу ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)», расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.,

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г., диплом., 

от ответчиков –  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанными требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В срок до 08.12.2021 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 29.12.2021 года – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 08.12.2021 года отзыв не представил, от сторон до 29.12.2021 года дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.

Определением суда от 24.01.2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В ходе последнего судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела исправленного искового заявления, уведомления о получении его другой стороной. Судом ходатайство было удовлетворено.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что «22» декабря 2020 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между государственным    казенным   учреждением    «Республиканский   центр    материальной помощи (компенсационных выплат)» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬ КЛИНИНГ» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт №2020.026 (далее - Контракт) на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих к зданиям территорий отделений Истца на 1 квартал 2020 года.

Согласно пункту 1.2 Контракта характеристики, место, срок, объем оказываемых услуг, установлены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 354 389 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Контракта Заказчик вправе контролировать процесс оказания услуг в течение всего срока действия Контракта.

Пунктом 3.3.1 Контракта, Исполнитель обязан выполнить обязательства, предусмотренные Контрактом и передать Заказчику результаты, в предусмотренный настоящим Контрактом срок.

Согласно пункту 1.4 технического задания, Исполнитель направляет для проведения работ необходимое количество персонала и обеспечивает его необходимым оборудованием и расходными материалами для качественного и своевременного выполнения работ.

Пунктом 4 Постановления №1042 и пунктом 7.1.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку Заказчиком установлено 10 фактов нарушений, что подтверждается актами заведующих отделений, Заказчик вынужден выставить штраф в размере 32 895 рублей 10 копеек, согласно данным и произведенному расчету Заказчика, отраженных в Приложении №1 и №2 к требованию.

В нарушение пункта 5.2 технического задания Исполнитель в период действия Контракта, то есть с момента заключения и до 17 марта 2021 года не обеспечил моющими и дезинфицирующими средствами отделение №33 РЦМП в Нурлатском муниципальном районе, тем самым Заказчик начисляет штраф в размере 1 000 рублей.

31.03.2021 года, в связи с ненадлежащим исполнением Контракта, Истцом в адрес Ответчика заказным письмом направлено требование об уплате штрафа с реквизитами для оплаты.

Срок для добровольного исполнения, установленного в требовании- 10 календарных дней со дня получения Ответчиком вышеуказанного требования.

07.05.2021 года в адрес Истца вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, в связи с тем, что Ответчик до настоящего времени его не получил, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв не представил, ходатайств каких-либо не заявлял, на судебные заседания не являлся, явку представителей не представлял.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление №1042).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Постановления №1042 и пунктом 7.1.1 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушении своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Поскольку заказчиком установлено 33 факта нарушений (не производилась уборка в определенные даты и в определенных помещениях), что подтверждается актами руководителей районных структурных подразделений, заказчик обоснованно начислил и выставил штраф в размере 131 057,19 руб. за ненадлежащее исполнение контракта, согласно данным  и  произведенному  расчету  заказчика,  отраженных в Приложениях № 1 и № 2 к требованию.

В рассматриваемом случае выявленные учреждением факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту свидетельствуют о наличии нескольких самостоятельных нарушений (эпизодов невыполнения условий контракта).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения. Назначением неустойки,    как меры ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанная позиция изложена в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2003 № 263-0, от 22.01.2004 № 13-0, от 22.04.2004 №154-0, где указано о возможности снижения размера неустойки, в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, подписывая спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе, и в части установления ответственности за нарушение отдельных условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исковые требования в части взыскания штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представил.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд признает его верным. В связи вышеизложенным, Арбитражный суд решил, что заявление подлежит удовлетворению.

В  соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казань Клининг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 32 895 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 10 копеек за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 22.12.2020г. №2020.026, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                   А.Е. Кириллов