АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 25.06.2020 Дело № А41-44407/18 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТехнология» –  ФИО1 по доверенности от 29.03.2019, ФИО2 - по доверенности  от 29.03.2019;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Экоквартал»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 

о включении требований общества с ограниченной ответственностью  «ИнжСтройТехнология» в реестр требований кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества  

с ограниченной ответственностью «Экоквартал», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 общество  с ограниченной ответственностью «Экоквартал» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО3  

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТехнология»  (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  должника его требований о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений должника, с требованием о включении в реестр требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019  возражения кредитора, требования кредитора о включении в реестр требований  кредиторов и заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании  сделок должника, заключенных с кредитором, объединены в одно производство  для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных  требований, идентичности состава участников дел.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019  конкурсному управляющему должника было отказано в признании  недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве  от 30.06.2017 № ДУ-10-10/ИСТ, № ДУ-10-13/ИСТ, № ДУ-10-09/ИСТ,   № ДУ-10-07/ИСТ, № ДУ-10-11к1/ИСТ, № ДУ-10-11к2/ИСТ, № ДУ-10-06/ИСТ,   № ДУ-10-10-Н/ИСТ, № ДУ-10-14/ИСТ, № ДУ-10-14-Н/ИСТ, заключенных  между должником и кредитором; в реестр требований должника о передаче  жилых помещений были включены требования кредитора о передаче квартир,  расположенных в многоквартирных домах № 06, 07, 09, 10, 13, 14, № 11  корп. 11.1, № 11 корп. 11.2 по строительному адресу: Московская обл.,  Красногорский р-н, вблизи дер. Сабурово; в четвертую очередь реестра  

требований кредиторов должника были включены требования кредитора  в размере 20 864 286 руб.; в признании статуса залогового кредитора было  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2020 судом был принят частичный отказ кредитора от требований о  передаче жилых помещений в реестр требований должника по договору участия  в долевом строительстве от 30.06.2016 № ДУ-10-10/ИСТ, в связи с его  расторжением; определение Арбитражного суда Московской области  от 23.09.2019 в указанной части было отменено, производство по заявлению  было прекращено; в остальной части определение Арбитражного суда  Московской области от 23.09.2019 было оставлено без изменений.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении его заявления.  

В судебном заседании представители кредитора просили суд обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой  инстанции, между должником и кредитором 30.06.2017 был заключен ряд  договоров участия в долевом строительстве.  

Заявленное кредитором требование мотивировано тем, что им свои  обязательства по спорным соглашениям исполнены надлежащим образом, а  должник, в свою очередь, имеет обязанность перед кредитором о передаче ряда  жилых помещений в виде квартир, расположенных в многоквартирных домах.  

Однако, требование кредитора о включении в реестр требований о передаче  жилых помещений было конкурсным управляющим отклонено путем  направления уведомления об отказе во включении требований кредитора в  реестр требований о передаче жилых помещений в связи с отсутствием  предусмотренных законом оснований.  

В связи с отказом конкурсного управляющего включить требования  кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений, кредитор  обратился в суд с рассматриваемыми возражениями.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В соответствии пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные  требования участников строительства и требования участников строительства  о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых  помещений предъявляются конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий должника рассматривает требования участников  строительства и включает их в реестр требований участников строительства,  который является частью реестра требований кредиторов, в порядке,  предусмотренном названной статьей.  

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве,  арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства  требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том  числе, в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.  

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований  о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства,  подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной  участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения  (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами  кассационной жалобы не оспариваются выводы судов о надлежащем  исполнении кредитором своих обязательств по спорным соглашениям.  

Возражения конкурсного управляющего сводятся к оспариванию условий  указанных соглашений и указанию на наличие признаков аффилированности  между должником и кредитором.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве,  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  

была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,  либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение  данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях  

причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем, довод конкурсного управляющего должника о наличии  оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве судом был признан  необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что действия должника и кредитора по заключению договоров являлись  злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным  погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась  противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.  

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок  имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.  

Так, судом отмечено, что на момент заключения спорных договоров  (июль 2017) должник имел стабильное финансовое положение, положительную  структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности у него  отсутствовали.  

Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве не отличаются  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение  продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной  деятельности должника, исполнению обязательств должника перед участниками  строительства; конкурсным управляющим не доказана неравноценность  встречного исполнения по оспариваемым сделкам.  

Основания для оспаривания рассматриваемых сделок по положениям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по мнению суда, также отсутствуют.  

Суд также не нашел оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Однако, констатировал суд, таких доказательств конкурсным управляющим  должника представлено не было.  

Ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие экономической  целесообразности в совершении оспариваемой сделки суд инстанции нашел  несостоятельными.  

Суд пришел также к выводу о непредставлении конкурсным управляющим  должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания сделок  недействительными.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование  кредитора о передаче квартир соответствует положениям статей 71, 201.1, 201.4  и 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованными и подлежит  удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником  строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения.  

Требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для  предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра  

кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими  доказательствами, представленными в материалы дела.  

Наряду с вышеуказанным, в ходе судебного разбирательства также  установлено, что определениями Арбитражного суда Московской области  от 27.03.2019 удовлетворено заявление фонда «Специальные проекты Фонда  защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении стать  приобретателем прав и обязанностей должника, в том числе, прав на земельные  участки, предназначенные для строительства ЖК «Митино О2» и для  размещения объектов инженерно-технической инфраструктуры и объектов  инженерно-технического обеспечения.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области  от 08.04.2019 передано приобретателю - фонду «Специальные проекты фонда  защиты прав граждан – участников долевого строительства», с обязательным  переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством  строительства Московской области должнику, имущество застройщика:  земельные участки, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном  земельном участке, обязательства застройщика перед участниками  строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований  участников строительства.  

Переход прав должника на земельные участки фонду «Специальные  проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» был  зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается  приобщенными в материалы дела доказательствами.  

Согласно пункту 8 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, на основании  определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка  с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств  застройщика конкурсный управляющий (внешний управляющий) заключает  с приобретателем договор (договоры) передачи земельного участка  с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств  застройщика на условиях, не противоречащих Закону о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве,  государственная регистрация перехода прав на земельный участок  с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется  на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю  имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством  Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое  имущество.  

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем  неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением  прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве  в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается  со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество  к приобретателю.  

Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой  изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены  таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.  

В силу пункта 9 статьи 201.15-2-1 Закона о банкротстве, в случае передачи  в соответствии с названной статьей имущества приобретателю залог прав  застройщика на объект инфраструктуры и (или) объект инженерно-технического  обеспечения, земельный участок прекращается со дня государственной  регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.  

Таким образом, в связи с переходом прав на земельные участки новому  приобретателю и выбытием указанного имущества из конкурсной массы  должника, залог права аренды на земельные участки прекратился,  следовательно, требование о признании за заявителем статуса залогового  кредитора не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции прекратил  производство по заявлению кредитора в части включения требований  по передаче жилых помещений в реестр требований должника по договору  участия в долевом строительстве от 30.06.2016 № ДУ-10-10/ИСТ.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020  по делу № А41-44407/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Н.Я. Мысак