ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-813/2023

г. Чита

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года по делу № А19-813/2023

по требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, Москва город, Вавилова улица, 19) о включении в реестр требований кредиторов

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Красноярск, адрес: Иркутская обл., г. Братск, ж/р Центральный, б-р. Победы, д. 32, кв. 18, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2023 отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2020 в размере 717 437 руб. 47 коп., из них: 665 489 руб. 12 коп. – основной долг; 51 948 руб. 35 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2023 требование признано обоснованным в части в размере 665 489 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитный договор 

<

***> от 18.11.2020 был заключен в электронной форме путем подкрепления электронной подписи SIG в программном обеспечении Банка «АС ПКАП Dashboard BPM (СУП)». Программное обеспечение дало сбой 07.03.2023 и выгрузка кредитных договоров, заключенных в электронной форме стала невозможна, решение данной проблемы заняло достаточно длительный промежуток времени. Только 19.05.2023 появилась возможность для выгрузки кредитного договора 

<

***> от 18.11.2020, так как технический сбой в программном обеспечении был ликвидирован.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор 

<

***> от 18.11.2020.

Кредитный договор 

<

***> от 18.11.2020 банком в материалы обособленного спора не представлен. Согласно представленным пояснениям банка, данный договор у банка отсутствует.

При этом факт предоставления должнику денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не был оспорен.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

В этой связи, несмотря на отсутствие у ПАО Сбербанк кредитного договора, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные банком доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление ПАО Сбербанк на счет должника денежных средств, их принятие последним, подтверждают заключение кредитного договора, а перечисление должником денежных средств в адрес ПАО Сбербанк свидетельствует о частичном исполнении обязательств заемщика по такому договору.

Согласно расчету кредитора размер задолженности должника по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2020 составил 717 437 руб. 47 коп., из них: 665 489 руб. 12 коп. – просроченный основной долг; 51 948 руб. 35 коп. – просроченные проценты.

Доказательства оплаты задолженности не представлены. Факт наличия задолженности не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что банком не представлено доказательств согласования сторонами условий в части начисления процентов по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2020, в связи с чем в удовлетворении требования в этой части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ №38(7483) от 04.03.2023.

Требование ПАО Сбербанк поступило в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда 29.03.2023, следовательно, установленный выше срок для предъявления требования кредитором не пропущен, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение.

Отсутствие возражений кредиторов, должника и арбитражного управляющего по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

При этом целью такой проверки является не только недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворение требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном  погашении долгов.

Обоснованность требования, предъявленного к должнику, подтверждается доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора, обратившегося с требованием.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из разъяснений, данных в абзацах 2, 3, 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как следует из положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 71 и части 1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам исходя из необходимости объективного, полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения соответствующего дела.

Согласно положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ПАО «Сбербанк» приложил копию кредитного договора 

<

***> от 18.11.2020, указав в обоснование невозможности представления в суд первой инстанции копии данного кредитного договора обстоятельства  сбоя  работы 07.03.2023  программного обеспечения и невозможностью выгрузке кредитных договоров, заключенных в электронной форме. Устранение данной причины  непредставления копии кредитного договора стало возможно только 19.05.2023.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в целях установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств, соблюдения прав и интересов всех участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об уважительности причин непредставления кредитором в суд первой инстанции копии кредитного договора, в связи с чем требование кредитора подлежит рассмотрению с учетом представления дополнительных доказательств, включить в предмет доказывания обстоятельства оснований для  включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование кредитом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06 декабря 2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Расчет процентов судом проверен, определен на дату введения первой процедуры  банкротства, соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, проценты за пользование займом, являясь дополнительными требованиями по отношению к основному долгу, следуют судьбе основного обязательства, то есть в данном случае подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное требование кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2020 в размере 717 437 руб. 47 коп., из них: 665 489 руб. 12 коп. – основной долг; 51 948 руб. 35 коп. – проценты,  является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования в части процентов за пользование кредитом являются ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года по делу № А19-813/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать обоснованными и включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2020 в размере 717 437 руб. 47 коп., из них: 665 489 руб. 12 коп. – основной долг; 51 948 руб. 35 коп. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш