АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

            Дело № А39-2264/2023

17 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов 

по уплате государственной пошлины за рассмотрение 

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 

по делу № А39-2264/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вулькано» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности в размере 898 060 рублей, неустойки в размере 81 686 рублей 12 копеек и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов, и 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вулькано» 

 

о взыскании неустойки в размере 1 285 619 рублей 35 копеек и судебных расходов, 

 

и    у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Вулькано» (далее – ООО «Вулькано») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой») о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 898 060 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 81 686 рублей 12 копеек с начислением по дату фактического погашения долга и судебные расходы. 

ООО «ЭлитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ООО «Вулькано» о взыскании неустойки в сумме 1 285 619 рублей 35 копеек за период с 16.10.2021 по 14.12.2021 и расходов по оплате госпошлины.

Решением от 29.08.2023 суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ЭлитСтрой» в пользу ООО «Вулькано» задолженность в сумме 772 597 рублей 50 копеек, пеней в сумме 81 686 рублей 12 копеек, пеней с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 658 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал. Встречные требования суд удовлетворил частично: взыскал с ООО «Вулькано» в пользу ООО «ЭлитСтрой» пени в сумме 257 123 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 856 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскал с ООО «ЭлитСтрой» в пользу ООО «Вулькано» 590 961 рубля 75 копеек и пеней с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга (772 597 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Вулькано» к                               ООО «ЭлитСтрой» о взыскании долга и пеней отказано. Встречные исковые требования ООО «ЭлитСтрой» удовлетворены частично. С ООО «Вулькано» в пользу                             ООО «ЭлитСтрой» взысканы пени в сумме 102 849 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 856 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «ЭлитСтрой» в пользу ООО «Вулькано» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей. С             ООО «Вулькано» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 736 рублей. С учетом произведенного зачета с ООО «Вулькано» в пользу                   ООО «ЭлитСтрой» взыскано 130 205 рублей 55 копеек.

ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Вулькано» не согласились с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суды не учли разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Постановлением от 30.08.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Вулькано» – без удовлетворения. 

В связи с тем, что в постановлении от 30.08.2024 окружным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А39-2264/2023, суд кассационной инстанции назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления; рассмотрение назначено на 16.09.2024 под председательством судьи Радченковой Н.Ш., в составе судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Башеву Н.Ю.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если (часть 1): 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2). 

Согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020              № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333              ООО «Вулькано» не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ООО «ЭлитСтрой» судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, применив положения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что суд установил все фактические обстоятельства дела, при этом суд неверно применил нормы процессуального права, суд кассационной инстанции счел необходимым, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, исключить из резолютивной части постановления абзац, согласно которому сумма государственной пошлины относится на ООО «ЭлитСтрой».

Руководствуясь статьями 178 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

исключить из резолютивной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 абзац «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вулькано» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей».

Первому арбитражному апелляционному суду решить вопрос о повороте исполнения судебного акта в соответствующей части.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

 

Н.Н. Домрачева