Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-455/2024

18.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024. Полный текст решения изготовлен 18.04.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ул. Заводская, д. 10,      г. Каменск-Уральский, Свердловской области, 623400; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «РУСАЛ Кандалакша» (ул. Кандалакшское шоссе,      д. 1, г. Кандалакша, Мурманской области, 184046) к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул. Моховая, д. 3, 

<

...>; пр. Кольский,     д. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 12.01.2024 № 30-1512-31/ПС о назначении административного наказания и представления от 12.01.2024 № 30-1512-17/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности            ФИО1, от ответчика – представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3,

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – заявитель, Общество) в лице филиала «РУСАЛ Кандалакша» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления от 12.01.2024 № 30-1512-31/ПС о назначении административного наказания и представления от 12.01.2024 № 30-1512-17/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Северо-Западным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ответчик, Управление).

В обоснование заявления Общество указало на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по пунктам 1, 5, 9 постановления.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях возражал против удовлетворения требований, указав на законность вынесенных актов.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует опасный производственный объект (ОПО) II класса опасности – «Литейное отделение филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ», расположенный по адресу: 184040 

<

...>, зарегистрированный в государственном реестре ОПО 06.08.2004 за рег. № А54-02654-0067.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденным 24.11.2022 и размещенным на официальном сайте Северо-Западного управления Ростехнадззора, на основании решения от 07.11.2023 № 30-1512 Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя, в ходе которой на ОПО были выявлены 16 нарушений обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе:

-на объекте не обеспечено своевременное устранение неисправностей (дефектов) кабины мостового крана уч. № 75846, на остеклении кабины имеются трещины (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпункт «а» пункта 147, пункт 154 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2020 № 461 (далее – Правила           № 461)) (пункт 1);

-на объекте не обеспечено соблюдение технологических процессов с подъемным сооружением (уч. № 75816) – допускается выравнивание перемещаемого груза (вакуум-ковша с расплавленным металлом) литейщиком (стропальщиком) руками  (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 115 Правил № 461) (пункт 5);

-на объекте участки трубопроводов сжатого воздуха и ряд элементов не имеют антикоррозионной защиты (стать 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 88 Правил безопасности процессов получения или применения металлов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 (далее - Правила № 512)) (пункт 9).

По итогам проверки составлен акт от 24.11.2023, фототаблица.

Проанализировав данные материалы, Управление составило в отношении Общества протокол от 29.12.2023 по делу об административном правонарушении № 30-1512-2040/ПТ по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 12.01.2024 № 30-1512-31/ПС привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 руб. штрафа.

Также 12.01.2024 Управление выдало заявителю представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись частично с постановлением и представлением ответчика, Общество обратилось в суд с данными заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Правил № 461, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с подъемным сооружением (ПС) (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования, а именно: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный заводом-изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Пунктом 147 указанных Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В силу пункта 154 Правил № 461 обслуживание и ремонт ПС, а также ремонт и рихтовка рельсовых путей (для ПС, передвигающихся по рельсам) должны выполняться с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и настоящих ФНП. Эксплуатирующая организация обязана обеспечить своевременное устранение выявленных неисправностей (дефектов и повреждений), а также обеспечить соответствие ПС технологическому процессу с учетом требований настоящих ФНП.

Если ПС невозможно привести в соответствие с требованиями обеспечения промышленной безопасности технологического процесса, в котором используется ПС, его эксплуатация должна быть остановлена.

Факт наличия трещин на остеклении кабины мостового крана, эксплуатируемого Обществом, не оспаривался представителями заявителя ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства, нарушение было устранено через два дня после выявления их проверкой. При этом из пояснений заявителя и представленных им доказательств не следует, что указанное нарушение было в установленном порядке выявлено (зафиксировано) сотрудниками заявителя, которыми были установлено время для незамедлительного устранения трещин.

Возражения заявителя, касающееся возникновения таких дефектов периодически в ходе эксплуатации мостовых кранов, судом не принимаются, как не свидетельствующие о том, что такие дефекты не должны устраняться эксплуатирующей организацией. Также суд учитывает пояснения специалистов Управления, в которых приведены возможные негативные последствия эксплуатации крана с такими дефектами, которые могут привести к травмам сотрудников Общества на производстве (дополнение к отзыву от 03.04.2024).

В силу пункта 115 Правил № 461 в процессе выполнения работ с применением ПС не разрешается выравнивание перемещаемого груза руками, а также изменение положения стропов на подвешенном грузе.

Факт удержания руками вакуум-ковша (от разворота вокруг своей оси) сотрудником Общества подтвержден материалами дела и заявителем. Данные действия, по мнению суда, направлены на изменение вручную места положения/направления груза и подпадают под запрет, установленный пунктом 115 Правил № 461, в связи с чем Управлением правомерно вменено заявителю нарушение данных правил.

Согласно пунктам 88, 89 Правил № 512 объем и периодичность выполнения работ по наблюдению за состоянием технологических трубопроводов и их элементов должны быть определены в рабочих инструкциях персонала, эксплуатирующего трубопроводы. В период эксплуатации необходимо наблюдение за техническим состоянием наружной поверхности трубопроводов и их элементов, антикоррозионной защиты и теплоизоляции, дренажных устройств, компенсаторов, опорных конструкций. Технологические трубопроводы должны иметь антикоррозийную защиту.

При оспаривании нарушения данного пункта заявитель указывает, что трубопроводы сжатого воздуха не относятся к технологическим трубопроводам.

Данный довод является несостоятельным и судом не принимается в силу следующего.

Согласно ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» к трубопроводам технологическим относятся трубопроводы в пределах промышленных предприятий, по которым транспортируется сырье, полуфабрикаты и готовые продукты, пар, вода, топливо, реагенты и другие вещества, обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования, а также межзаводские трубопроводы, находящиеся на балансе предприятия.

Следовательно, трубопроводы сжатого воздуха в литейном отделении, используемые для обеспечения технологического процесса литейного производства, являются технологическими трубопроводами, непосредственно задействованными в технологическом процессе. 

С учетом изложенного, нарушение Обществом указанных выше пунктов Правил № 512 (в связи с отсутствием соответствующей антикоррозионной защиты элементов) установлено ответчиком правомерно. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности ОПО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными его прав и законных интересов оспариваемым представлением.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности указанного административного правонарушения судом не выявлено, административный штраф назначен в минимальном размере, доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что свидетельствует о законности оспариваемых постановления и представления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Алексина  Н. Ю.