ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5055/2017

г. Воронеж

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Серегиной Л.А.,

судей                                                                                      Маховой Е.В., 

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                      

 

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 01.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис»: ФИО3 – представитель по доверенности № 1114 от 12.04.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу №А64-5055/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 709 020 руб. 25 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее – ООО «ЖилТехСервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору об уступке права требования (цессии) № 21/2016/5 от 06.05.2016 в размере 18 709 020 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ООО «ЖилТехСервис» обратился в арбитражный суд области с ходатайством о принятии встречного искового заявления к МУП «ТТС», в котором просил взыскать с МУП «ТТС» 47 863 438 руб. 84 коп. в качестве возврата денежных средств, полученных по договорам об уступке права требования (цессии) № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016, № 14/2016/4/3-12 от 04.07.2016, № 14/2016/4/3-12 от 01.08.2016, № 14/2016/4/4-12 от 19.08.2016, № 14/2017/6-12 от 17.02.2017, № 14/2017/7-12 от 27.02.2017, № 14/2017/8-12 от 03.03.2017, № 14/2017/9-12 от 15.03.2017, № 14/2017/10-12 от 15.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО «ЖилТехСервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖилТехСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ЖилТехСервис» ссылается на то, что в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, дающие возможность на стадии принятия иска делать выводы о действительности, либо недействительности прав и требований истца. Кроме того, ответчик указал на то, что обстоятельства сложности дела и продолжительности его рассмотрения не являются препятствием для подачи и рассмотрения встречного иска.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖилТехСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «ТТС» возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖилТехСервис» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела предметом искового заявления МУП «ТТС» является требования о взыскании с ООО «ЖилТехСервис» основного долга по договору об уступке права требования (цессии) № 21/2016/5 от 06.05.2016 в размере 18 709 020 руб. 25 коп.

По данному договору истец уступил ответчику право требования к должнику МУП «Тамбовинвестсервис» (далее МУП «ТИС») оплаты образовавшейся в декабре 2015 года задолженности в размере 20 000 000 руб. в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 777-06-13 от 03.06.2013. 

Предметом встречного иска ООО «ЖилТехСервис» к МУП «ТТС» является требование о взыскании 47 863 438 руб. 84 коп. в качестве возврата денежных средств, полученных МУП «ТТС» по договорам об уступке права требования (цессии) № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016, № 14/2016/4/3-12 от 04.07.2016, № 14/2016/4/3-12 от 01.08.2016, № 14/2016/4/4-12 от 19.08.2016, № 14/2017/6- 12 от 17.02.2017, № 14/2017/7-12 от 27.02.2017, № 14/2017/8-12 от 03.03.2017, № 14/2017/9-12 от 15.03.2017, № 14/2017/10-12 от 15.03.2017. 

В обоснование встречного иска указано, что по указанным договорам МУП «ТТС» уступило, а ООО «ЖилТехСервис» приняло право требования к филиалу публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее - ПАО «Квадра») части долга за потребленную в 2016 году тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 47 863 438 руб. 84 коп. ПАО «Квадра» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования и ему было предложено произвести зачет по однородным встречным обязательствам, что подтверждается направленными ООО «ЖилТехСервис» и полученными ПАО «Квадра» уведомлениями о прекращении обязательств зачетом. Данные обстоятельства установлены материалами дела № А64-4538/2017. Однако, наличие задолженности на вышеуказанную сумму ПАО «Квадра» не подтвердило, сославшись на отсутствие возникновения перед первоначальным кредитором (МУП «ТТС») соответствующих обязательств. Вопрос об объеме обязательств, которые имеются у должника перед первоначальным кредитором, является предметом судебного разбирательства по делу № А64-4364/2017, в рамках которого ПАО «Квадра» предъявлен соответствующий иск к МУП «ТТС».

Как видно из встречного иска, по договору об уступке права требования (цессии) № 21/2016/5 от 06.05.2016, являющегося предметом спора по иску МУП «ТТС», встречных исковых требований не заявлено.

По общему правилу встречное исковое требование является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска. Их совместное рассмотрение должно способствовать более быстрому разрешению всех спорных вопросов сторон.

Однако, в данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречный иск не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть один и другой иски могут быть рассмотрены самостоятельно.

Судебная коллегия находит правильным вывод арбитражного суда области о том, что в рассматриваемом случае, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, такое рассмотрение нецелесообразно, поскольку в условиях различия обстоятельств и предметов доказывания у первоначального и встречного исков повлечет необходимость изучения и исследования значительного количества доказательств, и, как следствие, существенно затянет принятие судебного акта по первоначальному иску.

В то же время, в силу требований частей 1, 2 статьи 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. 

Согласно нормам частям 1, 3 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных АПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 13.07.2017, встречный иск подан только 25.04.2018.

Следует также отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления ООО «ЖилТехСервис» арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил ему встречное исковое заявление.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом области было принято решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в арбитражный суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 о возвращении встречного искового заявления не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу №А64-5055/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.А. Серегина

 

судьи                                                                                Е.В. Маховая 

 

                                                                                          Л.М. Мокроусова