СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2572/2024(1)-АК

Дело № А60-21494/2023

06 июня 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                       Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-21494/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 07.06.2023 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры банкротства.

09 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния гражданина-должника.

24 ноября 2023 года в суд поступила правовая позиция ПАО «АК Барс» Банк по неприменению в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом представления должником недостоверных сведений о размере заработной платы при заключении кредитного договора.

В целях проверки указанных кредитором обстоятельств судом в Управлении ФНС по Свердловской области запрошены справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2022 год.

15 января 2024 года от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества, в связи с не предоставлением финансовым управляющим кредитору отчета по состоянию на последнюю отчетную дату, сведений о размере, дате и основаниях выдачи финансовым управляющим денежных средств должнику после введения процедуры банкротства, результатов финансового анализа должника, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок. 

Определением суда от 23.01.2024 срок реализации имущества продлен на 1 месяц, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры банкротства назначено на 15.02.2024. 

25 января 2024 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере причитающегося ему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1; определил не применять в отношении ФИО1 положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Поручил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО2 в счет вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и применить к нему правила об освобождении от обязательств без приведения какого-либо обоснования.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве просил удовлетворить апелляционную жалобу должника с указанием на отсутствие оснований для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств; просил провести судебное разбирательства в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов, в том числе перед:

- ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 28.12.2022 (определение от 24.08.2023);

-  ПАО «Банк ВТБ» на основании кредитного договора № V625/0002-0062878 от 31.12.2022 (определение от 24.08.2023);

- ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора 

<

***> от 28.12.2022 (определение от 11.09.2023);

- ПАО АКБ «АК БАРС» на основании кредитного договора №1933201028302002 от 28.12.2022 (определение от 30.08.2023).

Общий размер требований кредиторов включенных в реестр составил 3 233 892,74 руб. 

При этом все требования кредиторов возникли из кредитных обязательств, заключенных в период с 28 и 31.12.2022, то есть за 4 месяца до обращения ФИО1 в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Сведения о расходовании денежных средств, полученных по указанным выше кредитным договорам, размер которых является значительным (свыше 10 млн. руб.) при отсутствии у должника имущества, сделок по его совершению в материалы дела должником не представлены; соответствующий анализ финансовым управляющим не произведен.

Заявляя об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ПАО АКБ «АК БАРС» ссылался на то, что должник не предоставил финансовому управляющему документы, подтверждающие его доходы, на основании которых ему был предоставлен кредит в размере 1 815 000 руб. Ссылается на то, что данный кредит был выдан на основании заявления-анкеты, где должник указывает средний размер своей заработной платы 150 000 руб., период работы 6 месяцев, справок 2-НДФЛ, согласно которым доход заемщика за период с июня по ноябрь 2022 год составил 1 079 001,38 руб.

При этом, как установлено в ходе процедуры банкротства должника, ФИО1 был принят на работу в АО «Золото Северного Урала» только в сентябре 2022 года; с апреля 2019 года по август 2022 года работал в ООО «Инжиниринг строительство обслуживание».

Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 15.04.2023 в отношении должника доход ФИО1 в АО «Золото Северного Урала» за период с сентября 2022 года (с момента трудоустройства) по ноябрь 2022 года составил 120 263,23 руб., что в среднем составляет 39 885,78 руб. в месяц. При этом ежемесячный платеж только по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ «АК БАРС» составлял изначально 37 512 руб.

Согласно представленной налоговым органом копии в отношении ФИО1 справки 2-НДФЛ от 02.05.2023 доход должника, полученный в АО «Золото Серверного Урала» в период с сентября по декабрь 2022 года составил 136 971,86 руб. (после удержания налога – 119 685,86 руб.).

В соответствии с представленной налоговым органом в отношении ФИО1 копии справок 2-НДФЛ от 20.02.2023 и 17.02.2023 доход должника, полученный в ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» в период с января по август 2022 года составил 393 002,21 руб. (после удержания налога – 344 200,21 руб.), доход, полученный в виде выплаты из Социального фонда Российской Федерации в период с февраля по сентябрь 2022 года составил 55 628,14 руб. (после удержания налога – 48 396,14 руб.).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что среднемесячный доход должника в 2022 году составил 48 197,52 руб., а на дату оформления кредитов (сентябрь – декабрь 2022 года) – 29 921,47 руб. 

Таким образом, принимая на себя перечисленные обязательства на сумму более трех миллионов рублей, с учетом ежемесячного платежа в размере, превышающем его доход, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.

Кроме того, предоставление должником при заключении кредитного договора справки 2-НДФЛ, согласно которой доход в ООО «Золото Сверенного Урала» за период с июня по ноябрь 2022 год составил 1 079 001,38 руб., а также сведений в анкете о среднем ежемесячном размере своей заработной платы в сумме 150 000 руб., свидетельствует о предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (п. 24) изложена правовая позиция, в соответствии с которой в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства. 

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В силу положений п. 3.7 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

С учетом изложенного, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, а именно получение в короткий промежуток времени – в течении трех дней кредитов в различных банках, учитывая вышеизложенное, свидетельствует о том, что должник не мог не осознавать последствие своих действий – увеличение кредиторской нагрузки при недостаточных доходах, что не может быть признано добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей.

Разумных письменных объяснений опровергающих выводы суда о недобросовестном поведении ФИО1 при получении кредитов в преддверии банкротства, должником апелляционному суду не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

В данном случае совокупность установленных выше обстоятельств (наращивание должником кредиторской задолженности перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в отсутствие доходов достаточных для исполнения кредитных обязательств; не предоставление сведений о расходовании полученных кредитных средств) свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение, а также добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени в результате подачи им заявок на получение кредитов и заключения в короткий промежуток времени нескольких кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, предоставлении недостоверных сведений о своих доходах, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим о сотрудничестве должника в процедуре банкротства, предоставления им сведений об имеющемся имущественной его положении, не может оправдывать недобросовестное поведение ФИО1, направленное на умышленное наращивание кредиторской задолженности с целью последующего списания  долгов по результатам процедуры банкротства в отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство.  

Установив недобросовестное поведение должника в ущерб кредиторам, неприемлемое для цели освобождения от долгов по результатам процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом, не опровергая обстоятельства, повлекшие его принятие. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены определения обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу № А60-21494/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев