ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189781/19-63-579

г. Москва

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", 117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙИНЖИНИРИНГ", 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ, ДОМ 3, ЛИТЕР К, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН: 

<

***>

о взыскании 9 023 959 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.06.2019г. №374/ХД;

от ответчика –  ФИО3 по дов. от 15.012019г., №15/01. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", 117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙИНЖИНИРИНГ", 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ, ДОМ 3, ЛИТЕР К, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН: 

<

***> о взыскании неустойки в размере 9 023 959 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договора подряда №БГОК-03, а также дополнительные соглашения к нему №1 от 09.10.2015, №2 от 03.10.2016, №3 от 27.10.2016, №4 от 09.01.2017, №5 от 01.03.2017, №6 от 07.07.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.  

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п.п.3.1.- 3.2. договора. 

Согласно п. 3.1, подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе настоящего договора (06.10.2015). 

В соответствии с п. 3.2 договора, выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение 2 к договору).

Согласно п. 3.3. договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) не позднее 31 марта 2017 года. По итогам выполнения всех работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта. 

Согласно п. 6.1. договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные сметой на реализацию договора (приложение 1 к договору), графиком выполнения работ, поставок, объемов финансирования в сроки согласно графику.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора подрядчик обязан выполнить все строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также обеспечить комплектацию Объектов аттестованным в соответствии с требованиями оборудованием, в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме и сроки, предусмотренные сметой на реализацию договора (приложение 1 к договору) и графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Как указывает истец, в нарушение требований законодательства и условий договора, подрядчиком несвоевременно исполнены обязательства, а именно, нарушены промежуточные сроки завершения выполнения работ по следующим этапам графика:

По пункту 3.2 графика «здание проходной» в первоначальной редакции договора срок выполнения работ с 01.05.2016 по 31.07.2016.

Просрочка подрядчика с 02.08.2016 по 06.07.2017 (до заключения сторонами дополнительного соглашения от 07.07.2017 № 6) составляет 339 календарных дней.

Между тем, истец учитывает следующие обстоятельства, возникшие в ходе исполнения договора. Исходные данные (рабочая документация, необходимая для выполнения работ) переданы заказчиком подрядчику 10.06.2016 по акту № 6, то есть спустя 40 дней (с 01.05.2016-09.06.2016) с начала выполнения работ.

Фактически работы сданы 01.08.2017, что подтверждается актом №13/03-50.

Таким образом, просрочка завершения работ, составляет 299 дней (339 дней -40 дней).

По пункту 6.5 графика «сети хозяйственно-питьевого водопровода» впервоначальной редакции договора срок выполнения работ с 01.07.2016 по31.07.2016.

Просрочка подрядчика с 02.08.2016 по18.12.2016 (фактически работы выполнены 19.12.2016, что подтверждается актом от 19.12.2016 №10/03-19), составляет 139 дней.

Истец учитывает следующие обстоятельства, возникшие в ходе исполнения договора. Исходные данные (рабочая документация, необходимая для выполнения работ) переданы заказчиком подрядчику 04.07.2016 по акту №7, спустя 3 дня (с 01.07.2016-03.07.2016) с начала выполнения работ.

Таким образом, просрочка завершения работ, ответственность за которую несет подрядчик, составляет 136 дней (139 дня – 3 дня).

По пункту 6.6 графика «сети противопожарного водопровода» впервоначальной редакции договора срок выполнения работ с 01.07.2016 по31.07.2016.

Общая просрочка подрядчика с 02.08.2016 по 06.07.2017 (до заключения сторонами дополнительного соглашения от 07.07.2017 № 6) составляет 339 дней.

Истец учитывает следующие обстоятельства, возникшие в ходе исполнения договора. Исходные данные (рабочая документация, необходимая для выполнения работ) переданы заказчиком 04.07.2016 по Акту №7, то есть спустя 3 дня (с 01.07.2016-03.07.2016) с момента начала выполнения работ.

Фактически работы сданы 01.08.2017, что подтверждается актом № 13/03-78.

Таким образом, просрочка завершения работ, составляет 336 дней (339 дня -3 дня).

По пункту 6.9 графика «внеплощадочные сети водопровода» впервоначальной редакции договора срок выполнения работ с 01.06.2016 по31.07.2016.

Общая просрочка подрядчика с 02.08.2016 и по 06.07.2017 (до заключения сторонами дополнительного соглашения от 07.07.2017 № 6) составляет 339 дней.

Истец учитывает обстоятельства, возникшие в ходе исполнения Договора. Исходные данные переданы заказчиком подрядчику 07.06.16 по акту № 5, то есть спустя 6 дней (с 01.06.2016 - 06.06.2016) с момента начала выполнения работ.

Фактически работы сданы 01.08.2017, что подтверждается актом № 13/03-80.

Таким образом, просрочка завершения работ, составляет 333 дней (339 дня - 6 дней).

В соответствии с п. 18.2.4. договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение 2 к Договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик указал на встречное неисполнение обязательств по договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, в связи с чем, ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 000 000 руб.

Доводы отзыва ответчика о встречном неисполнении истцом обязательств по договору, выразившимся в несвоевременном предоставлении проектной документации, судом отклоняются, поскольку при расчете неустойки, истцом сроки предоставления проектной документации учтены. Ответчиком не представлены доказательства приостановления работ, на основании ст. 719 ГК РФ, из материалов дела, следует, что ответчик фактически приступил к выполнению работ по договору.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", 117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: 

<

***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙИНЖИНИРИНГ", 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ, ДОМ 3, ЛИТЕР К, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 394, 708, 719, 740,  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙИНЖИНИРИНГ", 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ, ДОМ 3, ЛИТЕР К, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН: 

<

***> в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", 117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: 

<

***> неустойку в размере 3000000 (три миллиона) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 68120 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", 117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: 

<

***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ           Э.Б. Ликшиков