﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-277/2020-ГК

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А60-23724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ответчика: не явились;

от Саломатина А.А.: Чичерова М.И. (паспорт, доверенность от 13.02.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2017 года 

по делу № А60-23724/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Первоуральский» (ОГРН 1126679027232, ИНН 6679023721)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (ОГРН 1136670006648, ИНН 6670400100)

о взыскании долга по договорам займа, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Первоуральский» (далее – ООО ТРЦ «Первоуральский»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (далее – ответчик, ООО УК «Актив») о взыскании  задолженности по договорам займа в общей сумме  70 355 169, 39 руб., в том числе 60 700 000 руб. долга, 9655 169, 39 руб. процентов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Актив»  в пользу ООО ТРЦ «Первоуральский» взыскано 70355169 руб. 39 коп., в том числе,  62000000 руб. долга, 8355169 руб. 39 коп.  процентов.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела в части оплаты задолженности по договору займа № 17/06/2015 от 01.06.2015. Ответчик указывает на то, что письма об оплате задолженности не исключены из числа доказательств по делу, их достоверность в установленном порядке не оспорена. Платежные поручения позволяют идентифицировать  платеж, а также сторону, которая его принимает. Также ответчик указывает на то, что к участию в деле не были привлечены кредиторы истца, которым ответчик перечислил денежные средства. Ответчик считает, что общий размер задолженности составляет 68 095 411, 55 руб., 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ  удовлетворено заявление о замене истца правопреемником,  ООО ТРЦ «Первоуральский» заменено на правопреемника – Саломатина Александра Александровича, о чем вынесено определение от 23.06.2020.

Саломатин А.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что исполнение ответчиком денежных обязательств перед третьими лицами не привело к частичному прекращению обязательств по договору займа  № 17/06/2015 от 01.06.2015. Саломатин А.А. ссылается на то, что между ООО ТРЦ «Первоуральский» и ООО УК «Актив» не было заключено соглашения, которым были бы урегулированы правовые последствия  исполнения ответчиком обязательств за ООО ТРЦ «Первоуральский», отличные от правовых последствий, предусмотренных п. 5 ст. 313 ГК РФ. Указание в письмах на осуществление платежей в счет договора займа  № 17/06/2015 от 01.06.2015 не свидетельствует о принятии этого условия ответчиком. В результате того, что ответчик произвел исполнение обязательств  ООО ТРЦ «Первоуральский» перед третьими лицами, к нему перешли права требования по данным обязательствам на соответствующие суммы.  Саломатин А.А. считает, что оснований для привлечения к участию в деле лиц,  которым ответчик перечислял денежные средства за ООО ТРЦ «Первоуральский», у суда первой инстанции не имелось. Также Саломатин А.А. ссылается на положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ,  указывает, что копии писем не могут являться доказательством частичного возврата займа, ООО ТРЦ «Первоуральский» оспаривало направление таких писем. Саломатин А.А.  просит оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Причины пропуска срока на апелляционной обжалование признаны судом апелляционной инстанции уважительными в виду отсутствия у конкурсного управляющего ответчика информации, необходимой для обжалования судебного акта, ходатайство о  восстановлении  срока на обжалование удовлетворено, о чем вынесено определение от 18.02.2020.

С учетом необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, запрошенные  у  ООО ТРЦ «Первоуральский»,  ООО ЧОП «Интер-Урал-Т», АО «Энергосбыт Плюс».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 между ООО ТРЦ «Первоуральский» (займодавец) и ООО УК «Актив» (заемщик)  был заключен договор займа № 16/05/2015, по условиям которого ответчику на срок до 31.05.2016 были предоставлены денежные средства в размере 41000000 руб. Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 137 от 27.05.2015.

01.06.2015 между  ООО ТРЦ «Первоуральский» (займодавец) и ООО УК «Актив» (заемщик) был заключен договор займа № 17/06/2015, по условиям которого ответчику на срок до 30.06.2016 были предоставлены денежные средства в размере 9000000 руб. Указанные денежные средства перечислены платежными поручениями № 147 от 03.06.2015, № 145 от 02.06.2015.

03.06.2015 ООО ТРЦ «Первоуральский» (займодавец) и ООО УК «Актив» (заемщик) был заключен договор займа № 18/06/2015, по условиям которого ответчику на срок до 30.06.2016 были предоставлены денежные средства в размере 12000000 руб.  Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями № 179 от 17.07.2015,  № 148 от 03.06.2016, № 154 от 04.06.2015.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займов ответчиком не исполнены, ООО ТРЦ «Первоуральский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об осуществлении платежей по  договору займа № 17/06/2015 от 01.06.2015  в пользу третьих лиц, поскольку в платежных поручениях, которыми ответчик производил платежи,  не содержится ссылок на письма, которыми уточнялся платеж. Также суд первой инстанции указал на то, что ответчик  оспаривал данное обстоятельство.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с  п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно  п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт выдачи займов на общую сумму 62000000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Доказательств возврата  займов в полном объеме  ответчиком не представлено.

В исковом заявлении  ООО ТРЦ «Первоуральский» ссылалось на наличие долга в сумме 60 700 000 руб., в том числе: по договору займа № 16/05/2015 от 25.05.2015  - 41 000 000 руб., по договору займа от № 17/06/2015 от 01.06.2015 – 7 700 000 руб., по договору займа № 18/06/2015 от 03.06.2015  - 12 000 000 руб.,  указывало на погашение долга по договору займа № 17/06/2015 от 01.06.2015 в размере  1 300 000 руб. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 15.02.2016 по 06.10.2016 ООО ТРЦ «Первоуральский» направило ответчику письма, в которых просило произвести оплату в счет договора займа № 17/06/2015 от 01.06.2015 на счет контрагентов: ООО ЧОП «Интер-Урал-Т», ООО «Трансэнергоресурс», ООО «Строительная компания  «МеталлСтройМаркет», АО «Энергосбыт Плюс», с указанием реквизитов и назначения платежа. Ответчик произвел указанные оплаты, что подтверждается платежными поручениями, выписками из лицевых счетов (л.д. 55-80).

Судом первой инстанции указано на то, что в судебных заседаниях ООО ТРЦ «Первоуральский» оспаривало это обстоятельство. Однако о фальсификации представленных ответчиком доказательств ООО ТРЦ «Первоуральский» в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было, представленные в материалы дела письма, платежные поручения и выписки со счета из числа доказательств не исключены. 

Ссылка  Саломатина  А.А. на положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения части 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют.

Доказательства представлены ответчиком в материалы дела в электронном виде, нетождественные копии представленных документов в материалах дела отсутствуют.

Поскольку указание назначения платежа в представленных ответчиком платежных поручениях, а также размер перечисляемых денежных средств полностью соответствует сведениям, содержащимся в письмах ООО ТРЦ «Первоуральский», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  погашении указанными платежными поручениями задолженности ООО ТРЦ «Первоуральский» перед третьими лицами. 

Это также подтверждается представленными суду апелляционной инстанции письмами ООО ЧОП «Интер-Урал-Т» от 03.03.2020, АО «Энергосбыт Плюс» от 06.03.2020, пояснениями конкурсного управляющего ООО ТРЦ «Первоуральский» об отсутствии требований кредиторов ООО «Трансэнергоресурс», ООО «Строительная компания  «МеталлСтройМаркет».

Доводы Саломатина А.А. о том, что исполнение ответчиком денежных обязательств перед третьими лицами не привело к частичному прекращению обязательств по договору займа  № 17/06/2015 от 01.06.2015, признаются необоснованными. 

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,  по смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Материалами дела подтверждено наличие сделки, связывающей ООО ТРЦ «Первоуральский» и ответчика – договора займа  № 17/06/2015 от 01.06.2015.  Направление ООО ТРЦ «Первоуральский» писем об оплате третьим лицам в счет договора займа  № 17/06/2015 от 01.06.2015 и фактическое осуществление таких оплат ответчиком свидетельствует о наличии между ними соглашения о погашении  долга по этому договору займа.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком обязательств по договору займа № 17/06/2015 от 01.06.2015 в размере 2192 102, 96 руб. подтверждено представленными доказательствами. 

Доказательств  признания в судебном порядке произведенных оплат недействительными сделками в порядке п. 1 ст. 166 ГК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, задолженность ответчика составляет: по договору займа № 16/05/2015 от 25.05.2015  - 41 000 000 руб. долга, 6 505 520, 55 руб. процентов,  по договору займа от № 17/06/2015 от 01.06.2015 – 5 597 897, 04 руб. долга, 1 112 350, 12  руб. процентов, по договору займа № 18/06/2015 от 03.06.2015  - 12 000 000 руб. долга, 1 879 643, 84 руб. процентов, всего: 58 597 897, 04 руб. долга, 9  497 514, 51 руб. процентов.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11.09.2017 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц получателей платежей судом апелляционной инстанции отклоняются. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Оснований для отмены решения суда согласно  ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Саломатина А.А. в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части решения от 23.06.2020 судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы  долга  и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца и  ответчика. В результате чего вместо подлежащей взысканию с ответчика суммы долга   58 597 897, 04 руб., указано на взыскание долга 56 402 102 руб. 96 коп., место подлежащей взысканию суммы государственной пошлины: с истца - в размере 9 400 руб., с ответчика – в размере 193 600 руб., указано на взыскание государственной пошлины с истца – 15 660 руб. с ответчика -  187 340 руб. 

Согласно части   3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем, допущенная в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 арифметическая ошибка подлежит исправлению, подлежит указанию на взыскание с ответчика долга в размере 58 597 897, 04 руб., государственной пошлины: с истца – в размере 9 400 руб., с ответчика – в размере 193 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-23724/2017 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (ОГРН 1136670006648, ИНН 6670400100) в пользу Саломатина Александра Александровича (ИНН 254006111978, 18.01.1980 г.р.) 58 597 897 руб. 04 коп. долга, 9 497 514 руб. 51 коп. процентов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (ОГРН 1136670006648, ИНН 6670400100) в доход федерального бюджета 193 600 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Саломатина Александра Александровича (ИНН 254006111978, 18.01.1980 г.р.) в доход федерального бюджета  9 400 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

В.В. Семенов