СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-27240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Иванова О.А.,    

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (№07АП-2846/2022(16)) на определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27240/2021 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника в пользу ФИО4 в общей сумме 661 230,92 руб. 

 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, 

От ФИО2 - ФИО5, доверенность от 15.02.2022, паспорт,

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

 

УСТАНОВИЛ:

в  деле о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 10.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками 192 перечисления денежных средств, совершенных в период с 30.06.2017 по 03.11.2021, со счета должника в пользу ФИО4 в общей сумме 661 230,92 руб. 

Определением от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств со счета должника в пользу ФИО4 в общей сумме 661 230,92 руб. отказано. С конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2023 по делу № А45-27240/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе  ее податель  ссылается на то, что суд первой инстанции, установив, что на дату совершения спорных платежей у должника не имелось признаков неплатежеспособности, не стал в принципе рассматривать сделку на предмет ее недействительности, в том числе устанавливать у спорной сделки пороки, выходящие за пределы пороков подозрительности, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что размер таких выплат носит явно завышенный и чрезмерный характер, превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, что причиняет вред кредиторам должника; перечисления носили не систематический (неежемесячный) характер, размер платежей также не позволяет их соотнести именно с уплатой алиментов, при этом суду для определения разумности или чрезмерности перечислений в счет уплаты алиментов следует учитывать, что у ФИО2 имеется второй несовершеннолетний ребенок; величина прожиточного минимума для детей в Новосибирской области составляла в среднем: в 2018 году – 11 358 руб., в 2019 году – 12 037 руб., в 2020 году – 12 729 руб.; из анализа представленного ФИО4 расчета следует, что в некоторые месяцы перечисляемая сумма превышала размер величины прожиточного минимума, а в какие-то была значительно меньше, при общем расчете сумма сделанных Должником платежей – 670 532,92 руб. превышает размер прожиточного минимума – 534 187 руб.; само по себе отсутствие задолженности перед кредиторами в момент совершения сделки также не свидетельствует о ее законности и добросовестности, поскольку сделка совершена в преддверии банкротства ФИО2 и повлекла неплатежеспособность должника; безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО2, ФИО4 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник и его представитель поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного ФИО4 ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции протокольным  определением в порядке статьи 158, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку дополнение к апелляционной жалобе не содержит новых доводов.

 Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения  судом  норм  материального  права и  соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, проведя анализ выписки по расчетному счету должника, финансовый управляющий установил, что со счета должника в пользу ФИО4 в период с 30.06.2017 по 03.11.2021 перечислены денежные средства в общем размере 661 230,92 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что платежи совершены между аффилированными лицами в связи с наличием общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период подозрительности, на неравноценной основе, с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, при неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки ввиду наличия у последнего кредитных обязательств, в отсутствие документации, позволяющей установить действительность правоотношений между контрагентами, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в совершенной сделке всех необходимых признаков недействительной сделки, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ, отсутствуют.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 23 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 30.06.2017 по 03.11.2021, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.12.2021, следовательно, платежи, совершенные в период с 16.12.2018 до 03.11.2021 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи, совершенные в период с 16.12.2020 до 03.11.2021 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные в период с 30.06.2017 до 16.12.2018 совершены за пределами подозрительности, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 7 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент  совершения  сделки  должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что в обоснование платежей должник и заинтересованное лицо сослались на наличие общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент совершения оспариваемых платежей являлся несовершеннолетним, должник исполнял обязанности, предусмотренные семейным законодательством, на момент оплаты услуг просроченных обязательств не имелось, количество поступлений денежных средств на счета превышало суммы оспариваемых финансовым управляющим перечислений в несколько раз, с учетом положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 (принята 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 № 1559-I), суд пришел  к выводу, что произведенные должником выплаты на содержание ребенка не имеют признака явного превышения размера достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ при опровержении должником презумпции своей неплатежеспособности и с учетом представленного заинтересованным лицом расчета произведенных выплат в соотношении с установленным размером прожиточного минимума не доказано и судом не установлено, что на момент совершения любого из оспариваемых платежей у должника имелись кредиторы (неисполненные требования, срок исполнения которых наступил), которым мог быть причинен вред совершением оспариваемых сделок.

Так, - задолженность перед уполномоченным органом по страховым взносам в фиксированном размере возникла после 03.02.2020 - определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 30.05.2022 (согласно определению от 23.08.2022 требование погашено, произведена замена на ИП ФИО6);

- задолженность перед ООО «Победа» образовалась в связи с принятием Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.09.2020 по делу № А45-15102/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа», согласно которому должник был привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению, поданному 05.03.2020, 05.07.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15102/2019 взыскатель ООО «Победа» заменен в порядке процессуального правопреемства на Компанию «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» на сумму требования 4 520 190 рублей (определения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 11.03.2022, 11.08.2022);

- задолженность перед ПАО «Сбербанк России» возникла из заключенного 27.12.2020 между банком и должником кредитного договора 

<

***> (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 15.06.2022); 

- задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) возникла из заключенного между банком и должником кредитного договора № 

<

***> от 26.02.2018 (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 28.06.2022);

- задолженность перед АО «Альфа-Банк» к должнику возникла по двум кредитным договорам, заключенным в 2021 году: соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № F0ODRC20S21030427986 от 04.03.2021, соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты №F0IDRC20S21062502678 от 28.06.2021 (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 18.01.2023);

- задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» основаны на кредитном договоре от №3203- N83/00990 от 27.06.2019 года (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 16.11.2022).

Согласно материалам дела (представленным представителем должника 16.05.2023, 25.07.2023 сведениям из Бюро кредитной историй, справкам из банков) просрочка должника перед ПАО «Сбербанк России» возникла не раньше 03 марта 2022 года, когда была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 по настоящему делу, которым в отношении должника была введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, перед Банк ВТБ (ПАО) не ранее 18.10.2022, перед ПАО «Банк Уралсиб» не ранее 12.10.2022, перед АО «Альфа-Банк» не ранее 08.03.2022 и 24.03.2022, соответственно.

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, цель должника по перечислению денежных средств ФИО4 являлась правомерной - выплаты на содержание ребенка. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая цель имелась у должника с момента начала совершения платежей – с 30.06.2017, когда не имелось ни признаков неплатежеспособсноти, ни оснований о них заявлять ввиду выхода за пределы периода подозрительности. С указанной целью платежи осуществлялись и далее, цель в последующем не была изменена и не могла быть изменена на иную – неправомерную, учитывая, что платежи продолжались, а не начались с наступлением признаков неплатежеспособности, не изменились существенно по размеру. 

Разрешая вопрос о допустимости оспариваемых платежей, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 (принята 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 № 1559-I), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство, отцовство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность перечислений применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этими платежами положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной суду необходимо установить, что согласованный размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (абзац 1 пункта 1 статьи 80).

Рассматриваемый в системном единстве с данными нормами пункт 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №632-О).

ФИО4 в суд первой инстанции предоставлялись пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 68-71), в которых приведены величины прожиточного минимума, разбивка полученных денежных средств от должника по месяцам, из которых следует, что в 2020 году перечисления были ниже величины прожиточного минимума, в 2021 году перечисления не превышали величину прожиточного минимума, в 2019 году платежи превысили величину прожиточного минимума на 18 %, платежи за 2018 и 2017 годы выходят за период подозрительности, совершены в отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами.

Несмотря на совершение платежей, в том числе в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами, суд не усмотрел в действиях сторон наличия цели причинения вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что тот факт, что в 2019 году платежи превысили величину прожиточного минимума на 18 %, правового значения не имеет, поскольку суд рассматривает перечисления за весь периода как единую сделку, при этом исходит из продолжительности периода выплат (более 4 лет), характера и частоты перечислений, незначительного размера каждого платежа, основная часть которых составляла 3 000 руб., 2 500 руб., 2 000 руб., 1 500 руб., 1 000 руб., цели перечисления – на содержание ребенка, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами не может подтверждать наличие цели причинения вреда кредиторам.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что размер содержания ребенка не может быть ограничен определенным размером, в том числе размером прожиточного минимума. Таких ограничений не установлено законом. Содержание ребенка должно осуществляться родителями в размере необходимом для полноценного развития ребенка. Исполнение обязанности по содержанию ребенка следует различать с исполнением алиментных обязательств, размер которых устанавливается законом и соответственно определяется исходя из материального и семейного положения плательщика алиментов. Размер содержания ребенка законом не установлен и определяется родителями самостоятельно исходя из интересов ребенка. Таким образом, размер содержания ребенка не должен быть равен размеру алиментов, которые ребенок вправе был бы получать при неисполнении родителем в добровольном порядке обязанности по содержанию. В случае неисполнения родителем обязанности по содержанию ребенка, подлежат взысканию алименты, размер которых уже будет определяться в соответствии с законом.   В рассматриваемом же случае должник платил не алименты, а осуществлял содержание своего ребенка, что не является алиментами и не ограничивается законом по размеру. 

Более того, даже размер алиментов подлежит установлению судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств и может быть уменьшен или увеличен  судом с  учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 83, пункт 2 статьи 81 СК РФ). Таким образом, размер алиментов не равняется прожиточному минимуму, а определяется исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня обеспечения, уровня жизни привычного для ребенка в условиях совместного проживания с родителями, обеспечения уровня, который не может быть ниже уровня обеспеченности родителей. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, а равно действий сторон оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении оспариваемого финансовым управляющим платежа от 03.11.2021 на сумму 1 500 руб. суд установил, что данный платеж может быть отнесен по сроку совершения к сделке, указанной в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, однако судом не установлено иных условий, указанных в пункте 1 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку финансовый управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума №63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обстоятельства, очевидно свидетельствующие о недобросовестном поведении участников сделки в момент ее совершения, судом не установлены.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм главы III.1 Закона о банкротстве при разрешении данного спора.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов   

 

                                                                                                          ФИО1