АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3843/2020

15 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № ЛК-428 от 01.01.2020 (до перерыва),

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности № Д-250-13 от 26.02.2020 (до перерыва), ФИО3 – главный государственный инспектор, служебное удостоверение ТО-06 № 0156 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» (далее – ООО «ПНСС», ответчик) убытков по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018 – 2019 году № 18Y2243 от 31.08.2018 в виде уплаченного административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 25.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.07.2020 судебное разбирательство отложено на 10.09.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, Управление, третье лицо).

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что специалистами подрядной организации производились подготовка и монтаж перехода к КНС тит. 3.6 в котловане, в котором отсутствует вода; какие – либо строительно-монтажные работы, указанные в актах, предписании и постановлении Печорского управления Ростехнадзора, а также в извещении от НШПП «Яреганефть» у линии К2.1н (неочищенные усредненные дождевые стоки) не проводились. Доводы о том, что вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по договору ответчиком допущена утечка по напорной линии в районе КНС – канализационной насосной станции (тит. 3.6) с намеренным осуществлением сброса сточных вод на прилегающую территорию ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК, в материалах дела отсутствуют. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Ко дню судебного заседания Печорским управлением Ростехнадзора во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 в материалы дела представлены копии материалов проверок, административного дела № СН/2019-82, а также письменные пояснения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 10 сентября 2020 года, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 11 сентября 2020 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

31 августа 2018 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «ПНСС» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1, 2, 3 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018-2019 годах № 18Y2243, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1, 2, 3 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (код инвестиционного проекта U028А0855А), в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.1.1 и 5.1.2 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение № 2). Начало работ – с 01 октября 2018 года; окончание работ – 31 августа 2019 года.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, графиком производства работ (приложение № 2), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от проектно-сметной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В пункте 16.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обеспечивает собственными силами проведение контроля качества всех видов работ, выполняемых по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:

- подрядчик обязан своевременно устранять выявленные в процессе работ и указанные в предписаниях (представлениях) заказчика (или его технического надзора), территориальных органов Ростехнадзора РФ и строительного надзора, иных контролирующих (надзорных) органов нарушения и представлять ответы об устранении выявленных нарушений (пункт 16.1.1);

- подрядчик предоставляет заказчику возможность проверять ход выполнения работ, качество материалов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта и т.п. При этом положительные результаты осмотра, проверки и контроля не освобождают подрядчика от каких-либо обязательств по договору (пункт 16.1.2).

В силу пункта 17.2 договора подрядчик самостоятельно несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также за свой счет компенсирует вред, причиненный окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий или бездействия (действий (бездействия) его работников или иных привлеченных лиц, в том числе субподрядчиков).

Подрядчик в полном объеме возмещает заказчику все убытки, в том числе суммы неустоек, штрафов, пени, понесенные заказчиком в результате нарушения подрядчиком земельного, лесного, природоохранного законодательства в случае, если эти нарушения имели место по причинам, зависящим от подрядчика или лиц, привлеченных подрядчиком к исполнению договора (пункт 21.26 договора).

Подрядчик несет предусмотренную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и строительных норм и правил (пункт 21.30 договора).

Также, пунктом 21.40 договора предусмотрено, что взыскание всех любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, причиненные убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду.

В случае возникновения спора, сторона, интересы которой нарушены, направляет другой стороне претензию в письменной форме. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 дней, следующих за днем получения претензии, рассмотреть ее и в письменном виде сообщить о результатах решения другой стороне (пункт 24.1 договора).

В силу пункта 24.2 договора в случае недостижения взаимовыгодного соглашения все споры, противоречия и разногласия, возникающие из (или в связи с) настоящего договора передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Коми.

Как следует из искового заявления, пояснений третьего лица и представленных в материалы документов, в ходе проведения административного расследования Печорским управлением Ростехнадзора установлено, что на территории земельного участка, примыкающего к территории строительной площадки объекта капитального строительства «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШУ «Яреганефть» (далее – объект капитального строительства), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, пет. Первомайский, пет. Нижний Доманик, усматриваются факты возможного размыва грунта путем сброса промливневых и дождевых сточных вод с территории объекта капитального строительства в результате производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В соответствии с критериями определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 и требованиями, установленными статьей 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе объекты по добыче сырой нефти, относятся к объектам I категории и подлежат федеральному государственному экологическому надзору.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве объектов капитального строительства государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

С целью всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, изложенных в обращении, при проведении административного расследования Управлением предприняты следующие действия: в период с 28.10.2019 по 01.11.2019 проведен визуальный осмотр территории земельного участка в пределах границ, отведенных под строительство объекта капитального строительства в рамках административного расследования; на основании извещения об окончании строительства объекта капитального строительства от 13.09.2019 № б/н проведена проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и законченного строительством объекта капитального строительства.

По результатам визуального осмотра, проведенного в рамках административного расследования, а также по результатам проверки в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и законченного строительством объекта капитального строительства, установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» силами подрядной организации ООО «ПНСС» при проведении гидравлического испытания системы канализации К2.1н (очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленной площадки НШ-3), входящей в состав объекта капитального строительства, не обеспечена герметичность трубопровода канализационной системы неочищенных усредненных дождевых стоков К2.1н, в результате чего произошел пролив испытательной среды (воды) на рельеф в пределах границы территории земельного участка, примыкающего к строительной площадке очистных сооружений бытовых и дождевых стоков промышленной площадки НШ-3.

В период проведения проверки с 28.10.2019 по 01.11.2019 установлен факт ведения восстановительных работ линии трубопровода неочищенных усредненных дождевых стоков К2.1н, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица и объекта капитального строительства № 25-03-16/Ух.17-50.1П от 01.11.2019, предписанием об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 25-03-16/Ух.17-50.111 (П) от 01.11.2019, фотоотчетом.

В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о нарушении в процессе строительства объекта капитального строительства требований, установленных частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документацией «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1, 2, 3 НШУ «Яреганефть» (раздел 6 «Проект организации строительства», шифр проектной документации 15YY089-ПИP-202-15-ПOC, том 6, подраздел 19 «Описание проектных решений и мероприятий по охране окружающей среды в период строительства», лист 73-74)», а именно: не соблюдено условие о необходимости обеспечения исполнения требований об охране окружающей природной среды, не соблюдено условие выполнения мероприятий по защите подземных и поверхностных вод, не соблюдено условие об исключении возможности пролива с территории строительной площадки неочищенных сточных вод и утечки других веществ, Печорским управлением Ростехнадзора 16.12.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № СН/2019-82 от 16.12.2019 о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа в указанном размере уплачена ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 20.02.2020, что подтверждается платежным поручением № 220 от 20.02.2020.

Поскольку, по мнению истца, имущественный вред на сумму 300 000 руб. причинен ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПНСС» своих обязательств по выполнению работ по договору № 18Y2243 от 31.08.2018, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11-01-03-38075 от 25.12.2019.

Отказ в добровольной оплате указанной суммы убытков послужил основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 и пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Денежная сумма, уплаченная ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в качестве штрафа, относится к убыткам в форме реального ущерба.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения пунктов 6.1, 17.2, 21.26, 21.30, 21.40 договора, суд пришел к выводу о доказанности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» наличия условий, необходимых для взыскания суммы убытков, а также факта ненадлежащего исполнения ООО «ПНСС» обязательств по договору № 18Y2243 от 31.08.2018.

Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в установленных нарушениях, ООО «ПНСС» при рассмотрении дела не представило. 

При этом, суд принимает во внимание, что производственные мощности проектного назначения очистных сооружений НШ-3 представляют из себя набор технологических сооружений (установка очистных дождевых стоков, установка биологической очистки бытовых стоков, аккумулирующий резервуар, аварийный резервуар, КНС-1, КНС-2, КНС-3, нефтеуловители), а также инженерных систем технологических трубопроводов (неочищенные бытовые стоки – К1, неочищенные бытовые стоки напорные – К1н, очистные бытовые стоки – К1.1, неочищенные дождевые стоки – К2, неочищенные дождевые стоки напорные – К2н, неочищенные усредненные дождевые стоки напорные – К2.1н, очищенные дождевые стоки – К2.2, производственные стоки – КЗ, очищенные общесплавные стоки – К0, очищенные общесплавные стоки напорные – К0н, илопровод напорный – К5н). Все перечисленные технологические сооружения и технологические трубопроводы располагались на территории одной строительной площадки очистных сооружений НШ-3.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Печорским управлением Ростехнадзора, находят подтверждения факты пролива испытательной среды (воды) на рельеф в пределах границы территории земельного участка, примыкающего к строительной площадке очистных сооружений бытовых и дождевых стоков промышленной площадки НШ-3 по причине разгерметизации системы трубопроводов К2; из какого именно трубопровода системы трубопроводов К2 (неочищенные дождевые стоки напорные К2н или неочищенные усредненные дождевые стоки напорные К2.1н) вытекала жидкость, в рамках рассматриваемого правонарушения значение не имеет.

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения. 

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании с ООО «ПНСС» 300 000 руб. убытков.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 300 000 руб. убытков, 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.И. Воронецкая