ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-2760/2018

                                                                                                                             (20АП-5033/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 29.09.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от  общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2019), ФИО3 (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИНИСА»  ФИО4 (паспорт, определение Арбитражного суда Рязанской области), от общества с ограниченной ответственностью «ДИНИСА» - ФИО5 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022  по делу № А54-2760/2018 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ДИНИСА» ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДИНИСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИНИСА" (далее по тексту - ООО "ДИНИСА", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 732 718 руб. 83 коп. - основной долг и 31 863 руб.                   59 коп. - судебные расходы (задолженность на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 18.02.2016).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018 года.

От ООО "Водсервис" поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ДИНИСА" ФИО4, и привлечении ее к ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 жалоба                     ООО "Водсервис" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Диниса" ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Водсервис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на ненадлежащее  исполнение ФИО4 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего                         ООО "ДИНИСА", выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, а также в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Считает,  что поскольку конкурсный управляющий не располагал бухгалтерской и иной документацией должника как минимум за 3-летний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства, и не предпринял никаких мер к ее истребованию (как это было установлено применительно к настоящему обособленному спору), не может быть признано надлежащим исполнение обязанностей такого конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Считает, что судом первой инстанции незаконно была возложена на кредитора -  ООО «Водсервис» обязанность по доказыванию факта наличия у должника имущества, которое не было выявлено конкурсным управляющим.

При этом, кредитором в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии такого имущества, а также подтверждающие тот факт, что конкурсный управляющий ФИО4 не предприняла никаких мер к выяснению судьбы такого имущества.

Указывает, что конкурсным управляющим ФИО4 не было предпринято никаких мер по истребованию у ликвидатора ООО «Диниса» ФИО7 финансово-бухгалтерской, договорной и иной документации, касающейся движения материальных ценностей и иного имущества должника за 3-летний период времени, предшествующий дате возбуждения производства по настоящему делу.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим ФИО4 была ненадлежащим образом исполнена предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ДИНИСА" ФИО4 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДИНИСА»  ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДИНИСА» возражает против доводов апелляционной жалобы

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223                 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» в обоснование заявленных требований о ненадлежащем исполнении     ФИО4, возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего                         ООО "ДИНИСА", ссылалось на ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника.

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49.

Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений конкурсного управляющего ФИО4, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено: отсутствие недвижимого и движимого имущества, отсутствие денежных средств.

В уточнении заявленных требований заявитель указывал, что конкурсным управляющим не было выявлено следующее имущество:

-                     щебень известковый на сумму 800 000 руб.,

-                     дренажная система стоимостью 523 320 руб.,

-                     трансформатор ТМ-630/10 КВа стоимостью 598 420 руб.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2013г. ликвидатором ООО «Диниса» ФИО7 было подано заявление о признании ликвидируемого должника                         ООО «Диниса» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу                   №А54-2904/2013.

В заявлении ликвидатор указала имущество, которое имеется в собственности у ООО «Диниса», а именно: щебень известковый на сумму 800 000 руб., оборудование (насос Д- 315-71 - в количестве 2 шт., насос-1 Д-500-63, насос ЭВЦ10-160-50, насос ЭВЦ 8-40-90 ЛИВ, насос ЭВЦ 8-65-70, насос ЭВЦ 8-65-70 2, насос ЭВЦ 8-65-90, насосная часть 1Д500/63, рама насосного агрегата, рама насосного агрегата 1Д500/63), общей стоимостью 442 649 руб., приложив расшифровку статьи «основные средства».

Однако указанное заявителем имущество, в частности дренажная система и масляный трансформатор ТМ -630/10 КВа в представленных ликвидатором документах не значатся.

Таким образом, заявителем не доказано фактическое наличие у должника дренажной системы и масляного трансформатора.

Как указывал управляющий в своем отзыве, ликвидатор общества ФИО7 пояснила, что часть оборудования и имущества, была похищена у должника, в связи с чем, 10.02.2014 по данному факту ликвидатор обратилась в отделение полиции, в материалы дела представлен талон-уведомление № 029181, КУСП №2484 от 10.02.2014г. Опровержения указанных доводов материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017г. по делу №А54-2904/2013 прекращено производство по заявлению о признании ООО «Диниса» несостоятельным (банкротом) на основании ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие у должника средств и имущества), что подтверждает факт отсутствия у общества какого-либо имущества.

Таким образом, факты установленные по делу №А54-2904/2013 правомерно приняты судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего спора,  поскольку имеют значения для его разрешения.

Материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано фактическое наличие какого-либо имущества у должника, которое не было включено в инвентаризационную опись управляющим.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» в обоснование заявленных требований о ненадлежащем исполнении ФИО4, возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИНИСА", указывало на непринятие конкурсным управляющим ФИО4 мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсный управляющий ФИО4, сделав запрос в органы Росреестра, 03.07.2018г. получила выписку из ЕГРП №62-00- 4001/5001/2018-3393.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  ООО «Водсервис» были уточнены заявленные требования, указав на то, что конкурсным управляющим не было предпринято мер к истребованию бухгалтерской и иной документации от ликвидатора ФИО7

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем требования о не передаче конкурсному управляющему ФИО4 ликвидатором ФИО7 документации за 2015-2018гг., о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей от ликвидатора.

Доводы заявителя, не будучи подкреплёнными какими-либо иными доказательствами, не могут быть приняты в качестве доказательства факта непередачи конкурсному управляющему документов от ликвидатора.

Конкурсный управляющий ФИО4 указывала на передачу ей документации ликвидатором, однако по части документов акт приема-передачи у управляющего отсутствует. Отсутствие иного акта приема-передачи документов, кроме имеющегося в материалах дела акта приема - передачи от 18.05.2018г. (согласно которому ликвидатор передал документы конкурсному управляющему ФИО4 за 2012-2013гг.) само по себе не свидетельствует о том, что в действительности документы не были переданы конкурсному управляющему, так как при смене руководителя организации составление акта приема-передачи документов не является обязательным. В силу части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Довод о не истребовании бухгалтерской отчетности у ликвидатора ФИО7 за 2015-2018гг. обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, ввиду следующего.

В отношении ООО «Диниса» открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника.

Согласно ст. 63 Гражданского Кодекса РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В материалах дела содержится промежуточный ликвидационный баланс, подписанный ликвидатором с приложением документов. Составление иной бухгалтерской отчетности законом не предусмотрено.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим ФИО4 процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водсервис».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о надлежащем проведении конкурсным управляющим должника ФИО4 мероприятий по поиску имущества должника.

При этом, заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании у ликвидатора должника ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей за трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы жалобу в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ликвидатор ООО «Диниса» ФИО7 передала конкурсному управляющему информацию и документацию, касающиеся деятельности должника за 2012-2013 гг. Факт передачи документации отражен в акте приема-передачи от 18.05.2018 г., указанный акт представлен в материалы дела.

Как указывал конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, документы за трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства должника, не были переданы ввиду их отсутствия, так как с 2013 г. должник не вел какую-либо деятельность.

Вывод об отсутствии деятельности должника с 2013 г. также отражен в анализе финансового состояния ООО «Диниса» (разделы 6, 8, 9.1 анализа). Указанный анализ финансового состояния должника подготовлен на основании информации, поступившей из регистрирующих органов, представлен в материалы дела и кем-либо из участников дела не оспорен.

Как указывалось ранее, относительно оборудования стоимостью 442 649 руб. и известкового щебня в количестве 615 тонн на сумму 800 000 руб., о наличии которого было указано в заявлении ликвидатора должника ФИО8. о признании                             ООО «Диниса» банкротом, ликвидатор пояснила, что часть оборудования и имущества, была похищена у должника, в связи с чем, 10.02.2014г. по данному факту ликвидатор обратилась в отделение полиции, в материалы дела представлен талон-уведомление                    № 029181, КУСП №2484 от 10.02.2014 г.

Какие-либо документы, опровергающие указанные обстоятельства, участниками дела не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим надлежащим образом проведены мероприятия по поиску имущества должника.

Довод о непринятии конкурсным управляющим действия по истребованию у ликвидатора должника ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей за трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства должника, подлежит отклонению ввиду следующего.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Обращаясь с ходатайством об истребовании к бывшему руководителю должника, конкурсный управляющий должен иметь в виду, что судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у бывшего руководителя должника, не обладает признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. Возложение на ответчика обязанности по передаче документов, которые у него отсутствуют по объективным причинам, не отвечает принципу исполнимости принятого судебного акта.

У конкурсного управляющего отсутствовали доказательства, подтверждающие факт наличия у ликвидатора должника ФИО7 какой-либо документации и материальных ценностей должника, помимо тех, что уже были переданы конкурсному управляющему.

Заявителем указанные доказательства также не представлены.

С учетом вышеуказанных норм, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника документов и материальных ценностей.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу                   № А65-27205/2017.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» указывает на то, что судом первой инстанции неверно оценен довод о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим ООО «Диниса» ФИО4 инвентаризации имущества должника.

При этом заявитель ссылается на наличие у должника имущества, а именно оборудования балансовой стоимостью 442 649 руб., щебня известкового в количестве                615 тонн на сумму 800 000 руб.

В качестве доказательства наличия у должника имущества заявитель ссылается на информацию, указанную ликвидатором общества ФИО7 при подаче заявления о признании ООО «Диниса» банкротом в рамках дела №А54-2904/2013 (первое дело о банкротстве ООО «Диниса»).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе в силу следующего.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с указанными Методическими указаниями основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим, являются:   выявление фактического наличия имущества;

сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

Таким образом, инвентаризация имущества организации проводится путем выявления фактического наличия имущества, а не на основании данных бухгалтерских и иных документов.

Все выявленное имущество должника включается в конкурсную массу в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве.

В результате проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим какое-либо имущество выявлено не было.

Имущество, на наличие которого ссылается заявитель, также не было обнаружено.

На отсутствие какого-либо имущества также указывала ликвидатор общества ФИО7 в рамках первого дела о банкротстве ООО «Диниса» №А54- 2904/2013.

В рамках указанного дела от ликвидатора ООО «Диниса» поступило заявление об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у общества имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 г. по делу №А54-2904/2013. Указанным определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диниса» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимого для осуществления процедуры банкротства.

Также в рамках указанного дела в судебном заседании по рассмотрению заявления Администрации города Рязани о вступлении в дело о банкротстве ликвидатор                       ООО «Диниса» ФИО7 пояснила, что общество не располагает имуществом и денежными средствами для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем суд прекратил производство по делу (определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2018 г. по делу                          №А54-2904/2013).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 (директор ООО «Водсервис») и ФИО9 являлись участниками ООО «Диниса» до 11.01.2013г. Также ФИО3 и ФИО9 являются участниками ООО «Водсервис» с 30.11.2009 г.

В рамках первого дела о банкротстве ООО «Диниса» №А54-2904/2013 ФИО3 и ФИО9 обращались с ходатайствами о привлечении их к участию в деле (определение от 09.07.2013 г.). Также в рамках указанного дела ФИО3 и ФИО9 обращались с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014 г.)

Таким образом, ФИО3, ФИО9 и, соответственно, ООО «Водсервис» было известно о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении                ООО «Диниса».

Дело № А54-2904/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диниса» было возбуждено определением от 13.06.2013 г. и прекращено определением от 16.06.2017 г.

Требования ООО «Водсервис» в рамках настоящего дела установлены определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2019 г.

Из содержания указанного определения следует, что задолженность должника перед ООО «Водсервис» установлена решениями Арбитражного суда Рязанской области, а именно:

- решением от 29.10.2013 года (вступило в законную силу 29.01.2014 года) о взыскании с ООО «Диниса» в пользу ООО «Водсервис» задолженности по договору № 4 процентного займа денежных средств от 17.07.2012 года в размере 600 392 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 18.07.2012 по 05.12.2012 в размере    41 727 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 14.06.2013 в сумме 27 811 рублей;

-           решением от 20.11.2013 года (вступило в законную силу 12.02.2014 года) о взыскании с ООО «Диниса» в пользу ООО «Водсервис» задолженности по договору займа № 5 в размере займа в сумме 645 405 руб. 41 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 40 660 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 344 руб.

-           решением от 25.11.2013 года (вступило в законную силу 26.12.2013 года) о взыскании задолженности по договору займа № 6 в размере займа в сумме 170 838 руб.        10 коп., процентов за пользование суммой займа в сумме 9 652 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 982 руб. 94 коп.

Таким образом, ООО «Водсервис» не только было известно о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диниса» № А54-2904/2013, но и имелись установленные судебными актами требования к ООО «Диниса», и, соответственно, возможность их предъявления.

Добросовестный и разумный участник гражданского оборота, у которого имеется непогашенная задолженность перед должником, при наличии возможности погасить указанную задолженность должен предпринять все необходимые для этого действия.

Соответственно, при наличии у ООО «Диниса» имущества, на которое ссылается заявитель (щебень и оборудование), ООО «Водсервис», как добросовестный участник гражданского оборота, обладающий информацией о наличии у должника имущества, имел возможность  обратиться в рамках указанного дела с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, представить возражения против прекращения процедуры в связи с отсутствием финансирования, представить доказательства фактического наличия у должника имущества.

Однако, ООО «Водсервис», якобы обладая информацией о наличии у должника имущества, с соответствующим заявлением не обратилось, возражения относительно прекращения дела о банкротстве не представило.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент возбуждения в отношении должника первого дела о несостоятельности (банкротстве) (13.06.2013 г.) у должника уже отсутствовало какое-либо имущество, о чем было известно                                ООО «Водсервис».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022  по делу                                      № А54-2760/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина