СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15150/2022-АК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А60-20013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2022 года

и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2022 года

по делу № А60-20013/2022

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Счетной палате Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит»" (ИНН 

<

***>), Администрация Полевского городского округа; Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области; Счетная палата Свердловской области,

о признании недействительными п. 4.1.5 акта и п. 1 представления;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа (далее – заявитель, МБУ «УГХ» ПГО, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате Полевского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Счетная палата) о признании недействительными п. 4.1.5 акта проверки №16 от 30.12.2021 и п. 1 представления № 63 от 03.03.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит», Администрация Полевского городского округа, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Счетная палата Свердловской области.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 26.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 производство в части требований о признании акта проверки №16 от 30.12.2021 (пункт 4.1.5) недействительным прекращено. С муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель  обратился в суд апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, заявленные требования, в части признания пункта 1 представления от 03.03.2022 № 63 недействительным удовлетворить; дополнительное решение отменить в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, недоказанность обстоятельств которые суд посчитал установленными. Указывает, что установив нарушение Управлением норм Закона о контрактной системе, заинтересованное лицо не доказало, что произведенные выплаты осуществлены с нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, эффективности использования бюджетных средств, иных принципов либо с нарушением иных норм бюджетного законодательства. Также Учреждение ссылается, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, в чем именно выразилась незаконное расходование бюджетных средств применительно к выявленным в ходе проверки фактам, учитывая, что факт надлежащего исполнения подрядчиком работ Счетная палата ПГО не оспаривает. Полагает, что судом не учтено, что Счетной палатой ПГО не опровергнут факт того, что все необходимые условия соглашения по расходованию выделенных средств инвестиций (субсидии), МБУ «УГХ» ПГО выполнены в полном объёме: денежные средства, выплаченные подрядчику, носят целевой характер, завышения стоимости работ заинтересованным лицом не предоставлено; обязательства по обеспечению целевых показателей результативности и эффективности использованию предоставленной из бюджетов Полевского городского округа и Свердловской области субсидии МБУ «УГХ» ПГО исполнило в установленный срок, что свидетельствует об эффективном использовании (расходовании) бюджетной субсидии.

Относительно незаконности дополнительного решения в части взыскания государственной пошлины, Учреждение указывает на обстоятельства ее оплаты в доход федерального бюджета платежным поручением № 106 от 29.03.2022 и представления его оригинала суду с сопроводительным письмом МБУ «УГХ» ПГО от 29.09.2022 № 217 полученным им 10.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, выделенных в 2019-2021 годах на строительство и реконструкцию объектов массового спорта муниципальной собственности, включая малобюджетные физкультурно-спортивные объекты шаговой доступности» (совместно со Счетной палатой Свердловской области), проведенного Счетной палатой Полевского городского округа.

В результате проведенной проверки заинтересованным лицом выявлено, что в нарушение частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МБУ «УГХ» ПГО изменило структуру цены муниципального контракта, незаконно исключив из сводного сметного расчета стоимости строительства № 2 строку НДС, и включило повышающий коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией или результатами аукциона, что повлекло незаконное расходование средств в размере 6 273 399,99 рубля (пункт 4.1.5 акта).

По результатам проверки составлен акт проверки №16 от 30.12.2021.

МБУ «УГХ» ПГО выдано представление №63 от 03.03.2022, пунктом 1 которого на заявителя возложена обязанность принять меры к возмещению неправомерно использованных при оплате муниципального контракта № 0162300001118000095 от 24.12.2018 бюджетных средств в размере 6 273 399,99 руб.

 Не согласившись с пунктом 4.1.5 акта проверки, пунктом 1 представления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания, обжалуемого заявителем представления недействительным. Принимая дополнительное решение, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части требования заявителя о признании недействительным акта  проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются представления (предписания) органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего представление (предписание), соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-ОЗ «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Закон № 62-ОЗ) Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется Законодательным Собранием Свердловской области.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 11 Закона № 62-ОЗ установлено, что Счетная палата осуществляет контроль за законностью и эффективностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, а также проверка бюджетов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации

В соответствии с положениями части 4 статьи 14, статьи 16 Закона № 62-ОЗ при проведении контрольных мероприятий при проведении контрольных мероприятий Счетной палатой Свердловской области могут вноситься представления и направляться предписания в случаях и порядке, установленных федеральным законом.

Таким образом, оспариваемое представление внесено Счетной палатой в рамках ее полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно статье 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения методов: метод сопоставимых рыночных цен; нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого п. 1 представления Счетной палаты и не усмотрел оснований для признания его недействительным. 

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что 21.11.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок, размещено извещение № 0162300001118000095, открытого аукциона в электронной форме (ОАЭФ) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «г. Полевской. Северная часть. Футбольное поле с беговыми дорожками», согласно проектной и сметной документации.

В составе аукционной документации размещен проект муниципального контракта, пунктом 3.1. которого предусмотрено, что общая стоимость работ включает в себя НДС.

На участие в ОАЭФ была подана одна заявка - ООО «СК «Березит», по результатам рассмотрения 2-х частей данной заявки, победителем аукциона признано ООО «СК «Березит», с ценой контракта 79 458 920,00 рублей.

Победителю аукциона направлен для подписания проект муниципального контракта № 0162300001118000095, в котором, в цене контракта было указано «в том числе НДС».

Не согласившись с указанным проектом, обществом был представлен протокол разногласий к муниципальному контракту, в котором предложено указать цену муниципального контракта без выделения НДС, в связи с нахождением ООО «СК «Березит» на упрощенной системе налогообложения.

Заказчиком (МБУ «УГХ» ПГО) на этапе планирования закупки и размещения закупки на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в проекте контракта аукционной документации предусмотрен случай, что победителем электронного аукциона может быть признан участник, который не является плательщиком НДС.

МБУ «УГХ» ПГО с данным протоколом разногласий согласилось и направило в адрес победителя проект муниципального контракта с ценой контракта 79 458 920,00 рублей, без НДС, применив повышающий коэффициент.

Таким образом, по мнению заявителя, требование общества о внесении изменений в проект муниципального контракта было направлено не на одностороннее изменений условий контракта, а на приведение в соответствие с фактическими обстоятельствами документального содержания налоговых правоотношений, в которых участвуют стороны сделки, при неизменности цены контракта (пункт 1 статьи 710, пункт 2 статьи 766, статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности позиции заинтересованного лица о том, что учреждение допустило незаконное использование средств субсидии, нарушив требования Закона о закупках, поскольку договор с юридическим лицом заключен на иных условиях, чем определено конкурсной документацией.

Суд верно заключил, что цена контракта сформирована с учетом суммы НДС, применение иных коэффициентов (норм) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в проекте договора в расчете стоимости работ, размещенного учреждением при проведении аукциона, было указано, что цена контракта включает в себя НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющего упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС, внесение изменений в контракт в указанной части незаконно.

В сводном сметном расчете стоимости строительства № 2, включенном в документацию о закупке, стоимость работ была сформирована с учетом затрат на уплату НДС в размере 18%. Следовательно, начальная (максимальная) цена контракта по указанной закупке рассчитана с учетом НДС.

При заключении муниципального контракта в сводном сметном расчете стоимости строительства № 2, исключена строка «НДС - 18%», вместо которой включена строка «К= 1,18».

Общая расчетная сумма средств, включенная в сводный сметный расчет стоимости строительства № 2 по строке «К=1,18», соответствовала сумме исключенного НДС.

Статьями 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работы (услуги), непосредственно связанные с недвижимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, в частности, строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные являются объектом налогообложения НДС.

При осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки (статья 31 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон № 44-ФЗ не содержит.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Указанными действиями Учреждение, изменив структуру цены контракта, нарушило нормы частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ которыми установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке. 

Поскольку заказчик указал, что стоимость работ включает в себя НДС, необходимо заключить контракт на соответствующих условиях, вне зависимости от применения системы налогообложения участником закупки. Корректировка заказчиком цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 41), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 по делу № А40-146460/2019.

Таким образом, Учреждение допустило незаконное использование средств субсидии, нарушив требования Закона №44-ФЗ о закупках, поскольку договор с юридическим лицом заключен на иных условиях, чем определено конкурсной документацией.

Правомерность правовой позиции, что исключение НДС из состава затрат на выполнение работ при заключении контракта и замена его повышающим коэффициентом, не предусмотренным действующим законодательством, документацией о закупке или результатами аукциона, признается незаконным расходованием бюджетных средств, подтверждена судебной практикой, в частности также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 309-ЭС21-9555 по делу № А60-19000/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 №Ф09-132/21 по делу №А60-24981/2020.

Вопреки доводам заявителя, требование оспариваемого пункта 1 представления Счетной палаты №63 от 03.03.2022, которым на заявителя возложена обязанность принять меры к возмещению неправомерно использованных при оплате муниципального контракта № 0162300001118000095 от 24.12.2018 бюджетных средств в размере 6 273 399,99 руб. является обоснованным.

На основании изложенного, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое представление Счетной палаты соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого представления недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части незаконности дополнительного решения суда от 04.10.2022, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы в части дополнительного решения сводятся к оспариванию судебного акта только в части взыскания государственной пошлины, возражений относительно его проверки в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает дополнительное решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Обязанность заявителя по представлению суду документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных, порядке и в размере, регламентирована подпунктом 2 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку МБУ «УГХ» ПГО обратившись в суд с заявлением о признании недействительным преставления Счетной палаты не представило суду оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина по заявлению правомерно отнесена судом на заявителя и взыскана в федеральный бюджет в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о получении судом 10.10.2022 оригинала платежного документа подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины после вынесения дополнительного решения суда (04.10.2022) правового значения не имеют. 

Кроме того, следует отметить, что оригинал платежного поручения от 29.03.2022 № 106 направлен заявителем сопроводительным письмом от 29.09.2022 в адрес суда почтовым отправлением, лишь в день рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения - 04.10.2020 и ранее, суду не представлялся.

Доводов относительно прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным пункта 4.1.5 акта проверки №16 от 30.12.2021 апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части, оценке не подлежат. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.09.2022  и дополнительного решения от 04.10.2022  не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу № А60-20013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2022 №430.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова