ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282611/22-76-1862

г. Москва

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИЛДЕН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 007-03/21 от 23.03.2021 г. в размере 1 629 245 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 483 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из суммы задолженности в размере 1 629 245 руб. 79 коп. за период с 15.12.2022 г. по день фактической уплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2  по долв. от 12.12.2022г.;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛДЕН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженности по договору поставки № 007-03/21 от 23.03.2021 г. в размере 1 629 245 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 483 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из суммы задолженности в размере 1 629 245 руб. 79 коп. за период с 15.12.2022 г. по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 26 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 09 февраля 2023г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 09 февраля 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 30 марта 2023г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в  адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 30 марта 2023г. рассмотрение дела отложено на 25 апреля 2023 г. на 14 час. 05 мин. и истцу предложено определить тарифы при определении судебных расходов, а ответчику предложено представить соответствующий отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик фактически долг не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выдано Гарантийное письмо от 23.05.2022 г. исх. №10-пр о погашении задолженности, а также направлен ответ на одну из направленных истцом ответчику претензий, в котором ответчиком также признает наличие у него долга и самим ответчиком предложен график погашения задолженности.

Вместе с тем, дополнительным доказательством признания долга, хотя и косвенным, истец считает действия ответчика, направленные на погашения существующий у ответчика задолженности (платежи осуществлены после выдачи гарантийного письма).

23 марта 2021 г. года между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Милден» (ОГРН 

<

***>), выступающим в качестве поставщика (общество, поставщик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АССА» (ОГРН 

<

***>), выступающим в роли покупателя (покупатель),  заключен договор поставки №007-03/21 от 23.03.2021 г. (договор).

В соответствии с условием договора истец обязался передать в собственность ответчика материалы и оборудование, включенные в действующий прайс-лист истца на момент закупки товара, путем его поставки ответчику отдельными партиями согласно принятым истцом заявкам на каждую партию товара, а ответчик обязался принять товар в количестве, ассортименте и цене, указанных в товарных накладных на каждую поставляемую партию товара, и оплатить его стоимость на условиях договора.

Свои обязательства, предусмотренные договором выполнены истцом надлежащим образом, в то время как обязательства ответчика выполнены частично.

В соответствии с положениями ст.505 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства истца выполнены надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки, в то время как обязательства ответчика выполнены частично. 

В соответствии с подготовленным актом сверки взаимных расчетов на 13.12.2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 629 245,79 руб. (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч двести сорок пять рублей 79 копеек), которая подтверждается подписанными, но неоплаченными ответчиком УПД за поставленные товары, а также выданным ответчиком гарантийным письмом исх. №10-пр от 23.05.2022 г.

В соответствии с положениями п.1. ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6.1. договора 1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон условий договора, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Одновременно, пункт 4.3. договора предусматривает 100% предварительную оплаты товара в 3 (трехдневный) срок с момента выставления счёта/поставки товара ответчику.

Таким образом на текущую дату ответчиком истцу подлежит выплате неустойка в размере 55 483,63 руб., рассчитанная исходя из наиболее поздней даты поставки товара (06.07.2022г. (УТ220706-05 от 06.07.2022)) + 3 дня), следующим образом: на сумму задолженности в размере 1 629 245 руб. 79 коп. за период просрочки с 10.07.2022 по 14.12.2022, сумма процентов составляет сумму в размере 55 483 руб. 63 коп.

Положениями п.3. ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом, день фактического исполнения обязательства, в том числе, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 629 245,79 руб. (Один миллион шестьсот двадцать девять тысяч двести сорок пять рублей 79 копеек) с 15 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику истцом заказной корреспонденцией с описью вложения направлена претензия.

В ответ на претензию ответчиком истцу передано гарантийное письмо от 23.05.2022 г. исх. №10-пр в котором ответчик признал долг и предложил график оплаты задолженности, который выполнен ответчиком частично.

В соответствии с положениями ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Одновременно положения п.3. ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

С целью представления интересов истца последним с представителем ФИО2 по доверенности  заключен договор на оказание услуг, затраты по которому также подлежат взысканию с ответчика.

После принятия искового заявления к рассмотрению судом, ответчиком в адрес истца 10.01.2023 г. произведен платеж на сумму 1 000 000 руб., а также платеж от 20.01.2023 г. на сумму 500 000 руб. частично покрывающий задолженность ответчика. 

В своем письме от 26.01.2023 г. №08-А/23 ответчик просил истца: сумму платежа в размере 1 000 000 руб. разнести по обязательствам: 600 000 руб.- по переведённым обязательствам за 3-е лицо в рамках дела № А40-282619/22-96-1936, председательствующий судья Гутник П. С. (выполнено Истцом путем подачи соответствующий уточнений), оставшиеся средства в размере 400 000 руб. – в рамках обязательств ООО ТД "АССА", возникших перед ООО «МИЛДЕН» в рамках прямых договоров (учтены истцом в рамках настоящего иска путем уменьшения размера заявленных требований). 2. 500 000 руб.- в рамках обязательств ООО ТД "АССА", возникших перед ООО «МИЛДЕН» в рамках прямых договоров (учитываются путем подачи настоящего ходатайство об уменьшении размера исковых требований.).

В соответствии с положениями п.1. ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

На дату подготовки настоящего заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 729 245,79 руб. (семьсот двадцать девять тысяч двести сорок пять рублей семьдесят девять копеек), которая подтверждается подписанными, но неоплаченными ответчиком УПД за поставленные товары, выданным ответчиком гарантийным письмом исх.№10-пр от 23.05.2022 г., распределяющим письмом от 26.01.2023 г. №08-А/23 и платежными поручения, выполненными после принятия иска к производству.

Учитывая выполненные ответчиком платежи (на сумму 400 000 руб. + 500 000 руб.), в соответствии с п.6.1. договора, на текущую дату ответчиком истцу подлежит выплате неустойка в размере 71 292,02 руб., рассчитанная исходя из наиболее поздней даты поставки товара (06.07.2022г. (УТ220706-05 от 06.07.2022)) + 3 дня), следующим образом: на сумму задолженности в размере 1 629 245 руб. 79 коп. за период с 06.07.2022 по 10.01.2023, сумма процентов составляет 66 218 руб. коп.,  - 400 000 – 10.01.2023 погашение части долга; на сумму задолженности в размере 1 229 245 руб. 79 коп. за период просрочки с 11.01.2023 по 20.01.2023 (кол-во дней просрочки составляет 10 дней) проценты составляют сумму в размере 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями договора, в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, ст.505 ГК РФ, на основании ст.49 АПК РФ, истец представляет ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части основного долга до суммы 729 245 руб. 79 коп., до суммы 71 292 руб. 02 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.07.2022 по 06.02.2023, с последующим начислением, начиная с 07.02.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик фактически долг не оспорил, контррасчёт процентов не представил, оспаривает судебные расходы с учётом соразмерности.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации: «признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем».

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Указанная сумма не отвечает требованию законности и разумности, учитывая цену иска, характер дела, а также обычно взимаемые в г. Москве суммы за аналогичные услуги по ведению подобного несложного арбитражного дела.

При определении критерия разумности необходимо также сравнивать и учитывать сложившуюся среднюю стоимость оказываемых юридических услуг в регионе.

Таким образом, с учётом соразмерности удовлетворению подлежит сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "МИЛДЕН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 007-03/21 от 23.03.2021 г. в размере 729 245 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 292 руб. 02 коп. за период с 06.07.2022 по 06.02.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из суммы задолженности в размере 729 245 руб. 79 коп. за период с 07.02.2023 г. по день фактической уплаты задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 19 011 руб. 

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "МИЛДЕН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы в размере 50 000 руб. 

В остальной части судебных расходов – отказать.

Возвратить ООО "МИЛДЕН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 836 руб., перечисленную по платёжному поручению №18 от 15.12.2022г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по определению суда от 01.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина