﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12771/2020

г. Вологда

15 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца – Волкодав Е.А., представитель по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодать» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2021 года по делу № А66-12771/2020,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, 27) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (место нахождения: Тверская область, город Удомля, проспект Энергетиков, дом 22а; ОГРН 1136908000965, ИНН 6916017564) о взыскании неустойки в размере 610 752,75 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 610 752,75 рубля, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 47 629,84 рубля.

Ответчик с этим решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 621,33 рубля.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что истцом неверно определен период взыскания неустойки по счетам-фактурам от 31 июля 2018 года № 1686, от 30 апреля 2019 года № 0942, начальной датой периода взыскания неустойки, в случае если последним днем исполнения обязанности по оплате услуг являлся выходной день, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является второй рабочий день после окончания выходных (праздничных) дней. 

Ссылается на необходимость применения положений статьи 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, и отказ от части требований, изложенный в соответствующем ходатайстве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10 мая 2017 года № 72 (далее – договор), предметом которого являются услуги по предоставлению места для крепления указателей на опорах линий электропередач истца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуги по предоставлению места для крепления одного указателя на опорах линий электропередач истца в месяц составляет 1 524,31 рубля, в том числе НДС.

Общая стоимость договора рассчитывается исходя из количества мест для размещения указателей, указанных в приложении 1, и составляет                         18 291,72 рубля, в том числе НДС 18 % – 2 790 рублей. 

Оплата осуществляется помесячно, на основании выставленного счета, предоплатой с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя до 10-гочисла текущего месяца за последующий месяц (пункты 2.2, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.11.2017 № 2, от 10.01.2018 № 3 и от 01.08.2018 № 4 внесены изменения в пункт 2.2 договора.

По дополнительному соглашению от 01.11.2017 № 2 общая стоимость составила 153 414,42 рубля, в том числе НДС. 

По дополнительному соглашению от 10.01.2018 № 3 – 347 590,56 рубля.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае невыполнения пункта 2.3, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % годовой стоимости услуг по предоставлению мест для размещения указателей за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору истцом была начислена неустойка в размере 610 752,75 рубля, за взысканием которой истец обратился в суд.

Оценив заявленные сторонами разногласия, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 779, 781 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, 09 ноября 2021 года от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11 мая 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 526,93 рубля, начисленной на задолженность по счету-фактуре от 30 апреля 2019 года № 0942.

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы, истцом верно определен период взыскания неустойки на задолженность по оплате услуг за июль 2018 года (счет-фактура от 31 июля 2018 года № 1686).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выставленного счета осуществляется ответчиком 10-го числа текущего месяца за следующий месяц.

Поскольку 10 августа 2018 года является рабочим днем, истец правомерно произвел расчет неустойки с 11 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. 

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного ресурса.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Примененная истцом ставка неустойки 0,1 % от суммы долга (пункт 4.3 договора) не является завышенной.

Доводы апеллянта о том, что законная неустойка не подлежит взысканию, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Статьей 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пеней).

Во исполнение указанной нормы принято Постановление № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06 апреля 2020 года.

Согласно пункту 2 Постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил № 354, до 01 января 2021 года применяются в части, не противоречащей данному Постановлению.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, Постановлением № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которого допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении и условиями договоров, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Ответчик не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, исходя из содержания заключенного истцом и ответчиком договора оказания услуг его предмет не касался обслуживания, эксплуатации жилых домов, следовательно мораторий на начисление неустойки за несвоевременную оплату услуг, установленный Постановлением № 424, на него не распространяется.

Также ответчик не подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных групп должников».

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11 мая 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 526,93 рублей, начисленной на задолженность по счет-фактуре от 30.04.2019 № 0942.

Производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тверской области                            от 26 августа 2021 года по делу № А66-12771/2020 изложить в следующей редакции:

«Производство по делу в части взыскания 47 629,84 рублей задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (место нахождения Тверская область, г.Удомля, проспект Энергетиков, д.22А; ОГРН 1136908000965, ИНН 6916017564) в пользу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, 27) неустойку в размере 610 225,82 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления взыскать 15 430 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодать» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 727 рублей».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов