АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                              

«10» января 2019г.     Дело №А53-32443/2018

Решение в виде резолютивной части вынесено «24» декабря 2018г.

Мотивированное решение составлено «10» января 2019г. 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пименова С.В., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Конный завод имени Первой конной армии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного

установил:

открытое акционерное общество «Конный завод имени Первой конной армии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо) от 24.09.2017 по делу об административном правонарушении №07-29/147 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 08.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение требований суда, изложенных в определении от 08.11.2018, от заинтересованного лица 23.11.2018 через канцелярию суда поступил отзыв на заявление (л.д. 25, 26), материалы административного дела (27-111). 

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела. 

24.12.2018 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Конный завод имени Первой конной армии» отказано; постановление Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2017 по делу об административном правонарушении №07-29/147 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано законным.

26.12.2018 от Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии через канцелярию суда поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

09.01.2019 от открытого акционерного общества «Конный завод имени Первой конной армии» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, судом было установлено следующее. 

В период с 30.08.2018 по 18.09.2018 на основании приказа ЮМТУ Росстандарта о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Ростовской области плановой выездной проверки от 13.07.2018 №01-30/829 (л.д. 65, 66) должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Конный завод имени Первой конной армии» с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов к продукции (машин и оборудования) в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

В ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что обществом не выполнено требования к эксплуатируемому оборудованию. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица от 18.09.2018 №07-26/162 (л.д. 50-53).

Установив указанные обстоятельства, 18.09.2018 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №07-28/157 (л.д. 36, 37) за совершение административного правонарушения, выразившегося в допущении в эксплуатацию оборудования, не соответствующего обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования». 

24.09.2018 начальником Ростовского отдела Управления  рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №07-29/147 (л.д.31-34), в соответствии с которым открытое акционерное общество «Конный завод имени Первой конной армии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество «Конный завод имени Первой конной армии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Технический регламент Таможенного союза «О  безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и оборудования при разработки (проектировании), изготовления, монтажа, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (далее – Технический регламент).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 12 Технического регламента единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу машин и (или) оборудования любым способом, обеспечивающим чёткое и ясное изображение в течен6ие всего срока службы машины и (или) оборудования. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

В подпункте 4 статьи 12 Технического регламента определено, что допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза только  на упаковку и в прилагаемые эксплуатационные документы, если его невозможно нанести непосредственно на машину и (или) оборудование. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что обществом допущена эксплуатация оборудования, не соответствующая обязательным требованиям Технического регламента, а именно: кран-манипулятор автомобильный КМ КАМАЗ 65115.F155.A.022 в количестве 2 ед., заводские номера 082, 085, изготовитель ООО ПБ «Феникс», дата изготовления январь 2018 года, февраль 2018 года. 

Вина заявителя в данном случае выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о техническом регулировании. Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем указанных требований материалы дела не содержат. 

Вменённое заявителю правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что они являлись достаточными для квалификации Управлением противоправного деяния заявителя по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения, в том числе, вины в его совершении. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности, последние обязан учитывать.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, -  влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 24.09.2018 №07-29/147 к обществу применена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рулей.  

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ранее.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах (100 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд также отмечает, что общество вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое заявителем правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2018 №07-29/147 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества «Конный завод имени Первой конной армии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    С.В. Пименов