АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11699/2021

г. Тверь

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца  (при использовании системы веб-конференции) – представителя по доверенности от 07 июля 2021 года А.П. Комеренко (диплом № 270 от 18 июля 2018 года)

от ответчика – представителя по доверенности от 01 июня 2020 года ФИО2 (диплом № 641 от 09 июня 2006 года), 

от третьего лица (при использовании системы веб-конференции) - представителя по доверенности от 12 апреля 2021 года ФИО3 (диплом № 2/30 от 17 июня 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Промконструкция» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Меринг Девелопмент», о расторжении договоров подряда № 15 от 20 октября 2020 года и № 16 от 23 октября 2020 года, о взыскании 397 842 руб. 04 коп. задолженности по договорам подряда № 15 от 20 октября 2020 года и № 16 от 23 октября 2020 года, 6 212 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2020 года по 05 августа 2021 года с последующим начислением по день фактической оплаты, а также материалы дела по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО8 2 282 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промконструкция» о расторжении Договора подряда № 15 от 20 октября 2020 года, договора подряда № 16 от 23 октября 2020 года, взыскании 397 842 руб. 04 коп. задолженности по указанным договорам, 6212 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2020 года по 05 августа 2021 года с последующим начислением по день фактической уплаты, встречный иск к ИП ФИО8 о взыскании 2 282 000 руб. неосновательного обогащения. Принято к производству определением от 20 октября 2021 года.

Определением от 18 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 11 ноября 2021 года) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Меринг Девелопмент». 

Протокольным определением от 10 октября 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23 ноября 2022 года.

Третьи лица (кроме ООО «Меринг Девелопмент»), надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

31 октября 2022 года от ООО «Промконструкция» поступили дополнительные пояснения по встречному иску. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «Промконструкция» возражал против удовлетворения исковых требований; поддержал требования, заявленные по встречному иску. Представитель третьего лица оспорил иск по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что работы не были выполнены со стороны ООО «Промконструкция».

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года ООО «Промконструкция» (Заказчик) и ИП ФИО9 заключили договор № 15 (далее – Договор № 15), в соответствии с п. 1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли гостиничного комплекса с подземным гаражом в соответствии со Сметным расчетом, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней, при условии выполнения сторонами п.п. 2.3, 2.4 Договора № 15 и подписании сторонами акта о передаче фронта работ (п. 1.3 Договора № 15).

Стоимость работ – 1 020 800 руб. – выплачивается в следующем порядке: 100 000 руб. – аванс перед началом работ; 150 000 руб. – при выполнении 10 % от объема работ; 250 000 руб. – при выполнении 30 % от объема работ; 350 000 руб. – при выполнении 60 % от объема работ; 120 000 руб. – при выполнении 90 % от объема работ; 50 800 руб. – в течение двух календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.п. 2.1-2.8 Договора № 15).

23 октября 2020 года ООО «Промконструкция» (Заказчик) и ИП ФИО9 заключили договор № 16 (далее – Договор № 16), в соответствии с п. 1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству жесткой кровли гостиничного комплекса с подземным гаражом в соответствии со Сметным расчетом, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ – 160 рабочих дней, при условии выполнения сторонами п.п. 2.3, 2.4 Договора № 15 и подписании сторонами акта о передаче фронта работ (п. 1.3 Договора № 15).

Стоимость работ – 2 880 000  руб. – выплачивается в следующем порядке: 200 000 руб. – аванс перед началом работ; 650 000 руб. – при выполнении 30 % от объема работ; 950 000 руб. – при выполнении 70 % от объема работ; 800 000 руб. – при выполнении 90 % от объема работ; 280 000 руб. – в течение двух календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.п. 2.1-2.8 Договора № 15).

ООО «Промконструкция» произвело перечисление ИП ФИО8 денежных средств следующими платежными поручениями: от 21 октября 2020 года № 1335 (100 000 руб.), от 02 ноября 2020 года № 1409 (100 000 руб.), от 03 ноября 2020 года № 1420 (50 000 руб.), от 18 ноября 2020 года № 1515 (100 000 руб.), от 26 ноября 2020 года № 1583 (100 000 руб.), от 27 ноября 2020 года № 1594 (100 000 руб.), от 09 декабря 2020 года № 1674 (200 000 руб.), от 11 декабря 2020 года № 1701 (200 000 руб.), от 23 декабря 2020 года № 1728 (200 000 руб.), от 29 декабря 2020 года № 1756 (150 000 руб.), от 25 февраля 2021 года № 250, от 01 марта 2021 года № 276 (100 000 руб.), от 05 марта 2021 года № 305 (100 000 руб.), от 18 марта 2021 года № 39 (200 0000 руб.), от 01 апреля 2021 года № 449 (100 000 руб.), от 13 апреля 2021 года № 521 (100 000 руб.), от 22 апреля 2021 года № 568 (100 000 руб.), от 30 апреля 2021 года № 650 (100 000 руб.), от 18 мая 2021 года № 730 (10 000 руб.), от 24 мая 2021 года № 751 (32 000 руб.), от 25 мая 2021 года № 766 (40 000 руб.). (л.д. 15-35, том 2).

26 октября 2020 года ИП ФИО8 посредствам электронной почты на адрес: tkm2009@mail.ru направил письмо, в котором указал на то, что выявлены неучтенные работы, срок выполнения работ по Договору № 16 изменен на 150 рабочих дней. 

11 ноября 2020 года ИП ФИО8 посредствам электронной почты на адрес: tkm2009@mail.ru направил письмо с приложением Дополнительного соглашения № 1 от 02 ноября 2020 года к Договору № 15 об увеличении цены контракта на 248 200 руб., Дополнительного соглашения № 1 от 02 марта 2021 года к Договору № 16 об увеличении цены контракта на 491 076 руб., сроком действия с 03 марта 2021 года.

Для выполнения работ ИП ФИО8 привлек в качестве субподрядчика: ФИО4 (договор № 4 от 09 декабря 2020 года – л.д. 113-118, том 1), ФИО7 (договор № 5 от 09 декабря 2020 года – л.д. 119-124, том 1), ФИО6 (договор № 6 от 09 декабря 2020 года – л.д. 125-130, том 1), ФИО5 (договор № 7 от 09 декабря 2020 года – л.д. 131-136, том 1). 

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств со стороны ИП ФИО8 в адрес указанных лиц (л.д. 137-155, том 1). 

Также в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки работ от 02 июня 2021 года с ФИО4 (л.д. 140-149, том 2), с С.А. Алискины (л.д. 150-154, том 2), с ФИО6 (л.д. 155-159, том 2), с ФИО7 (л.д. 160-162, том 2).

15 декабря 2020 года ИП ФИО8 посредствам электронной почты на адрес: tkm2009@mail.ru направил письмо с приложением сметного расчета по устройству наплавляемой кровли (Приложение № 1 к Договору № 15). В приложениях к исковому заявлению указанный документ поименован, как акт выполненных работ от 15 декабря 2020 года по форме Приложения № 1 к Договору № 15.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ИП ФИО8: № 1-2 от 30 октября 2020 года, № 3 от 03 декабря 2020 года, № 4 от 10 декабря 2020 года, № 5 от 20 декабря 2020 года, № 6 от 24 декабря 2020 года, № 7 от 26 декабря 2020 года. Данные акты были направлены посредствам электронной почты на адрес tkm2009@mail.ru 22 декабря 2020 года (включая и акты №№ 6 и 7, датированные позднее).

Также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ИП ФИО8: №№ 1-6 от 25 декабря 2020 года, №№ 7-10 от 22 марта 2021 года. Данные акты были направлены посредством электронной почты на адрес tkm2009@mail.ru 21 мая 2021 года.

14 января 2021 года ИП ФИО8 посредствам электронной почты на адреса tkm2009@mail.ru и promk2007@mail.ru направил письмо, в котором было указано следующее: «В связи со сложными погодными условиями, -18, -20, работы по устройству наплавляемой кровли ДП № 15 временно не выполняются. Для просушки основания кровли требуется дополнительный газ «Пропан» из расчета один 50-литровый баллон на 10 м2. Ранее предложенное мною дополнительное соглашение не согласовано Вами. В соответствии с этим и отсутствием средств, работы временно не производятся. По ДП № 16 работы не производятся в связи с отсутствием смонтированных строительных лесов. Я готов выполнить монтаж лесов по стоимости 200 руб. за м2.».

26 января 2021 года ИП ФИО8 посредствам электронной почты на адрес: tkm2009@mail.ru направил письмо аналогичного содержания. 

15 марта 2021 года ИП ФИО8 посредствам электронной почты на адрес: info@tverstroymetal.ru направил письмо, в котором указал на отсутствие проектной документации, на факт отсутствия согласования актов скрытых работ и дополнительных соглашений, а также просил подписать указанные документы и произвести расчеты (л.д. 5-86, том 1). 

03 июня 2021 года ИП ФИО8 посредствам электронной почты на адрес: promk69@mail.ru направил письмо, в котором указал на отсутствие проектной документации, на факт отсутствия согласования актов скрытых работ и дополнительных соглашений, а также просил подписать указанные документы и произвести расчеты. Также в письме указано: «Работы приостановлены на основании нарушения условий договора подряда с вашей стороны» (л.д. 87-88, том 1).

08 июня 2021 года ООО «Промконструкция» направило в адрес ИП ФИО8 претензию № 21-111, в которой указало на то, что денежные средства в сумме 860 000 руб. по Договору № 15 и в сумме 1 422 000 руб. по Договору № 16 перечислены, работы не выполнены, результат не представлен. В этой связи Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договоров №№ 15, 16 и потребовал возврата авансов (л.д. 94-95, том 1; л.д. 36-37, том 2). 

Для выполнения работ ООО «Промконструкция» привлекло в качестве подрядчиков: 

ФИО5: договор № 101/сз от 03 июня 2021 года (л.д. 9-12, том 3), акт выполненных работ от 29 ноября 2021 года № 1 (л.д. 13, том 3), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29 ноября 2021 года (л.д. 14, том 3), доказательства оплаты (л.д. 15-21, том 3);

ФИО4: договор № 102/сз от 27 июня 2021 года (л.д. 22-26, том 3), акт выполненных работ от 29 ноября 2021 года № 1 (л.д. 26, том 3), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29 ноября 2021 года (л.д. 27, том 3), доказательства оплаты (л.д. 28-42, том 3);

ООО «Мик Групп»: договор № 100 от 02 июля 2021 года (л.д. 43-45, том 3), акт выполненных работ от 25 ноября 2021 года № 1 (л.д. 46, том 3), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25 ноября 2021 года (л.д. 47, том 3), доказательства оплаты (л.д. 48-54, том 3).

18 июня 2021 года ИП ФИО8 направил в адрес ООО «Промконструкция» ответ на претензию, в котором отказался от возврата аванса, потребовал доплаты 397 842 руб. 04 коп., предложил заключить соглашение о расторжении договоров подряда №№ 15. 16. Одновременно Подрядчик направил акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору № 15 от 02 июня 2021 года на сумму 859 500 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору № 16 от 02 июня 2021 года на сумму 1 820 342 руб. 04 коп. (л.д. 96-108, том 1). 

08 июля 2021 года ИП ФИО8 направил в адрес ООО «Промконструкция» претензию с приложением (л.д. 90-93, том 1).  

11 августа 2021 года ИП ФИО8 направил в адрес ООО «Меринг Девелопмент» запрос о предоставлении проектной документации, заключения экспертизы проектной документации, технико-экономического обоснования проекта, протоколов совещаний на объекте и других данных (л.д. 156-159, том 1).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Также гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц (п. 8 ст. 8 ГК РФ).

В данном случае, обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу договора №15 от 21 октября 2020 года, №16 от 23 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора подряда являются конкретные строительные работы, объем и содержание которых должны быть согласованы сторонами. 

В рассматриваемой ситуации ИП ФИО8 к оплате предъявлены дополнительные работы. Однако соглашение об их выполнении между сторонами достигнуто не было; дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №15 от 21 октября 2020 года, №1 от 02 марта 2021 года к договору подряда №16 от 23 октября 2020 года об увеличении цены со стороны ООО «ПромКонструкция» не подписано.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ответчика – 170017, 

<

...>. По указанному адресу уведомление о необходимости производства дополнительных работ и предложение о заключении дополнительных соглашений ИП ФИО8 не направлялось.

Также истцом в материалы дела представлены скрин-шоты, подтверждающие направление документов по следующим адресам электронной почты: tkm2009@mail.ru и promk2007@mail.ru. При этом указанные адреса не согласованы сторонами ни в одном из договоров. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Тот факт, что ООО «Промконструкция» длительное время не отвечало на письма, направляемые по указанным адресам, свидетельствует о том, что данный способ документооборота был практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, ИП ФИО8 не довел должным образом до сведения ООО «Промконструкция» информацию о необходимости производства дополнительных работ. Кроме того, ИП ФИО8 продолжил работу, не дожидаясь ответа на предложение о согласовании дополнительных работ, что исключает для него возможность ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец ссылается на то, что работы фактически выполнены, предъявлены ответчику, не оспорены и, как следствие, приняты.

В соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51).

Как следует из материалов дела, юридический адрес ответчика – 170017, 

<

...>. По указанному адресу акты выполненных работ были направлены только 18 июня 2021 года (после одностороннего отказа ООО «Промконструкция» от договоров). 

Следует отметить, что согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990 по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО8 представлены: 

1) Акт освидетельствования скрытых работ

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (ч. 5 ст. 753 ГК РФ).

Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 7 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51 от 24 января 2000 года).

Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее – Требования № 1128).

Согласно п. 5.3 Требований № 1128, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, который подписаны только ИП ФИО8. Направлялись данные акты только на указанные выше электронные адреса, причем иногда направлялись акты, датированные более поздней датой, чем дата отправки. Доказательств того, что представители ответчика приглашались на освидетельствование скрытых работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанных всеми уполномоченными лицами актов освидетельствования скрытых работ, отсутствия доказательств своевременного уведомления о приемки скрытых работ, заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ.

2) Фото и видео. 

Представленные ИП ФИО8 фотографии и видеозаписи, в подтверждение факта выполнения работ, не позволяют суду установить факт выполнения работ ответчиком, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что из данных фотографий и видео невозможно установить когда, кем, где и в каких объемах были выполнены работы, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон (только на одной видеозаписи указывается, что действие происходит в апреле 2021 года).

3) Акты сдачи-приемки работ от 02 июня 2021 года, подписанные ИП ФИО8 с субподрядчикам (л.д. 140-162, том 2), суд оценивает критически.

В письменных пояснениях субподрядчиков, предоставленных ИП А.В. Скрипкой 14 декабря 2021 года, ими указано, что работы по устройству кровли ими выполнялись в рамках договоров с ИП А.В. Скрипкой до 04 июня 2021 года, он производил оплату за данные работы. Впоследствии работы выполнялись для ООО «Промконструкции» и оплачивались обществом (л.д. 103-107, том 1). 

Аналогичные письменные пояснения поступили в суд от самих третьих лиц (л.д. 65-68, том 3; л.д. 79-80, том 3; л.д. 93-96, том 3; л.д. 109-112, том 3).

Однако впоследствии ФИО4, ФИО5 дали следующие пояснения: «Производство работ осуществлялось под непосредственным руководством ФИО8 Наряд на работы выдавался не своевременно в результате чего возникали постоянные простои в нашей работе. Технические нюансы ФИО8 не считал нужным доводить до нашего сведения в полном объёме. В следствии чего работы были произведены с отклонением от проектных решений, как выяснилось позднее, и потребовалось производить трудозатратную переделку некоторых узлов кровельного каркаса. Оплаты за выполненные работы производились с большой задержкой. Таким образом, производительность наших работ из-за неправильного руководства, задержки оплаты за выполненные работы со стороны ФИО8 оказалась по факту очень низкой. Фактический объём выполненных работ на 01.06.2021 составил не более 20% от общего объёма работ, что также подтверждается актом и фотоотчетом, приложенным ФИО8 в отзыве на встречный иск ООО «ПромКонструкция». Так же ФИО8 давал указания производить антисептирование деревянных каркасов водными антисептиками в дождливую погоду (на влажную древесину), что противоречит инструкции по нанесению данных растворов СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. В последствии потребовалось повторное нанесение антисептического состава на деревянные конструкции» (л.д. 136-145, 164 том 3).

4) Исполнительная документация. 

Согласно п. 6 Требований № 1128, в состав исполнительной документации также включаются, в том числе акты скрытых работ, оформленные надлежащим образом, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и т.д. 

Соответствующих документов исполнительной документации не содержит. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления исполнительной документации (в рамках договора № 16) с приложением актов освидетельствования скрытых работ с 25 декабря 2020 года по 04 апреля 2021 года (л.д. 19-48, том 4) и исполнительной документации (в рамках договора № 15) от 04 апреля 2021 года с приложением актов освидетельствования скрытых работ с 30 октября 2020 года по 21 апреля 2021 года (л.д. 43-80, том 4). 

Таким образом, истцом факт передачи заказчику исполнительной документации, которая могла бы подтвердить факт выполнения спорного объема работ, не доказан.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены ни доказательства достижения каких-либо договоренностей с ответчиком, ни доказательства выполнения работ (их объем и качество), ни доказательства предъявления работ заказчику. Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает. 

ООО «Промконструкция» произвело перечисление ИП ФИО8 денежных средств следующими платежными поручениями: от 21 октября 2020 года № 1335 (100 000 руб.), от 02 ноября 2020 года № 1409 (100 000 руб.), от 03 ноября 2020 года № 1420 (50 000 руб.), от 18 ноября 2020 года № 1515 (100 000 руб.), от 26 ноября 2020 года № 1583 (100 000 руб.), от 27 ноября 2020 года № 1594 (100 000 руб.), от 09 декабря 2020 года № 1674 (200 000 руб.), от 11 декабря 2020 года № 1701 (200 000 руб.), от 23 декабря 2020 года № 1728 (200 000 руб.), от 29 декабря 2020 года № 1756 (150 000 руб.), от 25 февраля 2021 года № 250, от 01 марта 2021 года № 276 (100 000 руб.), от 05 марта 2021 года № 305 (100 000 руб.), от 18 марта 2021 года № 39 (200 0000 руб.), от 01 апреля 2021 года № 449 (100 000 руб.), от 13 апреля 2021 года № 521 (100 000 руб.), от 22 апреля 2021 года № 568 (100 000 руб.), от 30 апреля 2021 года № 650 (100 000 руб.), от 18 мая 2021 года № 730 (10 000 руб.), от 24 мая 2021 года № 751 (32 000 руб.), от 25 мая 2021 года № 766 (40 000 руб.). (л.д. 15-35, том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ввиду того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств существования между сторонами иных обязательственных правоотношений, в рамках которых у ответчика имеется задолженность, суд полагает требования по встречному иску подлежащими удовлетворению.

Относительно расторжения договоров, суд отмечает, что 08 июня 2021 года ООО «Промконструкция» направило в адрес ИП ФИО8 претензию № 21-111, в которой Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договоров №№ 15, 16 (л.д. 94-95, том 1; л.д. 36-37, том 2). 

Предоставленное ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (ч. 1 ст. 717 ГК РФ).

Таким образом, договоры №№ 15, 16 прекратили свое действие и оснований для их расторжения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встреченному искам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 января 2017 года) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Промконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23 апреля 2015 года) 2 282 000 руб. неосновательного обогащения, 34 410 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина