АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск «10» декабря 2020 года Дело № А19-15858/2020 

Резолютивная часть решения вынесена 03.12.2020. Решение в полном объеме  изготовлено 10.12.2020.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОГИ СИБИРИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: 644089 ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ 

<

...>  кв. ПОМЕЩЕНИЕ 4/2П)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД  ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 665700 ОБЛАСТЬ  ИРКУТСКАЯ ГОРОД БРАТСК ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН П 01 д. СООРУЖЕНИЕ  11/1)  

о взыскании 2 483 673 руб. 01 коп., при участии в заседании суда: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены, установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОГИ СИБИРИ»  (далее – ООО «ДОРОГИ СИБИРИ») 07.09.2020 обратилось в арбитражный суд Иркутской  области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (далее – ООО «БЗФ») о взыскании 2 257 884  руб. 55 коп. – суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда № 176  от 04.09.2017, 225 788 руб. 46 коп. – неустойки за просрочку оплаты.  

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного  разбирательства в целях подготовки отзыва на иск, сселась на неполучение искового  заявления от истца и невозможностью ознакомления с материалами дела в виду  территориальной удаленности.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное  разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и  обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод.  

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик  не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела; не привел соответствующих доказательства;  не заявил о необходимости их представления в суд.  

С учетом принятия искового заявления к производству 19.10.2020 суд полагает, что  у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами  дела, формирования правовой и процессуальной позиции и представления своих  возражений по иску.  

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ ответчик обязан  направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на  исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок,  установленный судом и обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания.  

Определениями от 19.10.2020, от 05.11.2020 судом устанавливался срок для  представления отзыва на иск и раскрытия доказательств по делу 30.10.2020, однако  

ответчиком ни к данному сроку, ни к началу судебного заседания отзыв на иск не  представлен.  

Довод ответчика о неполучении искового заявления от истца не соответствует  фактическим обстоятельствам, поскольку согласно информации, содержащейся на  официальном сайте ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений)  http://www.russianpost.ru/ почтовое отправление № 66405051040481 с исковым заявлением  получено ответчиком 01.10.2020.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика имелась объективная  возможность представить мотивированный отзыв на иск к настоящему судебному  заседанию, однако указанная обязанность им не исполнена.  

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство  направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.  

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим  образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «БЗФ» (заказчиком) и ООО «ДОРОГИ СИБИРИ» (подрядчиком)  заключен договор подряда № 176 от 04.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 16.10.2017), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по  текущему ремонту объекта заказчика: корпус административно- бытовой (5966.50 кв. м.)  (инв. № 10600001). адрес объекта: Иркутская область. г. Братск. 04001-07-1 квартал. № 2;  кадастровый номер: 38:34:040502:0011:25:414:001:002902110:002; инвентарный номер  25:414:001:002902110:002. литер Б. площадь 5966.50 кв. м. этажность 5, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по текущему ремонту корпуса  административно-бытового включают в себя:  

- окраску стен и потолков, вентиляционных коробов, канализационных труб на 2  

раза с частичной очисткой от старой краски;  

- ремонт и замену керамической плитки на стенах и полу; - кладку перегородки из кирпича; - ремонт системы отопления; - устройство гидроизоляции; 

- монтаж пропиленовой канализации d 100 мм. с установкой сливных трапов:  - демонтаж/монтаж двери;  

- демонтаж вентиляционных коробов; - Установка шаровых кранов d 15; 

- Монтаж трубопроводов в соответствии с техническими условиями и сметой  БЗФ-077-17, № БЗФ-205-17 (Приложения № 2,3).  

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.1.2 договора: начало работ –  11.09.2017; окончание работ – 30.11.2017.  

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ определяется сметой № БЗФ- 077-17, № БЗФ-205-17 (Приложения № 2,3) и составляет 2 257 884 рубля 55 копеек.  Оплата выполненных работ по договору осуществляется на основании подписанного  обеими сторонами акта и счета-фактуры подрядчика в течение 45 календарных дней со  дня подписания сторонами Акта, получения заказчиком счета-фактуры (пункт 4.2  договора).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 176 от 04.09.2017 истцом  в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2 № 1,2 от  30.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1,2 от 30.11.2017 на  общую сумму 2 257 884 рубля 55 копеек, подписанные подрядчиком и заказчиком без  замечаний и возражений.  

Выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность ООО «БЗФ» перед  истцом по договору № 176 от 04.09.2017 составляет 2 257 884 рубля 55 копеек.  

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию   № 74 от 25.03.2019 с требованием оплатить задолженность по договору № 176 от  04.09.2017 в сумме 2 257 884 рубля 55 копеек, а также неустойку за просрочку оплаты  работ, которая ответчиком получена 26.03.2019 (вх. № 693), оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 176 от 04.09.2017,  суд, считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора  строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и  других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а  также сроков выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № 176 от 04.09.2017, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий:  

 предмет договора: объем и содержание подрядных работ в  

соответствии с пунктами 1.1.-1.3 договора, локальными сметными расчетами  

(приложения № 2,3), 

 сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор строительного подряда  

является заключенным и порождающим взаимные права и обязанности. 

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей  стоимостью 2 257 884 рубля 55 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки  

выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3,  подписанным сторонами без замечаний и возражений.  

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его  задолженность составила 2 257 884 рубля 55 копеек.  

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан  оплатить принятые от исполнителя работы.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено  доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 176  от 04.09.2017, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в  размере 2 257 884 рубля 55 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в  силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.  

Рассмотрев требования ООО «ДОРОГИ СИБИРИ» о взыскании неустойки за  просрочку оплаты работ по договору, суд пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты  выполненных работ подрядчик вправе требовать уплату пени в размере 0,03% от  неоплаченной в срок стоимости работ/суммы вознаграждения по договору за каждый день  просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.  

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 225 788 руб. 46 коп. за период с  15.01.2018 по 22.03.2019, исходя из суммы задолженности по оплате работ в размере  

2 257 884 рубля 55 копеек и размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки, но не  более 10% от общей стоимости работ.  

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен и  является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о  взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  

225 788 руб. 46 коп. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил.  

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом  уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений  относительно существа заявленных требований суду не представил.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу указанных  норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований,  ответчиком признаны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 35 418  руб. 37 коп. по платежному поручению № 198 от 14.02.2020.  

Требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины в сумме 35 418 руб. 37 коп., подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: 665700 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД БРАТСК ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН П  01 д. СООРУЖЕНИЕ 11/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОГИ СИБИРИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: 644089 ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ 

<

...>  кв. ПОМЕЩЕНИЕ 4/2П) 2 483 673 руб. 01 коп., из них: 2 257 884 рублей. 55 копеек –  задолженность за выполненные работы по договору подряда № 176 от 04.09.2017, 225 788  руб. 46 коп. – неустойка за просрочку оплаты, 35 418 руб. 37 коп. расходы по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья Е.Ю. Колосова