Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5949/2020

15 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: ФИО2 по доверенности №350000/4407-Д от 26.12.2019;

посредством онлайн-связи:

от общества с ограниченной ответственностью «Ники Инвест»: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение от  13.10.2020

по делу № А73-16648/2018 (вх.90656, 90658, 90660)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ники Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении требований в общем размере 1 429 389 495,65 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ДВТГ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2019) в отношении АО «ДВТГ» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

ООО «Ники Инвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о включении требования в общем размере 1 429 389 495 руб. 65 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движений) приняты к производству, объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2019, в связи с тем, что указанное выше определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2019) о введении в отношении АО «ДВТГ» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 в части утверждения временным управляющим АО «ДВТГ» ФИО4 было отменено и вопрос об утверждении временного управляющего АО «ДВТГ» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, производство по объединенным заявлениям ООО «Ники Инвест» (вх.№ № 90656, 90658, 90660) было приостановлено до рассмотрения судом вопроса об утверждении временного управляющего АО «ДВТГ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) временным управляющим АО «ДВТГ» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 судом возобновлено производство по объединенным заявлениям ООО «Ники Инвест».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 требования включены в третью очередь реестра в общем размере 1 429 389 495 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить в удовлетворении требований  ООО «Ники Инвест» отказать либо установить, что заявленные требования подлежат удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы  приводит доводы о том, что кредитор является правопреемником по обязательствам, ранее установленным судебными актами, что не препятствует оценке правовой природы задолженности. При этом, заявитель указывает, что кредитор является технической компанией, формально не имеющей признаки аффилированного лица, но выполняющей техническую функцию включения требований заинтересованных лиц. Доводы заявителя сводятся к тому, что правопредшественники кредитора входили в одну группу с должником как фактически, о чём свидетельствует длительное не принятие мер, направленных на получение выгод при неплатёжеспособности должника, так и с учетом судебных актов, которыми вхождение должника в одну группу с данными лицами подтверждается.

В представленном отзыве ООО «Ники Инвест» против доводов заявителя жалобы возражает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ООО «Ники Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Хабаровского края было возбуждено дело № А73-7131/2010 о признании АО «ДВТГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7131/2010 от 06.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ДВТГ» было включено требование «НОМОС-Банк» (ОАО) (как владельца 1003009 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя, государственный регистрационный номер 4-02-36278-R на сумму 1 003 009 000 руб.) в общей сумме 1 003 009 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 306 118 346,80 руб. - купонный доход.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7131/2010 от 22.11.2011 произведена замена конкурсного кредитора ОАО «НОМОС-Банк» на его правопреемника ООО «Альянс Контейнер» на сумму 1 309 127 346, 80 руб.

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7131/2010 от 16.08.2013 года производство по делу о банкротстве АО «ДВТГ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашении между Должником и его кредиторами. В соответствии с условиями мирового соглашения, Должнику с целью восстановления его платежеспособности предоставлена скидка с долга в размере 30% и установлен порядок погашения задолженности Должника перед кредиторами, в соответствии с которым погашение задолженности осуществляется Должником в рассрочку до 28.02.2022 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7131/2010 от 27.02.2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Альянс Контейнер» на его правопреемника ЗАО «Альянс-Транс-Азия» на сумму 1 309 127 346, 80 руб.

26 июня 2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Флосс» (правопреемником ЗАО «Альянс-Транс-Азия») и ООО «Ники Инвест» заключен договор цессии (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Флосс» уступило Заявителю права требования к Должнику оплаты задолженности, образовавшейся в результате неисполнения им обязательств как поручителя, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «ДВТГ-Финанс» по выплате номинальной стоимости выпущенных ООО «ДВТГ-Финанс» 1 003 009 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя, государственный регистрационный номер 4-02- 36278-R на сумму 1 003 009 000 руб. и невыплаченного Должником купонного дохода по указанным облигациям по купонным периодам с первого по шестой в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг эмитента на сумму 306 118 346,80 руб. в неисполненной Должником части.

В соответствии с п.1.5. Договора цессии права Цедента переходят к Цессионарию в момент заключения Договора цессии. Таким образом, ООО «Ники Инвест» является новым кредитором Должника с 26.06.2019.

На момент заключения Договора цессии объем уступаемых Заявителю прав требований в соответствии с п.1.3. Договора цессии с учётом предоставленной Должнику скидки в размере 30% по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7131/2010 от 16.08.2013, составляет 862 233 519,35 (Восемьсот шестьдесят два миллиона двести тридцать три тысячи пятьсот девятнадцать рублей 35 копеек).

Указанные обязательства Должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 по делу № А73-7131/2010 заменен кредитор закрытое акционерное общество «Альянс Транс Азия» на его правопреемника  -  общество с ограниченной ответственностью «Ники Инвест» в рамках заключенного мирового соглашения по делу № А73-7131/2010 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» с требованиями в размере 1 231 762 170,50 руб.

Также, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2011 по делу № А73-7131/2010 о признании АО «ДВТГ» несостоятельным (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «Промсвязьбанк» из кредитного договора № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.10.2009г. в сумме 314 885 202 руб.22 коп., из них 256 122 822 руб. 79 коп. - основной долг, 58 762 379 руб. 43 коп. - проценты за пользование денежными средствами

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2012, 28.03.2012, 18.06.2012, 01.07.2013 произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ЗАО «Альянс Транс-Азия»» в объеме требований, установленном определением суда от 16.05.2011.

23 июня 2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Флосс» (правопреемником ЗАО «Альянс-Транс-Азия») и ООО «Ники Инвест» заключен договор цессии (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО «Флосс» уступило Заявителю права требования к Должнику оплаты задолженности, имеющейся у Должника в результате неисполнения им обязательств, возникших из заключенного ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ДВТГ» Кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от «30» октября 2009 года (далее по тексту «Кредитный договор») в объеме, установленном вышеперечисленными судебными актами в неисполненной Должником части.

В соответствии с п.1.5. Договора цессии права Цедента переходят к Цессионарию в момент заключения Договора цессии. Таким образом, ООО «Ники Инвест» является новым кредитором Должника с 23.06.2019.

На момент заключения Договора цессии объем уступаемых Заявителю прав требований в соответствии с п.1.3. Договора цессии с учётом предоставленной Должнику скидки в размере 30% по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7131/2010 от 16.08.2013, составляет 240 455 059.30 руб., в том числе: 189 216 543,79 рублей - основной долг, включая 30 % скидку, предусмотренную условиями мирового соглашения; 51 238 515,51 - проценты, начисленные на основной долг, включая 30 % скидку, предусмотренную условиями мирового соглашения.

Указанные обязательства Должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 по делу № А73-7131/2010 заменен кредитор закрытое акционерное общество «Альянс Транс Азия» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ники Инвест» в рамках заключенного мирового соглашения по делу № А73-7131/2010 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» с требованиями в размере 240 455 059,30 руб.

Также, определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7131/2010 от 29.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ДВТГ» было включено требование ООО «Юрганз» (как владельца указанных облигаций ООО «ДВТГ-Финанс», в том числе облигаций серии 01 количеством 98417 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, и облигаций серии 02 количеством 634 908 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. каждая) в общей сумме 948 442 394, 36 руб., из которых 733 325 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 215 117 394, 36 руб. - невыплаченный купонный доход.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7131/2010 от 24.10.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Юрганз» на его правопреемника ООО «Стивидорная компания Терминал» с требованиями в размере 948 442 394,36 руб.

20 июня 2019г. между АО «Находкинский морской рыбный порт» (правопреемником ООО «Стивидорная компания Терминал») и ООО «Ники Инвест» заключен договор цессии (далее - Договор цессии), в соответствии с которым АО «Находкинский морской рыбный порт» уступило Заявителю в полном объеме права требования к Должнику оплаты задолженности, образовавшейся в результате неисполнения им обязательств как поручителя, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «ДВТГ-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по выплате номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 (государственный регистрационный номер: 4-01-36278-R) в количестве 98 417 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, и неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 (государственный регистрационный номер: 4-02-36278-R) в количестве 634 908 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, а также суммы невыплаченного купонного дохода по первому выпуску за 4,5,6 купонные периоды, и по второму выпуску за 1,2,3,4,5,6 купонные периоды.

В соответствии с п.3.1. Договора цессии права Цедента переходят к Цессионарию в момент заключения Договора цессии. Таким образом, ООО «Ники Инвест» является новым кредитором Должника с 20.06.2019. 

На момент заключения Договора цессии объем уступаемых Заявителю прав требований в соответствии с п.2.4. Договора цессии с учётом предоставленной Должнику скидки в размере 30% по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7131/2010 от 16.08.2013, составляет 326 700 917 руб.

Указанные обязательства Должником также не исполнены. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 по делу № А73-7131/2010 заменен кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Терминал»» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ники Инвест» в рамках заключенного мирового соглашения по делу № А73-7131/2010 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» с требованиями в размере             466 715 595,71 руб.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства кредитор обратился с включением в реестр требований задолженности, ранее установленной судебными актами.

Руководствуясь положениями ст. 19, 71, 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования обоснованными, вытекающими из судебного акта и условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, при этом не найдя оснований для применения правил субординирования требований.

В доводах апелляционной жалобы заявитель не оспаривает фактического наличия задолженности и признаёт их обоснованными. Вместе с тем, заявитель жалобы настаивает, что как сам кредитор, заявивший требования, так и правопредшественники – являлись лицами, фактически заинтересованными к должнику, не принимавшими меры к взысканию задолженности или расторжению мирового соглашения, накапливая сумму долга в целях контроля над предстоящим банкротством должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В обоснование вхождения правопредшественников кредитора заявитель сослался на установление данных обстоятельств судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве №А04-3201/2010 о привлечении лиц контролировавших должника к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2020 № Ф03-3448/2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А04-3201/2010 в обжалуемой части отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Из судебных актов, в том числе суда кассационной инстанции, следует, что наличие вхождения АО «ДВТГ» в одну группу с аффилированными лицами, в том числе с ФИО6, ЗАО «Альянс Транс-Азия», ООО «Юрганз», ООО «Флосс», ООО «ДВТГ-Финанс», что применительно к ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии заинтересованности данных лиц.

При этом, ссылка ОООО «Ники Инвест» о том, что судебные акты были отменены,  подлежит отклонению, так как в указанной части судом кассационной  инстанции выводы судов были подтверждены, которым  не опровергалось наличие заинтересованности, при этом судебные акты отменены по основанием неподтверждённости причинно-следственной связи, между действиями заинтересованных лиц, которые настаивали на разумности и экономической целесообразности поведения, и наступивших последствий в виде банкротства.

Более того, выводы судов основаны на иных, ранее принятых судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве № А04-3201/2010, которыми наличие заинтересованности также устанавливалось. Аналогичный вывод следует и из представленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств, и судебных актов, принятых в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве №А73-7131/2010.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Ники Инвест» создано 11.01.2017, с момента создания руководителем и учредителем юридического лица являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности является ОКВЭД 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

При этом, в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что ООО «Ники Инвест» является технической фирмой, созданной с целью получения контроля над банкротством должника аффилированными лицами, входящими в группу ДВТГ, в нарушение  ст. 65 АПК РФ доказательств  не  представлено, что также не следует из сведений, содержащихся в открытых источниках.

При этом, апелляционной коллегией учитывается, что по сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках исковых производств №№А40-46780/2018, А40-46775/2018 принимались судебные акты, в которых указано на совершение ООО «Ники Инвест» сделок с ООО «Юрганз» по приобретению имущества с торгов. Однако, из судебных актов также следует, что данные сделки совершались в процедуре банкротства должника от лица конкурсного управляющего ООО «Юрганз» и носили характер приобретения активов несостоятельного лица, что не влечёт за собой вывод об аффилированности кредитора с группой компаний ДВТГ или устойчивости хозяйственных связей, а напротив, указывает на реальность хозяйственной деятельности лица. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют (п. 7 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из данных разъяснений следует, что переход прав требования от независимых кредиторов ОАО «Номос-Банк» и ОАО «Промсвязьбанк», статус и структура задолженности которых не оспариваются заявителем жалобы, может привести к понижению очерёдности в отношении задолженности.

Однако, относительно требований первоначального кредитора ООО «Юрганз» из материалов дела не следует, что указанная задолженность на момент её образования имела характер корпоративного долга или финансирования деятельности должника в целях создания видимости финансового благополучия АО «ДВТГ» либо исключительно в целях создания механизма контроля. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доказательств, которые бы позволили утверждать, что требования ООО «Юрганз» подлежали бы понижению в очерёдности при предъявлении требований указанным аффилированным кредитором – не представлено.

Указанные разъяснения распространяются и при переходе прав кредитора к аффилированному лицу по независимой задолженности или от аффилированного лица к независимому кредитору применительно к пункту 7 Обзора от 29.01.2020.

Из содержания судебных актов, размещённых в Картотеке арбитражных дел №№ А40-132425/2020, А40-173462/2018, А40-95944/2017 следует, что ООО «Ники Инвест» действительно осуществляло деятельность с 2017 года, при этом осуществляя выкуп задолженности у третьих лиц путём заключения с кредиторами договоров цессии, для последующего взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. 

Указанное подтверждает пояснения самого кредитора о том, что приобретение задолженности АО «ДВТГ» было связано с интересом кредитора в выкупе задолженности, которые расцениваются лицами как проблемные ко взысканию. 

Таким образом, материалами дела и сведениями из открытых источников подтверждается, что ООО «Ники Инвест», приобретая спорную задолженность как проблемную к взысканию, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), действовало в качестве участника рынка на условиях, доступных неопределённому кругу лиц, что характеризует поведение субъекта хозяйственной деятельности по приобретению дебиторской задолженности как отвечающей требованиям экономической целесообразности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки по приобретению задолженности аффилированными кредиторами у первоначальных кредиторов свидетельствует о необходимости безусловного применения разъяснений пункта 6 Обзора от 29.01.2020,  также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследовались при определении остаточной суммы долга обстоятельства погашения задолженности АО «ДВТГ» при исполнении мирового соглашения по делу №А73-7131/2010, в том числе, перед аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что погашение обязательств производилось – данное обстоятельство указывает, что задолженность не носила характер исключительно как необходимая для создания видимости финансового благополучия, при которой имеющиеся долги перед аффилированными лицами не погашаются в целях погашения обязательств независимых кредиторов и вывода должника из кризиса – что могло бы расцениваться в качестве компенсационного финансирования.

Само по себе наличие просрочек в исполнении мирового соглашения, не полное выполнение условий соглашения в части графика и полноты вносимых денежных средств должником для исполнения обязательств, с учётом значительности суммы требований, не является безусловным доказательством компенсационного финансирования, а указывает на наличие финансовых затруднений у должника, отсутствие свободных денежных средств из доходов от реальной хозяйственной деятельности, которые бы должник мог направить на погашение обязательств. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что неполное исполнение обязательств перед аффилированными кредиторами было вызвано объективными обстоятельствами доходности должника в условиях кризиса, а не исключительным статусом кредиторов, обладающих механизмами корпоративного контроля. 

Данные выводы согласуются с позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2020 по делу №А04-3201/2010 в отношении ООО «Юрганз», в которой указано, что деятельность группы компаний ДВТГ в которую входит должник по настоящему обособленному спору и правопредшественники ООО «Ники Инвест», действительно действовали в составе группы исходя из особенностей сферы хозяйственной деятельности, требующей значительных капиталовложений и контроля за финансовыми потоками. 

В связи с чем,  сам по себе характер наличия аффилированности кредиторов в условиях влияния внешних факторов на возможность исполнения мирового соглашения, не может безусловно вести к понижению требований в реестре как основанных на компенсационном финансировании должника.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований в реестр в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве без применения правил субординирования – обоснованными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  13.10.2020 по делу № А73-16648/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь