Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-957/2023

27 февраля 2023 г.

г. Челябинск

       Резолютивная часть решения вынесена 16 февраля 2023 г.

       Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>,                 г. Челябинск, 

к закрытому акционерному обществу Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 228 775 руб.39  коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.02.2022 № 59, личность удостоверена по служебному удостоверению, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет, КУиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – ответчик, общество, ЗАО ФССИ «Краснодеревщик»), о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2003 УЗ № 004666-Д-2003 за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 946 913 руб. 04 коп.; пени по договору аренды от 29.12.2003 УЗ № 004666-Д-2003 за период с 10.01.2020 по 30.09.2022 в размере 281 862 руб. 35 коп.; продолжить начисление пени с 01.10.2022 в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В качестве правового обоснования истцом указаны нормы ст.ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по правилам общего искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 25.01.2023.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.66), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик 14.02.2023 направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.67-69), ходатайствует о снижении суммы штрафных санкций за период с 10.01.2020 по 30.09.20222 до 201 977 руб. 10 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом, в порядке ст. 159, 131 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя удовлетворено.

Выслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2003 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (арендатор) подписан договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель                        г. Челябинска УЗ № 004666-К-2003  (далее – договор аренды УЗ № 004666-К-2003 от 30.09.2003, л.д.8-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 7119 кв.м., расположенный в санитарно-защитной зоне ЧЭМК  по ул. Механической в Калининском районе города Челябинска, из земель поселений (производственная зона, земли общего пользования), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства временных некапитальных складских помещений и растворо-бетонного узла (п.1.1 договора).

Договор заключен  на основании постановления Главы города Челябинска от 18.09.2003 № 1464-п «О предоставлении дополнительного земельного участка в аренду для проектирования и строительства временных некапитальных складских помещений и растворо-бетонного узла по ул. Механической в Калининском районе города Челябинска ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (п.1.2 договора, л.д.23).

Договор заключен на срок: по 31.12.2003 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение срока аренды, определенного договором, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, если иное не предусмотрено договором (п.2.2 договора).

Согласно п.6.3 договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы  недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В Форме № 2 стороны согласовали расчет платы за аренду земли (л.д.11 оборот-12).

Указанный договор пролонгировался дважды без изменения его условий от 18.02.2004, от 24.03.2005 (л.д.13-22).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0608002:32 прошел государственный кадастровый учет, поставлен на кадастровый учет 18.12.2003 (л.д.33-36).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 54533 от 06.12.2022 о выплате задолженности по договору аренды УЗ № 004666-К-2003 от 30.09.2003  (л.д. 29-32).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды УЗ № 004666-К-2003 от 30.09.2003 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды УЗ № 004666-К-2003 от 30.09.2003 как заключенный.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020, ЗАО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В расчете истец применяет следующие значения:

- кадастровая стоимость земельного участка, площадью 7 119 кв.м. – 7 784 484 руб. с 01.01.2019, 11 801 593 руб. 44 коп. с 01.01.2021, 11 425 281 руб. 92 коп. с 23.09.2022 (л.д.39-42);

- ставка арендной платы в размере - 2%;

- коэффициент К1 равный 1,43, учитывающий вид деятельности арендатора; 

- коэффициент К2 равный 1,118, учитывающий особенности расположения земельного участка; 

- коэффициент К3, учитывающий категорию арендатора и равный 1 в период с 01.10.2019 по 09.02.2022, равный 0,9 в период с 01.10.2019 по 09.02.2022.

Истец просит взыскать задолженность по договору  аренды за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 946 913 руб. 04 коп. 

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ № 004666-К-2003 от 30.09.2003 за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 (л.д. 24,25). Данный расчет является верным.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены (ч.3 ст.70.1 АПК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды УЗ № 004666-К-2003 от 30.09.2003  в размере 946 913 руб. 04 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.6.3 договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы  недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Комитет просит взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды УЗ № 004666-К-2003 от 30.09.2003  за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 281 862 руб. 35 коп. (л.д. 26).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки и суд находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности должника в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав кредитора, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Суд отмечает, что неустойка в размере 0,1%, сторонами согласована в пункте 6.3 спорного договора, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, соразмерности и обычаям делового оборота.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд не усматривает.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления пени на сумму задолженности 946 913 руб. 04 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 228 775 руб. 39 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 288 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 25 288 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со  ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность по договору аренды от 29.12.2003 УЗ                 № 004666-Д-2003 за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 946 913 руб. 04 коп., пени за период с 10.01.2020 по 30.09.2022 в размере 281 862 руб. 35 коп., продолжить начисление пени с 01.10.2022 в размере 0,1% от суммы 946 913 руб. 04 коп. за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета 25 288 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                             Тиунова Т.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru