ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12547/2019

г. Вологда

26 ноября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года по делу № А13-12547/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>; далее – предприятие, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1                              (ОГРНИП 304352819400176, ИНН 

<

***>; место жительства: 162622, Вологодская область, город Череповец) о взыскании 25 430 руб.  39 коп. основного долга, 13 645 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2019 по 19.08.2019, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                      предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 219 (далее – договор), в силу пункта 1 которого водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Водоканал обязуется также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 8 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 11 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате пунктом 65 договора предусмотрена неустойка в виде пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В материалах дела усматривается, что предприятие произвело отбор проб сточной воды в контрольном колодце, расположенном на ул. Олимпийской д. 2 (пекарня предпринимателя) и составило акт отбора проб воды от 16.07.2018                № 322 (лист дела 33).

По результатам исследования выявлено превышение предельных норм ПДК по нескольким показателям.

Согласно расчету платы за сброс сточных вод в горканализацию с превышением установленных нормативов сверхнормативная плата за период с 16.07.2018 по 15.10.2018 составила 97 345 руб. 50 коп. (без НДС) (лист дела 32).

Водоканалом 09.11.2018 вновь проведен отбор проб сточной воды в контрольном колодце, расположенном на ул. Олимпийской д. 2, составлен акт отбора проб воды от 09.11.2018 № 487 (лист дела 42).

В дальнейшем, 13.12.2018, предприятием проведен повторный отбор проб сточной воды в указанном контрольном колодце и составлен акт отбора проб воды от 13.12.2018 № 579 (лист дела 41).

Согласно расчету платы за сброс сточных вод в горканализацию с превышением установленных нормативов сверхнормативная плата за период с 09.11.2018 по 12.12.2018 составила 10 468 руб. 20 коп. (без НДС) (лист дела 40).

В декабре 2018 года истец выставил ответчику счет-фактуру                             от 31.12.2018 № 046753 на внесение платы за сброс сточных вод на сумму                     114 867 руб. 69 коп. и счет-фактуру от 31.12.2018 № 046773 на сумму                         12 352 руб. 48 коп.

В январе 2019 года истцом выставлен ответчику корректировочный счет-фактура от 31.01.2019 № 046753 на внесение платы за сброс сточных вод на сумму 110 717 руб. 69 коп. (лист дела 34).

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, задолженность составила 25 430 руб. 39 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием, начислив на данную сумму неустойку.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пришел к верному выводу о доказанности истцом превышения ответчиком нормативных показателей сбросов по составу сточных вод, правомерности начисления платы за сброс сточных вод в горканализацию с превышением установленных нормативов, и взыскания долга с ответчика в размере 25 430 руб. 39 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела: счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актами отбора проб, расчетами платы за сброс сточных вод (листы дела 32-36, 40-44).

Как следует из отзыва предприятия, при расчете платы за сброс сточных вод в горканализацию с превышением установленных нормативов оно руководствовалось постановлением мэрии г. Череповца от 01.07.2014 № 3537 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов» (в настоящее время утратил силу в связи с утверждением постановления мэрии г. Череповца от 14.03.2019 № 997 «Об установлении нормативов состава сточных вод»), а также постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области», в которых указано на то, что за превышение нормативов водоотведения, установленных договором между абонентом и эксплуатирующей организацией, в сети и на очистные сооружения коммунальной канализации эксплуатирующей организацией с абонентов взимается повышенная плата. 

Представленный подателем жалобы контррасчет долга правомерно не принят судом, поскольку предприниматель в своем расчете руководствовался нормами СаНПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СаНПин 2.1.4.1074-01).

Вместе с тем пунктом 1.1 СаНПин 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что  данные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Следовательно, названный документ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям; составленный на его основе предпринимателем контррасчет правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Поскольку доказательства уплаты взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании 25 430 руб.  39 коп. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании договорной неустойки, начисленной согласно статье 330 ГК РФ и пункту 65 договора в сумме 13 645 руб. 96 коп. за период с 11.01.2019 по 19.08.2019.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан обоснованным в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил.

Взыскание с ответчика неустойки на будущее время соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в указанном им размере.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября                     2019 года по делу № А13-12547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова