СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                               Дело № А67-8460/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3629/2024) Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на решение от 09 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8460/2023 (судья Д.А. Гребенников), по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 351 748,28 руб. неосновательного обогащения, 

третьи лица: Департамент финансов Администрации г.Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050) Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеский центр «Синяя Птица» (634045, Томская область, Томск город, ФИО4 улица, 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 701701001),

 

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 15.04.2024, паспорт, диплом; 

от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец, департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (далее – ответчик, ООО «Жилсервис на Дзержинского») о взыскании 351 748,28 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации г. Томска.

Решением от 09 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и факт внесения департаментом платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается, у ООО «Жилсервис на Дзержинского» отсутствовали основания для начисления департаменту платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади спорного помещения, в связи с чем удовлетворили заявленное требование. Судом ошибочно сделан вывод, что фактически в спорный период истец исполнял правомочия собственника и, следовательно, обязан вносить оплату в части расходов за содержание и ремонт общего имущества. Вывод суда о том, что МАОУ ДО ДЮЦ «Синяя птица» с согласия истца продолжило осуществлять полномочия собственника в отношении данных помещений, не соответствует действительности, не следует из материалов дела. Ранее, в рамках гражданского дела № А67-1615/2023 по аналогичному спору Арбитражным судом Томской области исследовались доводы, на которых строится позиция ответчика, и судом было вынесено решение об удовлетворении требований департамента. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу. Однако ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в подвале МКД по адресу: 

<

...> расположены нежилые помещения №п001-п008 площадью 338,6 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200027:14868 (далее – помещения, спорное имущество), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2023.

Правообладателем спорных нежилых помещений согласно указанной выписке из ЕГРН является Муниципальное образование «Город Томск».

ООО «Жилсервис на Дзержинского» осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается общедоступными сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 26.03.2017.

Между департаментом недвижимости и ООО «Жилсервис на Дзержинского» были заключены договоры на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу 

<

...> от 04.12.2020 № б/н и от 16.12.2021 № УК/15.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 04.12.2020 № б/н департаментом в пользу ООО «Жилсервис на Дзержинского» перечислены денежные средства в размере 265 856,42 руб. на оплату услуг по управлению МКД по адресу: 

<

...> за нежилые помещения площадью 338, 6 кв.м (№ п001-п008) за период с 01.11.2017 по 31.12.2020.

В рамках договора от 16.12.2021 № УК/15 департаментом в пользу ООО «Жилсервис на Дзержинского» перечислены денежные средства в размере 85 891, 86 руб. на оплату услуг по управлению МКД по адресу: 

<

...> за нежилые помещения площадью 338, 6 кв.м (№п001-п008) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.06.2022 департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области проведен визуальный осмотр нежилых помещений, расположенных в подвале МКД по адресу: 

<

...>. При осмотре установлено, что в помещениях № п001- п008 имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, также имеется запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначенная для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД. В указанных помещениях расположен тепловой узел. Система электроснабжения в указанных помещениях работает.

По результатам осмотра составлен акт о том, что данные помещения отвечают признакам общедомового имущества МКД по адресу: 

<

...>, являются техническими.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же актом осмотра нежилых помещений от 29.03.2021.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2023 по делу № 2-299/2023 удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения № п001 (подсобное), п002 (подсобное), п003 (подсобное), п004 (подсобное), п005 (подсобное), п006 (подсобное), п007 (подсобное), п008 (подсобное), общей площадью 338,6 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; нежилые помещения № п001 (подсобное), п002 (подсобное), п003 (подсобное), п004 (подсобное), п005 (подсобное), п006 (подсобное), п007 (подсобное),  п008 (подсобное), общей площадью 338,6 кв.м, расположенные в подпале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, признаны общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Поскольку спорные помещения признаны общим имуществом МКД, истец направил ответчику претензию № 7537 от 10.07.2023 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 351 748,28 руб. руб., указав, что считает произведенные ответчиком начисления неправомерными.

Ответчик письмом № 762к от 28.07.2023 в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, отказал, обосновывая это тем, что Департамент выступал собственником нежилых помещений, законом обязанность по несению расходов, предусмотренная статьей 153 ЖК РФ, лежит на нем.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Согласно 1 пункту 1.1 статьи 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, зарегистрированного в Управлении Минюста России по Томской области 07.06.2010 № RU703010002010001 (далее – Устав), Администрация Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования Город Томск».

Пунктом 2 статьи 39 Устава установлено, что структура (перечень органов) администрации утверждается Думой Города Томска по представлению Мэра. В структуру (перечень органов) администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями администрации, указанными в пункте 1 статьи 38 Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Устава владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется администрацией в соответствии с ее компетенцией, установленной действующим законодательством.

Порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом устанавливается Думой (пункт 2 статьи 58 Устава).

Муниципальное образование «Город Томск» вправе в соответствии с законодательством создавать муниципальные унитарные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения городского округа. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений Города Томска, в том числе определение целей, условий и порядка деятельности муниципальных предприятий и учреждений, решение вопросов их реорганизации и ликвидации, осуществляет администрация Города Томска. Порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарных предприятий и учреждений, находящихся в муниципальной собственности, порядок изменения типа муниципальных учреждений Города Томска устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Города Томска (пункт 3 статьи 58 Устава).

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683 (далее – Положение), Департамент является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в  сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Департамент является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, закрепленным за департаментом на праве оперативного управления, имеет смету, лицевые  и иные предусмотренные действующим законодательством счета, печать установленного образца со своим наименованием, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, бланки и штампы, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции.

Департамент учрежден в форме муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Томск» (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 10 Положения предметом деятельности департамента является, в частности, решение вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Томск», в том числе содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда), в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск»; осуществление представления и защиты прав и законных интересов муниципального образования «Город Томск» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных и иных государственных органах, органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, а также организациях независимо от формы собственности по вопросам (в том числе по искам), связанным с владением, пользованием, распоряжением имуществом муниципального образования «Город Томск» (за исключением муниципального жилищного фонда), а также по искам о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в случае, когда самовольная постройка создана или возведена полностью или частично в границах земельного участка, используемого на основании договора аренды или безвозмездного пользования, в период действия соответствующего договора

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2023 по делу № 2-299/2023 удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения № п001 (подсобное), п002 (подсобное), п003 (подсобное), п004 (подсобное), п005 (подсобное), п006 (подсобное), п007 (подсобное), п008 (подсобное), общей площадью 338,6 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; нежилые помещения № п001 (подсобное), п002 (подсобное), п003 (подсобное), п004 (подсобное), п005 (подсобное), п006 (подсобное), п007 (подсобное), п008 (подсобное), общей площадью 338,6 кв.м, расположенные в подпале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, признаны общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Истец считает, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, и вне зависимости от факта регистрации в прошлом общего имущества за муниципальным образованием право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в МКД в силу закона.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы истца с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела  суд первой инстанции установил, что в спорный период (с 01.11.2017 по 31.12.2021) муниципальное образование город Томск владело, пользовалось и распоряжалось недвижимым имуществом до момента передачи его в адрес собственников помещений МКД (29.08.2023), что подтверждается актом передачи помещений и ключей от него.

Так, судом первой инстанции допрошены свидетели, которые показали, что доступ к спорным нежилым помещениям имелся только у сотрудников муниципального образования, в помещении хранились движимые вещи, которые принадлежали ответчику.

Также судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-299/2023, а именно актом осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, от 29.03.2021 установлено, что в помещении № п005 на трубопроводе холодного водоснабжения обустроена врезка с прибором учета для помещения МАОУ ДО Детского-юношеского центра «Синяя птица». Отопительные приборы (радиаторы, батареи) в помещениях № п001-п008 отсутствуют. В результате осмотра в помещениях № п001-п008 имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для более одного помещения в МКД. Состояние помещений удовлетворительное, вход в помещения отдельный. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, проведенного Департаментом ЖКХ администрации Томской области от 01.06.2022.

17.03.2015 было принято постановление администрации города Томска № 242 о принятии нежилых помещений по адресу: 

<

...>. 22 в муниципальную казну города Томска. На основании данного постановления Департамент управления муниципальной собственности администрации Города Томска принял отказ от права оперативного управления МАОУ ДО ДЮЦ «Синяя птица» на нежилые помещения п001-п008, 1002, 1004-1022, 1024-1029, 1033-1040 общей площадью 767, 6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

26.05.2015 было принято постановление администрации город. Томска № 451 о передаче недвижимого имущества в оперативное управление МАОУ) ДО ДЮЦ «Синяя птица», а именно следующих нежилых помещений 1002, 1004-1022. 1024-1029, 1033-1040 общей площадью 429 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2015 серии 70-АВ 744274 МАОУ ДО ДЮЦ «Синяя птица» пользуется муниципальным имуществом (нежилые помещения площадью 429 кв.м.. №. 1002. 1004-1022. 1024-1029, 1033-1040).

Несмотря на отказ от права оперативного управления на спорные помещения МАОУ ДО ДЮЦ «Синяя птица» с согласия истца продолжило осуществляет полномочия собственника в отношении данных помещений. Ключи от подвальных помещений (п001- п008) хранились в МАОУ ДО ДЮЦ «Синяя птица. Выдача ключей осуществлялась с согласия МАОУ ДО ДЮЦ «Синяя птица» ограниченному кругу лиц (председатель МКД и представители ООО «Жилсервис на Дзержинского» (сантехник и аварийная служба) под роспись в специальном журнале.

Кроме того, допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО6 подтвердила, что ключи от спорных помещений до 2023 г. находились у МАОУ ДО ДЮЦ «Синяя птица». В спорных помещениях находилось имущество истца, данные помещения использовались как склад, в частности данных помещениях находились избирательные урны, используемы для проведения выборов в помещениях МАОУ ДО ДЮЦ «Синяя птица».

В августе 2023 года к МАОУ ДО ДЮЦ «Синяя птица» обратилась председатель МКД ФИО7, действующая на основании решения общего собрания от 17.07.2023, с просьбой вернуть ключи, что подтверждается актом приема передачи ключей от подвального помещения от 29.08.2023

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в спорный период истец не исполнял правомочия собственника.

Таким образом, установив, что в предшествующий прекращению права собственности период истец фактически владел, пользовался, распоряжался и владел указанными в решении суда помещениями, доступ ответчика к указанным помещениям осуществлялся исключительно с разрешения уполномоченного истцом лица - МАОУ ДО ДЮЦ «Синяя птица», то есть исполнял правомочия собственника недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истец фактически владел и пользовался спорными помещениями и обязан был в соответствии заключенным договором вносить плату за такое пользование.

Ссылка истца на решение по делу № А67-1615/2023, которым аналогичные исковые требования департамента были удовлетворены, подлежит отклонению, поскольку указанное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и обстоятельства владения и пользования спорными помещениями истцом, судом не исследовались.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

Л.Н. Апциаури 

 

ФИО3