Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                                                      

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-37484/24

17 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» к ПАО «Т Плюс» о взыскании оплаты за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

ООО Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» в взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 476 015,86 руб., неустойку за период с 21.01.2024 по 16.04.2024 г. в размере 47 423,74 руб. с дальнейшим начислением с 17.04.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО ИК «Наратай энерджи» (Подрядчик, Истец) и ПАО «Т Плюс» (Заказчик, Ответчик) заключён договор № 7U00-FA050/02-011/0057-2023 от 26.01.2023 г. (Договор). Договор заключён в результате закупки № 32211807806 в ЕИС zakupki.gov.ru.

Цена договора является твердой и составляет 5 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ подрядчиком:

начало работ – 01.06.2023 г.;

окончание работ – 31.08.2023 г. (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.2 договора). Заказчик праве удерживать гарантийное удержание в размере 5 % от договорной цены.

Согласно доводам искового заявления, работы по договору выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1.1-1.4. от 12.12.2023 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.12.2023 г. на сумму 5 264 606,17 руб., в том числе НДС 20%.

Заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, а также в одностороннем порядке удержал большую часть оплаты в счёт начисленной им договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Так Ответчиком было направлено уведомление № 51000-01-00902 от 28.03.2024 г. об одностороннем удержании из оплаты работ 3 476 015, 86 руб. в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Истец не согласен с удержанием денежных средств, о котором заявлено в письме.

Исполнительная документация по первым двум этапам была направлена на электронную почту «kirill.gorokhov@tplusgroup.ru» 04.10.2023 г. 11.10.2023 г. от Заказчика было получено электронное письмо, в котором Заказчик отказался рассматривать комплект исполнительной документации по первым двум этапам до момента завершения третьего этапа (пусконаладочных работ) и сдачи объёма работ в целом.

Истец полагает, что таким образом, у Подрядчика отсутствовала реальная возможность сдачи первого и второго этапов до момента завершения третьего этапа, в связи с чем начисление отдельной промежуточной неустойки по п. 11.5 Договора на 1 и 2 этап до момента завершения 3 этапа, что является злоупотреблением со стороны Заказчика, так как последний своими действиями препятствовал их сдаче до полного завершения работ.

4.11.2023 г. письмом № 598-НП Подрядчик направил Заказчику документы для сдачи работ в полном объёме, включая комплект исполнительной документации на третий этап.

Письмом № 51009-04-00653 от 16.11.2023 г. Заказчик ответил, что исполнительная документация «представлена не в полном объёме», при этом не указал конкретно недостающие части. Письмом № 51009-04-00662 от 22.11.2023 г.

Заказчик направил детализированные замечания к комплекту исполнительной документации, о которых упоминал ранее в письме от 16.11.2023 г., а также представил ранее не упоминавшиеся замечания к технической части работ.

Подрядчик, письмом № 633-НП от 28.11.2023 г. направил откорректированные в соответствии с замечаниями от 22.11.2023 г. документы из состава комплектов исполнительной документации, а также запросил вывод в ремонт оборудования на подстанции для исправления замечаний по технической части, заявленных Заказчиком.

08.12.2023 г. Заказчиком выданы новые замечания к комплектам исполнительной документации.

Письмом № 656-НП от 12.12.2023 г. Подрядчик направил исправленные в соответствии с замечаниями от 08.12.2023 г. комплекты исполнительной документации, указал на то, что письмо № 633-НП от 28.11.2023 г. с запросом о выводе в ремонт оборудования для устранения замечаний по технической части осталось без ответа, повторно запросил вывод оборудования в ремонт для устранения этих замечаний, а также отметил, что сам факт нахождения оборудования в эксплуатации, в связи с чем и приходится запрашивать его вывод в ремонт, противоречит характеру перечисляемых Заказчиком замечаний по технической части, так как при их наличии оборудование не могло было быть введено в эксплуатацию.

После указанного письма, сторонами подписаны акты выполненных работ.

Замечания Заказчика по технической части работ, по мнению истца, нельзя признать обоснованными, так как фактически они были сняты после письма № 656-НП от 12.12.2023 г., что свидетельствует о том, что данные замечания были заявлены Заказчиком 22.11.2023 г. только с целью затягивания приёмки всех работ по договору и фактически представляют не замечания к качеству работ (п. 6 ст. 753 ГК), а дефекты, возникшие после ввода оборудования в эксплуатацию и подлежавшие устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Таким образом, работы по этапам 1, 2 следует считать сданными 04.10.2023 г. (день направления комплектов исполнительной документации по этапам). При этом, учитывая отсутствие у Заказчика действительной воли на принятие этих этапов до завершения третьего этапа и заведомой осведомлённости Заказчика о том, что фактически работы по этапам завершены 31.08.2023 г., неустойка на указанные этапы может быть начислена только до указанной даты. Расчёт неустойки по п. 11.5. Договора за просрочку выполнения промежуточных этапов, приложенный к письму № 51000-01-00902 от 28.03.2024 г., выполнен до 31.08.2023 г., что свидетельствует о признании Заказчиком факта фактической готовности этапов 1 и 2 по состоянию на указанную дату.

Неустойка на этап 3 подлежит начислению до 28.11.2023 года, то есть до момента устранения первоначальных замечаний Заказчика к комплекту исполнительной документации письмом № 633-НП от 28.11.2023 г.

В то же время, Заказчик, помимо начисления неустойки по п. 11.5 Договора за нарушение сроков исполнения промежуточных этапов, также начисляет неустойку по п. 11.6. Договора за нарушение конечных сроков исполнения договора. При этом, неустойка по п. 11.6 Договора начисляется Заказчиком на всю сумму договора, без учёта частичного исполнения обязательств по этапам 1 и 2.

Таким образом, по состоянию на 16.04.2024 г. Задолженность Заказчика по выполненным работам составляет 3 476 015,86 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 579 335,98 руб.

Как утверждает истец, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний 12.12.2023 г.

Пунктом 3.2.2. Договора установлен срок оплаты 95% от стоимости выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента приёмки работ. 5 001 375, 86 руб. должны были быть оплачены не позднее 21.12.2023 г.

Пунктом 3.2.3. Договора установлен срок оплаты 5% от стоимости выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта КС-14. Акт приемки законченного строительством объекта КС-14 датирован 31.12.2023 г.

263 230, 31 руб. должны были быть оплачены не позднее 18.01.2024 г.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 02/03 от 05.03.2024 г. с требованием оплаты основного долга и неустойки за просрочку оплаты по п. 11.1. договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №  51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно п.11.8 Общих условий договора, Заказчик имеет право удержать предъявленные Подрядчику неустойки, штрафы, пени и убытки из любых платежей, производимых или причитающихся Подрядчику.

Согласно п. 11.9 Общих условий договора, Заказчик имеет право удержать, зачесть и/или иным образом обратить в свою пользу любые суммы, которые заказчик выставил (начислил или предъявил) подрядчику, в соответствии с договором и законодательством РФ, включая неустойки, штрафы, пени и убытки из любых платежей, производимых или причитающихся подрядчику, путем направления подрядчику письменного уведомления.

ПАО «Т Плюс» направило в адрес подрядчика уведомление от 28.03.2024 г. № 51000-01-00902 об удержании, которым уведомило истца об удержании суммы в размере 3 476 015,86 руб. в связи с нарушением п.2.1.1 договора.

В соответствии с п.2.1 договора работы должны были быть выполнены подрядчиком до 31.08.2023 г.

Истец утверждает, что Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний 12.12.2023 г., однако материалами дела подтверждается, что  Акты КС-2 № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 выполненных работ подписаны сторонами 15.01.2024 г.

Предоставленные Подрядчиком формы КС-3 и КС-2, за фактически выполненные работы в Отчетный период принимаются строго с комплектом Исполнительной документации, оформленной на этот объем работ. В комплект исполнительной документации должны входить фото и видео фиксация, подтверждающие соблюдение технологии, требований нормативной документации и качество выполненных за данный отчетный период работ.

Принимается во внимание, что невыполнение пуско-наладочных испытаний, а также предоставление исполнительной документации не в полном объеме препятствуют Заказчику принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Полный комплект исполнительной документацией с выполненными пуско-наладочными работами были приняты на рассмотрение Заказчиком 14.11.2023 г. В течении 6 рабочих дней Заказчиком была рассмотрена исполнительная документация и 22.11.2023 г. были выданы детализированные замечания к документации, а также замечания к технической части работ.

28.11.2023 г. Заказчик повторно рассмотрел документацию и направил ответ о необходимости официального предоставления исполнительной документации в адрес Заказчика, а также отразил ранее выданные не устраненные замечания.

28.11.2023 г. Подрядчик направил откорректированный комплект документации и запросил вывод оборудования в ремонт на подстанции для исправления замечаний по технической части, заявленных Заказчиком.

12.12.2023 г. Подрядчик направил откорректированные замечания по исполнительной документации.

На основании вышеизложенного и в соответствии п. 11.5 и 11.6 Договора, Заказчиком был произведен расчет неустойки. Согласно п. 11.8, 11.9 Общих условий Договора, по с/ф №102 от 12.12.2023 г. удержано 3 476 015,86 руб., включая НДС.

Оплата за поставленную продукцию по с/ф №102 от 12.12.2023 произведена Заказчиком в размере 1 788 590,31 руб. на основании платежного поручения №29530 от 28.02.2024 г.

В соответствии с п.3.2.2. договора оплата договорной цены производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком подписанного и направленного Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании выставленного Подрядчиком счета.

Акты КС-2 №1.1, 1.2, 1.3, 1.4 выполненных работ подписаны сторонами 15.01.2024 г. Оплата должна была быть произведена не позднее 24.01.2024, фактически произведена 28.02.2024 г.

Таким образом, суд установил, что исковое заявление направлено на оспаривание одностороннего удержания штрафных санкций ответчиком в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Истец ошибочно полагает, что удержание было произведено за просрочку сдачи результатов отдельных этапов работ, которое не предусмотрено договором, тогда удержание было произведено за нарушение конечного срока сдачи работ, что явственно следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова