ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3573/2024

г. Челябинск

12 апреля 2024 года

Дело № А07-35931/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу № А07-35931/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, при наличии доказательств надлежащего извещения, в материалах дела.

 

Общество с ограниченной ответственностью «БТИ-ГАРАНТ» (далее – истец, ООО «БТИ-ГАРАНТ») обратилось с иском к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) о взыскании пени в размере 1 042 804 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу ООО «БТИ-ГАРАНТ» взысканы пени в размере 796 697,20 руб.,  в удовлетворении остальной части иска отказано. 

С ООО «БТИ-ГАРАНТ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 529 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, чрезмерность размера начисленной неустойки и ее явное несоответствие последствиям допущенной просрочки платежа, отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с неисполнением обязанности ответчиком, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.04.2024 на 10 час. 00 мин. 

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства истца отказано в виду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деде. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов торгов электронного аукциона в целях обеспечения государственных нужд Республики Башкортостан (протокол №0101200009519000440 от 02.04.2019) между Министерством (государственный заказчик) и ООО «БТИ-ГАРАНТ» (исполнитель) заключен  государственный контракт № 0101200009519000440.2019.172676 от 15.04.2019 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 предметом Контракта является разработка проектной и рабочей документации «Мусоросортировочный комплекс в с. Иткинеево МР Янаульский район Республики Башкортостан» согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту). 

Пунктом 1.2. Контракта определено, что  результатом выполненных работ по контракту является разработанная проектная и рабочая документация надлежащим образом согласованная со всеми заинтересованными организациями и получившая положительное заключение государственной экспертизы. 

Согласно п. 2.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 30.10.2019, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств Сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента заключения контракта;

- окончание выполнения работ: по 30.10.2019.

Согласно п. 3.1. Контракта цена Контракта составляет 3 695 609,93 руб., в том числе стоимость проведения экспертизы – 391 411,91 руб.

Контрактом также определено, что исполнитель обязуется: выполнить работы в соответствии с техническим заданием Государственного заказчика, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сводами правил и иными нормативно-правовыми актами в области проектирования и строительства, техническим регламентом, техническими условиями в указанные Контрактом сроки (пункт 4.1); получить необходимые исходные данные (технические условия, справки, согласования и т.д.) и документы для выполнения разделов документации (пункт 4.2); получить положительное заключение ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан по разработанной документации, а также достоверности определения сметной стоимости и представить Государственному заказчику в 2-х экземплярах (пункт 4.5).

Пунктом 5.3 Контракта определена обязанность заказчика оказывать содействием исполнителю в выполнении работ. Пунктом 9 технического задания к контракту определено, что в качестве исходных данных используются материалы, предоставляемые для проектирования: правоустанавливающие документы на земельный участок, в т.ч. кадастровая характеристика земельного участка, градостроительный план земельного участка. Другие дополнительные исходные данные, необходимые для проектирования, по обоснованному запросу исполнителя могут быть предоставлены только при их наличии.

Разделом 6 контракта определен порядок сдачи-приемки работ.

После выполнения Работы по настоящему Контракту Исполнитель в 5-дневный срок оформляет в 2 (двух) экземплярах Акт сдачи-приемки выполненных работ и 2 (два) экземпляра счет-фактуры (пункт 6.1).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных Работ и отчетных документов, обязан рассмотреть их и при отсутствии замечаний направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта выполненных работ   либо мотивированный отказ от приемки Работ (пункт 6.2).

В случае направления Государственным заказчиком мотивированного отказа Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Исполнитель обязан произвести необходимые доработки в согласованный Сторонами срок без дополнительной оплаты в рамках Технического задания.

Приемка выполненных Работ осуществляется государственным заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней. Оформление результатов приемки выполненных работ производится в течении 5 рабочих дней (пункт 6.3).

Датой оказания услуг считается дата подписания Актов или акта устранения недостатков (пункт 6.4).

В ходе выполнения работ по Контракту Исполнителем были запрошены у заказчика и получены письма (ответы на запросы).

Истцом разработана проектная и рабочая документация, в том числе, сметная документация.

30.03.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №0101200009519000440.2019.172676 от 15.04.2019 в связи с просрочкой исполнения контракта на срок более 15 дней.

08.04.2020 исполнитель направил заказчику проектную и рабочую документацию «Мусоросортировочный комплекс в с. Иткинеево МР Янаульский район Республики Башкортостан», смету, акт сдачи-приемки выполненных работ (исх. № 210).

16.04.2020 исполнитель направил заказчику счет-фактуру (исх. № 248).

Отсутствие подписания со стороны Министерства акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты послужило основанием для обращения ООО «БТИ-ГАРАНТ» в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу № А07-13530/2022 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на неоднократные нарушения заказчиком  условий договора, подрядчиком в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства согласно пунктам 1.1, 1.2  государственного контракта № 0101200009519000440.2019.172676 от 15.04.2019, а именно – разработана в полном объеме и надлежащим образом проектная и рабочая документация «Мусоросортировочный комплекс в с. Иткинеево МР Янаульский район Республики Башкортостан» согласно Техническому заданию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу № А07-13530/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

В соответствии с п.9.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2020 по 13.10.2023 в размере 1 042 804 руб. 88 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 77 от 13.10.2023г. об оплате неустойки. Ответчиком претензия получена, однако ответ на претензию не представлен, неустойка не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций. 

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 0101200009519000440.2019.172676 от 15.04.2019, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу № А07-13530/2022 установлено, что на основании результатов торгов электронного аукциона в целях обеспечения государственных нужд Республики Башкортостан (протокол №0101200009519000440 от 02.04.2019) между Министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0101200009519000440.2019.172676 от 15.04.2019.

Истцом разработана проектная и рабочая документация, в том числе сметная документация. Однако 30.03.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №0101200009519000440.2019.172676 от 15.04.2019 в связи с просрочкой исполнения контракта на срок более 15 дней. 

08.04.2020 исполнитель направил заказчику проектную и рабочую документацию «Мусоросортировочный комплекс в с. Иткинеево МР Янаульский район Республики Башкортостан», смету, акт сдачи-приемки выполненных работ (исх. № 210). 

16.04.2020 исполнитель направил заказчику счет-фактуру (исх. № 248). 

В связи с неподписанием Министерством акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствием оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, данное требование судом удовлетворено (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу № А07-13530/2022). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу № А07-13530/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Указанные судебные акты в дальнейшем не обжаловались, вступили в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А07-13530/2022 дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

В отношении данного вывода суда первой инстанции, равно как  относительно факта разработки истцом проектной и рабочей документации, в том числе, сметной документации, отсутствии оплаты со стороны ответчика, апелляционная жалоба доводов не содержит, апелляционным судом не рассматривается.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за период с 16.05.2020 по 13.10.2023 в размере 1 042 804 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 9.2.1 Государственного контракта № 0101200009519000440.2019.172676 от 15.04.2019 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Размер неустойки по расчету истца за период с 15.05.2020 по 13.10.2023 составляет 1 042 804,88 руб.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен, признан неверным в связи с тем, что истцом неверно определена дата начала начисления пени.

Суд первой инстанции исходил из того, что мотивированный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ датирован 23.04.2020, далее  с даты рассмотрения поступивших актов у ответчика имелось 30 дней для оплаты выполненных работ в соответствии с п. 3.4 договора. Соответственно, пени правомерно начислять с 27.05.2020 (с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 3 304 198 х 26 (с 27.05.2020 по 21.06.2020) х 1/300 х 5.5% = 15 750,01 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции становлено, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

В связи с чем суд первой инстанции исключил из расчета период действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, самостоятельно рассчитав размер неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 , с 02.10.2022 по 23.07.2023 с учетом размера ставки по условиям договора.   

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 27.05.2020 по 13.10.2023 (за исключением периода действия моратория) составляет 796 697 руб. 20 коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы касаются только применения положений т. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что в данном случае имелись основания для снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленная договором неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Данный размер (1/300) является самым минимальным для компенсации потерь лица, перед кем не исполнены денежные обязательства. 

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлены разногласия относительно указанного размера пени при его заключении, не представлено доказательств, что при исполнении договора им инициировалось заключение дополнительных соглашений по указанному обстоятельству.

Данных о том, что заявитель жалобы при согласовании договорных условий изначально являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», суду не представлено. В настоящем случае ответчик о факте несправедливых переговоров, о навязывании истцом соответствующего условия, иных формах недобросовестного поведения или злоупотребления правом не заявлял. 

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А5664034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, Министерство не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а лишь ссылалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, равно как и не доказал, что согласованный размер неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ является чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе ответчик излагает аналогичные обстоятельства, при этом также не предоставляет доказательств в обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные доводы носят исключительно тезисный и неаргументированный характер, реальных доказательств заявленных им обстоятельств, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представляет.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем конкретно выразились обстоятельства и причины просрочки оплаты ответчика, не раскрыты доказательства о наличии имущества у ответчика, в том числе о наличии денежных средств посредством раскрытия данных о расчетных счетах, о наличии/отсутствии на них денежных средств, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки и недоказанности  ее чрезмерного размера ответчиком. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в ее обоснование, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды. Соответственно, вопрос    о распределении судебных расходов судом апелляцион6ной инстанции в данном случае не разрешается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу №А07-35931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова