АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5046/2020

г.Чита

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 532 292,14 руб.; государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2022 № 8/22 (срок действия 1 год);

от ответчика – ФИО2, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, полномочия проверены на основании выписки из ЕГРИП;

от третьего лица – представитель  явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с вышеуказанным иском.

Определением Арбитражного суда от 10.07.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 29.07.2020 представил уточнение исковых требований, о взыскании задолженности в размере 440680,35 руб. с приложением дополнительных документов (т. 1 л.д. 64-72).

Определением от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе с учетом оплаты ответчиком задолженности, согласно уточнению в редакции от 14.06.2022 (вх. №А78-Д-4/47681) просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 53911,48 руб., государственную пошлину в размере 13646,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, расчетах (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 72-73, т. 3 л.д. 151-153).

Ответчик требования истца не признал по доводам отзывов и контррасчетов к ним (т.2 .л.д. 107, 122-124, т. 3 л.д. 68-72).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в пояснениях от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 114-114) подтвердило продажу объекта по адресу 

<

...>.

Протокольным определением от 20.06.2022 уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2019 между Администрацией ГП «Могочинское» и ООО «Гарантия» заключен договор №1 безвозмездного пользования объектами системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения городского поселения «Могочинское» (т. 1 л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора имущество передано ссудополучателю для целей предоставления услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на территории городского поселения «Могочинское».

Согласно названному договору истец осуществляет услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории городского поселения «Могочинское» с 27.10.2019.

Согласно договору №41 холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 32) истец обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду и соблюдать установленный режим  ее потребления (пункт 1 договора).

Как указывает истец за период с 27.10.2019 по март 2020 года истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения по объектам: 

<

...> (нужды население и котельной).

Согласно договору №38 холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 25-31) истец обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду (пункт 1 договора).

Как указывает истец за период с 16.12.2019 по март 2020 года истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения по объектам: 

<

...>.

Согласно договору №157 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 37-42) истец обязуется подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенное сторонами в договоре (пункт 1 договора).

Как указывает истец за период с 16.12.2019 по март 2020 года истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения по объектам: 

<

...>.

Как следует из исковых требований, оказанные услуги водопотребления ответчик не оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 532292,14 руб.

16.10.2020 между истцом и ответчиком  подписано соглашение о реструктуризации задолженности по объекту 

<

...> за период с 16.12.2019 по 30.06.2021 (т. 1 л.д. 147-149).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 1 л.д. 64-66, т. 2 л.д. 22-27, 33-37, 107-108, т. 3 л.д. 150-153, вх. №А78-Д-4/47681 от 14.03.2022), с учетом которых на рассмотрении в настоящем споре предъявлено требование по услугам холодного водоснабжения по объекту 

<

...> в размере 53911,48 руб.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 51 Правил №354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Данный порядок для коммунальных квартир установлен пунктом 50 Правил №354, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения №2 к настоящим Правилам. Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, водоотведению определяется по формуле 7. 

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, и газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии определяется по формуле 4 с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и установленного норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой энергии в целях оказания коммунальных услуг урегулированы Правилами № 354. 

На основании пункта 2 Правил №354 (абзац пятнадцатый) собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, является потребителем коммунальных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником жилого здания (общежития), расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт поставки холодной воды в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчиком договор №41 не подписан.

Из пояснений истца и ответчика следует, что приборы учета в спорный период отсутствовали (т. 3 л.д. 11-13, 43). 

Разногласия сторон сводятся к применяемому нормативу потребления и тарифу для расчета задолженности.

Разногласия сторон по количеству проживающих в спорный период у истца и ответчика отсутствуют.

Истцом для расчета задолженности (т. 2 л.д. 73, вх. №А78-Д-4/47681, т. 3 л.д. 153) согласно письму РСТ Забайкальского края от 29.03.2021 (т. 2 л.д. 70-71), а также в связи с отнесением здания к общежитиям квартирного типа применен норматив потребления в размере 5,05 м3./ месяц  на 1 чел. и тариф для категории потребителей «Прочие» в соответствии с приказом РСТ Забайкальского края от 20.12.2019 №581--НПА. 

Ответчик для расчета задолженности применен норматив и тариф для группы потребителей «Население» согласно письму РСТ Забайкальского края от 06.07.2021 (т. 2 л.д. 82-83).

Как полагает истец, фактическая планировка здания, расположенного по адресу 

<

...> не соответствует техническому паспорту, произведена перепланировка помещений, произведены изменения инженерных коммуникаций и количество сантехнических приборов, что зафиксировано результатом осмотра от 14.01.2022 (т. 3 л.д. 149). Истцом сделан вывод, что указанное общежитие не является общежитием коридорного типа, а представляет собой здание с помещениями квартирного типа.

Вместе с тем, указанный факт перепланировки помещений спорного объекта ответчиком не доказан, в акте не содержится подробного описания фактического состояния помещений и коммуникаций.

Доказательств изменения конструктивных, технических параметров жилых домов, степени благоустройства в материалы дела истцом не представлено. 

Установленные приказом РСТ Забайкальского края №392 от 01.11.2013 нормативы также указаны в зависимости от степени благоустройства, а не статуса. 

Довод истца об изменении статуса дома с общежитий на многоквартирный дом документально не подтвержден.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По расчетам истца задолженность за период с 27.10.2019 по 31.03.2020 составляет 224368,95 руб.

Поскольку ответчиком частично задолженность оплачена в сумме 162349,04 руб. и с учетом ранее заявленного требования в размере 53911,48 руб., истец уточнил исковые требования до 53911,48 руб.

Расчет задолженности в  размере 224368,95 руб. произведен, исходя из расчета по объекту 

<

...> (население) в размере 197765,45 руб. (т. 3 л.д. 151, 153) и  по объекту: Могоча ул. Садовая д. 5 (котельная) в размере 26603,50 руб. (т. 2 л.д. 73, вх. №А78-Д-4/47618 от 14.06.2022).

Указанный расчет истца судом отклоняется, поскольку в данном случае в указанном общежитии на этажах и в секциях отсутствуют общие приборы учета, и соответственно количество потребленного за расчетный период в коммунальной квартире коммунального ресурса определен с учетом количества зарегистрированных лиц согласно сведений, представленных ответчиком, и не оспоренного истцом, и норматива потребления, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №392 от 01.11.2013, в том числе для общежитий коридорного типа - 2,81 м3.

Представленные ответчиком устные сведения не означает, что здание претерпело конструктивные изменения и изменился коэффициент благоустройства. Документов, подтверждающих степень благоустройства помещений, отличных от данных технических паспортов, равно как и доказательств существенных изменений конструктивных и технических параметров внутридомовых инженерных систем, в материалы дела не представлено.

Расчеты по котельной в размере 26603,50 руб. на основании  расчета нормативного водопотребления и водоотведения (т. 2 л.д. 73, вх. №А78-Д-4/47618 от 14.06.2022) документально истцом не подтверждены, в связи с чем, истцом расчет объема водопотребления суд принять не может. Кроме того, нормы СНиП 2.04.01-85 предназначены для проведения расчетов для проектирования строящихся и реконструируемых систем, что в настоящем случае также не доказано.

В соответствии с  пояснениями РСТ Забайкальского края от 06.07.2021 (л.д. 82-83 т. 2) применению подлежит тариф для группы потребителей «Население».

Согласно приказам Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 и №727-НПА Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2019 № 581 – НПА (54,12 руб./м3).

Норматив потребления при использовании и содержании общего имущества согласно приказу РСТ Забайкальского края от 22.09.2017 №207-НПА составляет 0,019 м3.

Общая площадь помещений общего пользования согласно представленной выписки из технического паспорта (т. 3 л.д. 112-149) и расчетов ответчика составила 2165 м3 (т. 3 л.д. 77).

В соответствии с представленным контррасчетом ответчика задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса составляет 97732,56 руб. 

Расчет ответчика, определенный расчетным способом в соответствии с нормативами потребления, проверен и признан судом правильным.

Таким образом, суд считает в рассматриваемом случае определить объем ресурса в соответствии с расчетом ответчика.

Согласно представленным платежным поручениям и пояснениям истца задолженность ответчиком оплачена в размере 162349,04 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в размере 53911,48 руб. не имеется.

Оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду довода ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулированию спора (т. 2 л.д. 123-124) суд не усматривает, поскольку если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Подобных доказательств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду оплаты ответчиком задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №46 11.07.2014 за рассмотрение исковых требований подлежит оплате госпошлина 2156 руб. 

Истцом государственная пошлина в оплачена в размере 13646 руб. (т 1 л.д. 63). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, государственная пошлина в размере 2156 руб. относится на истца, государственная пошлина в размере 11490 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению №1041 от 26.05.2020 государственную пошлину в размере 11490 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья А.А. Курбатова