ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-20142/2017

г. Самара

30 июня 2022 года

11АП-4041/2022, 11АП-4042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 07.04.2022;

от ФИО5 - лично (паспорт), представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 07.04.2022;

от ООО «Тархан» - представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 17.04.2022;

от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 16.11.2021;

от ФИО8 - представитель ФИО7 по доверенности от 30.07.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Елховский молокозавод»ФИО9 - представитель ФИО10 по доверенности от 15.03.2021;

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - представители ФИО11 по доверенности от 19.01.2022;Скляр Т.В. по доверенности от 19.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ООО «Тархан» и ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 года о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО12, ООО «Тархан» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу №А55-20142/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 в отношении ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 ООО «Елховский молокозавод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО10. Требования ФНС России в сумме 19 449 679,22 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди определением суда от 09.06.2018.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении солидарно ФИО2, ФИО8 ФИО18, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ООО «Тархан» к субсидиарной ответственности в размере 34 003 677,20 руб. и просила взыскать с ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ООО «Тархан» в конкурсную массу ООО «Елховский молокозавод» денежные средства в размере 34 003 677,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЕМЗ», ИНН 

<

***>, ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***>, а также Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 ходатайство ФИО12 о прекращении производства оставлено без удовлетворения. Заявление ФНС России о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ООО «Тархан» к субсидиарной ответственности по делу N А55-20142/2017 оставлено без удовлетворения. Установлены основания для привлечения ФИО12 к ответственности в виде взыскания убытков. С ФИО12 в пользу ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***> взысканы денежные средства в размере 6 042 723 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А55-20142/2017 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ООО «Тархан» к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Елховский молокозавод» 34 305 979,48 руб. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А55-20142/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 заявление ФНС России в отмененной части принято к производству, назначено судебное заседание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ФНС России поступили уточнения заявленных требований, согласно которым уполномоченный орган просит привлечь солидарно ФИО2, ФИО8 ФИО18, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ООО «Тархан» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Елховский молокозавод» ИНН 

<

***>. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ООО «Тархан» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 33 972 299,78 руб., с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> денежные средства в размере 27 929 576,78 руб. в конкурсную массу ООО «Елховский молокозавод» ИНН 

<

***>.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 г. заявление ФНС России о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ООО «Тархан» к субсидиарной ответственности по делу № А55-20142/2017 удовлетворено. Суд определил привлечь солидарно ФИО2, ФИО8 ФИО18, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ООО «Тархан» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Елховский молокозавод» ИНН 

<

***>; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ООО «Тархан» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 33 972 299,78 руб., с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> денежные средства в размере 27 929 576,78 руб. в конкурсную массу ООО «Елховский молокозавод» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ООО «Тархан»  обратились  с апелляционными жалобами. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года апелляционная жалоба ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 31 мая 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года апелляционная жалоба ООО «Тархан» принята к производству, судебное заседание назначено на 31 мая 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. судебное разбирательство отложено на 23 июня 2022 г. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 июня 2022 г. представители ООО «Тархан» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО2, ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО13 Халиловны, ФИО6 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Елховский молокозавод» ФИО9 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ФНС России возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении письменного ходатайства представителя ФИО5, ФИО2 и ООО «Тархан» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в суде апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 г. по делу № А55-17961/2017. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для приостановления, в соответствии со ст. 143 АПК РФ, с учётом отсутствия информации о принятии апелляционной жалобы по делу № А55-17961/2017 к производству, в рассматриваемом случае отсутствуют. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 312 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, а именно:

- установление причин объективного банкротства,

- оценка доводов ФНС России, заключающихся в том что, прекращение деятельности должника осуществлено искусственно, в отсутствие объективных причин, с целью избежания налоговых последствий в виде уплаты налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки; путем согласованных действий учредителя и руководителя нового ООО «Елховский молокозавод» БойкоН.А. контроль над новыми активами для развития бизнеса под торговоймаркой «Елховский молокозавод» перешел к ООО «Тархан» и ответчикам; анализ расчетного счета вновь созданного предприятия за 2015 год свидетельствует о том, что источником финансирования начала деятельности предприятия послужили заемные средства от ООО «ТД «Елховский».

Кроме того, как указано в постановлении суда кассационной инстанции, подлежит оценке довод о том, что вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2018 № 13-15/8 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных должником с ООО «АПС-Строй» и ООО «Глобус»; в результате формального документооборота с указанными организациями перечислены денежные средства с отсутствие встречного предоставления за период с 2013 по 2015 г.г. в общей сумме 45 930 000 руб.; и именно совокупность действий ответчиков (дробление бизнеса, вывод денежных средств, перевод финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное общество) привела к банкротству предприятия и невозможности в последующем удовлетворить требования кредиторов; деятельность в рамках производства молочной продукции до настоящего времени сохраняется на базе торговой марки «Елховский молокозавод», адрес производства: 

<

...>, однако имущество, имевшееся в собственности у заводу, зарегистрировано за ООО «Тархан», которое сдает в аренду здание и имущество для производства молочной продукции должнику и последующим подконтрольным организациям, и иной деятельности, кроме сдачи имущества в аренду, не ведет.

В своих апелляционных жалобах, с учётом поступивших дополнений, заявители в обоснование своих требований и доводов указывают на то, что суд первой инстанции принял судебный акт без привлечения к участию заинтересованного лица – бывшего руководителя ООО «Тархан» ФИО14, который на момент описываемых событий являлся директором; суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам получения или не получения ответчиками какой-либо экономической выгоды; суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков; аффилированность ответчиков не может рассматриваться в качестве доказательства их противоправного поведения и достаточного условия для признания причинно-следственной связи между фактами одновременного создания должника с ООО «Тархан», а также с заключением договора аренды и наступившим банкротством должника; являются неверными выводами по определению «центра прибыли» и «центра убытков».

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание выполнение судом первой инстанции всех указаний арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к выводу об отклонении доводов изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор должника обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ООО «Тархан» на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, а именно погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при этом в качестве такого основания уполномоченный орган указывает решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017г.

Из материалов дела следует, что решения от 25.08.2015 № 11-32/13548 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***> за период с 20.12.2012 по 31.12.2014 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.10.2016 № 12-13/75 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 13-15/8.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Елховский молокозавод» установлено:

Неполная уплата налога на прибыль за 2013-2014 года в размере 5 627 699,00 руб., в том числе в федеральный бюджет - 562 770,00 руб., в бюджет субъекта РФ - 5 064 929,00 руб., из них по налоговым периодам:

за 2013 в размере 1 287 519,00 руб., в том числе в федеральный бюджет -128 752,00 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 158 767,00 руб.;

за 2014 в размере 4 340 180,00 руб., в том числе в федеральный бюджет -434 018,00 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 906 162,00 руб.

Неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2013-2014 года в сумме 7 139 495,00 руб.

Неполная уплата налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 149 887,00руб.

Всего по результатам выездной налоговой проверки, согласно решению о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налогов (сборов), пени и штрафов № 30445 по состоянию на 16.06.2017 со сроком погашения 06.07.2017 подлежит уплате в бюджет 18 959 804 руб., в том числе:

- налоги в сумме 12 917 081 руб.;

- сумма штрафов 2 562 054 руб.;

- сумма пени 3 480 669 руб.

ООО «Елховский молокозавод» подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 13-15/8.

Решением УФНС России по Самарской области от 13.06.2017 № 03-15/21444@ апелляционная жалоба ООО «Елховский молокозавод» оставлена без удовлетворения.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в рамках дела А55-17961/2017 содержится вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должника было отказано.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлены следующие действия контролирующих должника лиц, приведшие, по мнению уполномоченного органа, к наступлению признаков объективного банкротства должника, а именно:

- ООО «Елховский молокозавод» неправомерно включило в расходы необоснованные затраты по контрагенту ООО «Глобус» ИНН 

<

***> (п. 2.1.1.1 Решения Инспекции).

Между ООО «Елховский молокозавод» и ООО «Глобус» заключен договор поставки молока коровьего от 15.07.2013 № 10.

В результате проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Глобус» не приобретал молоко коровье (сырье), сырье молочных продуктов (порошок); производителем сырья не является; реализует молоко (сырье) только в адрес ООО «Елховский молокозавод», а закупает молочную продукцию только у ООО «ТД Елховский» ИНН 

<

***>.

При этом учредители ООО «Елховский молокозавод» и ООО «ТД Елховский» являются супругами: согласно ответа от 16.01.2017 № 25/1122/79 полученного из Управления ЗАГС Самарской области, имеется запись актов о заключении брака между ФИО5 и ФИО15 (фамилия после заключения брака -ФИО16) Рамилей Рамильевной; запись актов о заключении брака между ФИО6 и ФИО17 (фамилия после заключения брака-Харисова) ФИО18, являются взаимозависимыми лицами.

- В ходе налоговой проверки также установлено «закольцевание» денежных потоков: ООО «Елховский молокозавод» перечисляет денежные средства ООО «Глобус» за молоко (сырье), а ООО «Глобус» перечисляет денежные средства ООО «ТД Елховский» за молочную продукцию, а ООО «ТД Елховский» перечисляет денежные средства ООО «Елховский молокозавод» за молочную продукцию.

- отсутствие реальности поставки молока от ООО «Глобус» (наличие признаков «фирмы-однодневки»).

Учредители ООО «Елховский молокозавод» ИНН 

<

***> (должник в деле А55-20142/2017) супруги учредителей ООО ТД «Елховский молокозавод»:

ФИО8 с долей участия 50% и ФИО2 с долей участия 50% 

Учредители ООО «ТД Елховский» ИНН 

<

***> – ФИО6 с долей участия 50% и ФИО5 с долей участия 50%.

До 01.03.2016 (в проверяемый период) директором ООО «ТД Елховский» был ФИО6, с 02.03.2016 - ФИО19. С 07.04.2016 ООО «ТД Елховский» прекратило деятельность вследствие присоединения к ООО «СВЕЖЕСТЬ», ИНН 

<

***>.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, п.п. 3 - 6 ст. 61.14, ст.ст. 61.19, 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, к верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Законом № 73-ФЗ.

При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно выводам Арбитражного суда Самарской области, с которыми согласился Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО2, ФИО8 ФИО18, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ООО «Тархан» являются контролирующими должника лицами (далее также КДЛ).

Исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, арбитражный суд первой инстанции в определениях от 31.03.2021 г., 31.05.2021 г., 07.07.2021 г., 09.09.2021г. предлагал представить сторонам документы в обоснования заявленных доводов, также определением от 30.09.2021, от 23.11.2021 суд первой инстанции предлагал уточнить размер заявленных требований с учетом погашений требований кредиторов и исключения кредитора из реестра требований кредиторов, а определением от 21.12.2021 г. было предложено ФНС России представить пояснения в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ООО «Тархан» на сумму 6 042 723 руб., которая взыскана как убытки с ФИО12, а также пояснения о ее квалификации в качестве убытков или субсидиарной ответственности, уточнить заявленные требования. Конкурсному управляющему должника предлагалось представить письменные пояснения по размеру требований кредиторов должника на настоящий момент (текущая задолженность, требования реестра, сведения о погашении кредиторской задолженности).

Согласно устным пояснениям ФНС России требования в размере 6 042 723 руб. в настоящее время ФИО12 не погашены, что исключает возможность снижения заявленных требований.

По мнению ФНС России контролирующим должника лицами организована схема управления бизнесом «центр прибыли» (ООО «Тархан», ООО «ЕМЗ», ИНН 

<

***>, ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***>) и «центр убытков» (должник по делу), поскольку при создании нового Елховского молокозавода произведено разделение активов, в 2015 году договора поставки продукции заключены уже с иным Елховским молокозаводом (в период проведения налоговой проверке), кроме того, должник не обладал изначально имуществом.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Недобросовестные действия, оформленные посредством какой-либо схемы, должны приводить к негативным для должника последствиям, то есть вести к утрате его имущества, денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления, что возможно, например, посредством перечисления со счета должника в пользу сторонних лиц денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, отчуждения имущества по заниженной цене или без оплаты за него, заключения сделок на невыгодных условиях или с заведомо неплатежеспособными лицами.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФНС России были приведены доводы о том, что вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2018 № 13-15/8 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных должником с ООО «АПС-Строй» и ООО «Глобус»; в результате формального документооборота с указанными организациями перечислены денежные средства с отсутствие встречного предоставления за период с 2013 по 2015 г.г. в общей сумме 45 930 000 руб.; и именно совокупность действий ответчиков (дробление бизнеса, вывод денежных средств, перевод финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное общество) привела к банкротству предприятия и невозможности в последующем удовлетворить требования кредиторов; деятельность в рамках производства молочной продукции до настоящего времени сохраняется на базе торговой марки «Елховский молокозавод», адрес производства: 

<

...>, однако имущество, имевшееся в собственности у заводу, зарегистрировано за ООО «Тархан», которое сдает в аренду здание и имущество для производства молочной продукции должнику и последующим подконтрольным организациям, и иной деятельности, кроме сдачи имущества в аренду, не ведет.

Кроме того, уполномоченным органом указывалось на то, что прекращение деятельности должника осуществлено искусственно, в отсутствие объективных причин, с целью избежания налоговых последствий в виде уплаты налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки; путем согласованных действий учредителя и руководителя нового ООО «Елховский молокозавод» БойкоН.А. контроль над новыми активами для развития бизнеса под торговоймаркой «Елховский молокозавод» перешел к ООО «Тархан» и ответчикам; анализ расчетного счета вновь созданного предприятия за 2015 год свидетельствует о том, что источником финансирования начала деятельности предприятия послужили заемные средства от ООО «ТД «Елховский».

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в корпоративной группе фактически была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. № 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 установлено наличие оснований для признания должника несостоятельным и открытия процедуры наблюдения.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

Аналогичный вывод, как верно указал суд первой инстанции, содержится в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 г.).

При новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представителем ответчиков в судебном заседании 14.02.2022 были даны пояснения о том, что действия, на которые указывает ФНС России, объясняются тем, что ФИО12 принял решение о самостоятельном введении бизнеса и создания нового юридического лица. К данным пояснениям, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вполне обоснованно отнёсся критически, так как создание нового ЮЛ, с использованием близкого к должнику наименования, а также с учетом изначального разделения имущества между обществами, не свидетельствует о соблюдении принципа добросовестности поведения, кроме того указанные действия фактически свидетельствуют о наличии единого интереса у лиц о получении выгоды в результате своих действий, минуя риски введения предпринимательской деятельности.

Ответчики не ссылались на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи, и производить расчеты с иными кредиторами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что доводы уполномоченного органа соответствуют имеющимся в деле доказательствам и совокупности установленных обстоятельств, а описанная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом должника в 2015 году: основные средства – 30 835 000 руб., запасы – 3 036 000 руб.; в 2016 году: основные средства – 3 304 000 руб., запасы 4 525 000 руб.; в 2017 году: основные средства – 3 304 000 руб., запасы – 454 000 руб. Общая сумма средств по оборотно - сальдовой ведомости по счету 01 за период с 23.03.2016 по 23.04.2016 составляла 6 017 341,25 руб.

В тоже время, как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 25.08.2015 № 11-32/13548 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Елховский молокозавод» за период с 20.12.2012 по 31.12.2014 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.10.2016 N 12-13/75 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 13-15/8.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Елховский молокозавод» установлено:

неполная уплата налога на прибыль за 2013-2014 года в размере 5 627 699,00 руб., в том числе в федеральный бюджет – 562 770,00 руб., в бюджет субъекта РФ – 5 064 929,00 руб., из них по налоговым периодам: за 2013 в размере 1 287 519,00 руб., в том числе в федеральный бюджет – 128 752,00 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 158 767,00 руб.; за 2014 в размере 4 340 180,00 руб., в том числе в федеральный бюджет – 434 018,00 руб., в бюджет субъекта РФ – 3 906 162,00 руб.;

неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2013-2014 года в сумме 7 139 495,00 руб.; неполная уплата налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 149 887,00руб.

Всего по результатам выездной налоговой проверки, согласно решению о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налогов (сборов), пени и штрафов № 30445 по состоянию на 16.06.2017 со сроком погашения 06.07.2017 подлежит уплате в бюджет 18 959 804 руб., в том числе: налоги в сумме 12 917 081 руб.; сумма штрафов 2 562 054 руб.; сумма пени 3 480 669 руб.

Таким робразом, наличие положительного баланса не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку использование недобросовестной корпоративной модели признаются судом в качестве совершения действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника, без предоставления экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации.

Фактически деятельность должника прекращена в 2016 году (прекращение расчетов за отгруженный в 2016 году товар), весь бизнес переведен на новую организацию ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***> (дата регистрации 30.07.2015) (далее также Новые ЕМЗ), на долю которого пришлось в 2016 году все поступления основных контрагентов-покупателей ООО «ТД «Елховский». В этом же период прекратилось движение по счетам должника. Согласно данным ЕГРЮЛ с 30.07.2015 учредителем ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***> являлся ФИО12, кроме того указанное общество зарегистрировано по тому же адресу, что и должник.

Сопоставлением сведений (по форме 2-НДФЛ) о выплаченных доходах физическим лицам ООО «Елховский молокозавод» за 2015 год и ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***> за 2016 год установлен факт перевода части персонала в новую организацию (ФИО12, ФИО20, ФИО21 и др.). Сведений должник за 2016 год не представил, что свидетельствует о полном переводе рабочей силы во вновь созданную организацию.

Основные поступления в 2016 по счетам ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***> осуществлялись бывшими контрагентами должника.

Движение по счетам ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***> прекратилось в 2017 году, организация находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Терра» (фирма-однодневка, не имеет счетов и работников).

Таким образом, прекращая хозяйственную деятельность должника, ликвидные активы выводятся на другие компании, а будущая выручка искусственно устранена.

Последовательное создание обществ, а именно: ООО «ТД «Елховский» (реорганизован в форме присоединения к ООО «Свежесть»), ООО «Елховский молокозавод» (должник по делу), ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***>, вскоре после прекращения фактической деятельности предыдущего Общества, аффилированность руководства компаний, совпадение видов деятельности, перевод основного контрагента и контракта с ним, перераспределение денежных потоков, использование при ведении деятельности тех же наименований являются признаками перевода бизнеса, который навредил имущественным интересам независимых кредиторов.

При этом ФИО12, так и ФИО2, ФИО8 ФИО18, ФИО5, ФИО6, ООО «Тархан», как лица недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду, фактически выступали в качестве соисполнителей (п. 22 постановления № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчиков, а именно солидарного взыскания денежных средств в размере 33 972 299,78 руб. (с ФИО12 – 27 929 576,78 руб. с учетом привлечения к ответственности на сумму 6 042 23 руб.).

Доводы представителя ООО «Тархан», высказанные при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, о том, что ООО «Тархан» не могло быть «центром прибыли» в силу того, что Общество получало лишь прибыль от сдачи в аренду имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу того, что имущество которое сдано в аренды изначально принадлежало группе лиц аффилированных и (или) непосредственно связанных с должником и с ФИО12 Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Тархан» стало обладать имущественным комплексом, в последующем сдаваемым в аренду, в результате ряда сделок купли-продажи, где покупателем выступал – ООО «Тархан», а продавцами – ФИО12, ФИО22, ФИО23, ООО «Елховский молокозавод» ИНН 

<

***> (т. 11 л.д. 139-147). Таким образом получив имущество, которое составило единый имущественный комплекс, с учётом условий договора аренды выгодных именно Арендодателю, ООО «Тархан» действительно стал одним из «центров прибыли», неся при этом минимальные затраты на содержание имущества, что в свою очередь свидетельствует о включении Общества в бизнес модель с созданием центров «убытков и прибыли».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт затрагивает права бывшего руководителя ООО «Тархан» ФИО14, который на момент описываемых событий являлся директором, и не был привлечён судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае контролирующим должника лицом признано именно ООО «Тархан», а не его бывший директор ФИО14

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции сумма неисполненных обязательств перед кредиторами составила 33 721 842,53 руб., текущие расходы конкурсного управляющего составляют – 250 457,25 руб. (что также подтверждается расчетом конкурсного управляющего в пояснениях от 13.01.2022 исх.№ 34 – 19 983,96 руб. + 13 699,12 руб.+216 774,17 руб. = 250 457,25 руб.). Итого – 33 972 299,78 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, расхождение в сумме указанной в решении налогового органа и требованием, включенным в реестр, определением суда от 09.06.2018 не является основанием для уменьшения размера требования ФНС России, поскольку судебный акт не изменен и не отменен.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО12 не исполнил определение суда в части взыскания с него 6 042 23 руб., то как верно указал суд первой инстанции сумма в отношении иных ответчиков не подлежит уменьшению, с учетом позиции п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Довод апелляционных жалоб о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, уже являлся предметом оценки суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении обособленного спора и был  отклонён судом, а с указанными выводами суда согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Иных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, в рассматриваемом случае не установлено, в силу чего ходатайство о необходимости применения срока исковой давности правомерно было оставлено без удовлетворения.

Обоснованно был отклонён судом первой инстанции довод в отношении исключения ООО «Победа» из ЕГРЮЛ и не проведении процессуального правопреемства, поскольку определением суда указанное Общество исключено из реестра требований кредиторов должника. Доказательств наличия лица, имеющего право заявить процессуальное правопреемство, в суд не представлено.

Довод о наличии признаков двойной ответственности КДЛ за одно и тоже нарушение, с учетом того, что субсидиарная ответственность является в силу статьи 399 ГК РФ дополнительной мерой ответственности отклоняется в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Целью взыскания как убытков, так и привлечения к субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

При этом взыскание денежных средств в качестве последствий совершения налогового правонарушения направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности.

Пени в соответствии со статьей 72 НК РФ не являются мерой налоговой ответственности, в отличии от штрафа.

Сам по себе факт доначисления налоговых платежей не свидетельствует о наличии на стороне должника убытков, поскольку при обычном течении хозяйственной деятельности обязанность по их уплате также возникла и была бы сохранена, соответственно сумма начисленной недоимки по налогу не может учитываться при расчете размера убытков, поскольку подлежащие уплате в порядке, установленном налоговым законодательством, налоги и сборы не могут быть отнесены к убыткам организации.

Начисление пеней и штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как, директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ООО «Тархан», также как и представленные документы в обосновании рыночной стоимости права аренды (отчет № 3107-08/21ТН от 23.09.2021) и пояснения фактически направлены на переоценку состоявшегося налогового решения, оставленного без изменения Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-17961/2017.

Вместе с тем, оспаривание ответчиками решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении к ответственности недействительным.

Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговой орган в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, и срока на обжалование ненормативного акта в суд.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18417/12 по делу N А78-3046/2012. Такой же подход к описанному вопросу также нашел отражение и в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Приведенные ответчиками доводы не могут быть приняты к вниманию, поскольку предметом настоящего спора является привлечение уполномоченным органом виновных лиц к субсидиарной ответственности, а не оспаривание правомерности привлечения налоговым органом ООО «Елховский молокозавод» к ответственности за налоговое правонарушение.

Довод об ошибочном наименовании должника как ООО «ЕМЗ» не является основанием для отказа в удовлетворении требований, с учетом раскрытия сведений об ИНН и ОГРН. При этом сам факт применения к ФИО12 наказания в виде дисквалификации не исключает наличие описанной судом корпоративной модели бизнеса «центр прибыли и центр убытков».

Действия ООО «ЕМЗ», ИНН 

<

***> как и наличие/отсутствие налоговых проверок, блокировки счетов не подлежат оценки в рамках настоящего спора в рамках дела о банкротстве иной организации.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Выполнив надлежащим образом указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что причинами банкротства являются недобросовестные действия ответчиков, выразившиеся в создание такой корпоративной модели, при которой происходит цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (на стороне должника) и прибыльные центры (на стороне ООО «Тархан» получающий прибыль за счет сдачи производственных площадей в аренду, Новый ЕМЗ, которому переходит выплаты от контрагентов), кроме того принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»), что также не свидетельствует о добросовестном поведении лиц.

Заключение договоров «фирмами-однодневками» установлено в решении налогового органа, например на сумму 14 629 000 руб. с ООО «АПС-Строй» (признаки «фирмы-однодневки»: среднесписочная численность 2013 год - 1 человек, в 2014 году – 1 человек; имущество, транспорт, земля – отсутствуют; платежи по введению финансово-хозяйственной деятельности – отсутствуют; из представленной налоговой отчетности следует, что доходы от реализации приближены к доходам; в 2014 году уплачено налогов на сумму 14 107 руб.).

Сделки с ООО «Глобус» отвечают признаку мнимости, что установлено экспертом ФИО24 в ходе выездной налоговой проверки, поскольку документы подвергались термическому агрессивному воздействию, которое применяется для придания документам более «старшего возраста», при фактическом их выполнении в более позднее время относительно указанных в них дат. При этом ООО «Глобус» по месту регистрации не располагается, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления деятельности по указанному в первичных документах адресу, и как следствие невозможность хранения, отгрузки товарно-материальных ценностей, технических средств.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что действия КДЛ являются недобросовестными и соответственно указанные лица подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности, а именно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ООО «Тархан» ИНН 

<

***> подлежат взысканию денежные средства в размере 33 972 299,78 руб., а с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> денежные средства в размере 27 929 576,78 руб. в конкурсную массу ООО «Елховский молокозавод» ИНН 

<

***>.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 года по делу №А55-20142/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 года по делу №А55-20142/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова