ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20071/2022

Дело № А41-25744/21

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С., 

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А41- 25744/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙДВОР»,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ФИО3, лично, предъявлен паспорт; 

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности; 

от ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» - ФИО5, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу №А41-25744/21 ООО «СТРОЙДВОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с указанного лица в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» взыскано 1 634 675 руб. 11 коп.,  а также судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «СТРОЙДВОР», в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А41- 25744/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Указанный документ приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 и представитель ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным учредителем (участником) ООО «СТРОЙДВОР», а также его генеральным директором на основании   решения от 29.05.2012 № 1.

Конкурсный кредитор ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем (участником) ООО «СТРОЙДВОР», а также генеральным директором должника на основании решения от 29.05.2012 №1.

Учитывая изложенное, ответчик является контролирующим лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вина лиц, контролирующих должника, презюмируется при наличии хотя бы одного из обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий ФИО2 

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙДВОР». 

Согласно реестру требований кредиторов должника ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» является единственным конкурсным кредитором ООО «СТРОЙДВОР» с суммой требований 1 634 675 руб. 11 коп.

Спорная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником договора от 20.02.2019 №0500-002547-2019/ТКО, заключенного между ООО «СТРОЙДВОР» и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», во исполнение муниципальных контрактов от 11.01.2019 №№ 0848300060018000455-0759485-01, 0848300060018000459-0759485-01. 

Предметом контрактов является выполнение для муниципального казенного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела городского округа Шатура» работ по обслуживанию и благоустройству кладбищ.

Муниципальные контракты исполнены 31.01.2020, денежные средства в размере 5 382 201 руб. 32 коп. получены должником. 

Между тем, ООО «СТРОЙДВОР» не была произведена оплата услуг ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» по договору от 20.02.2019 № 0500-002547-2019/ТКО.

Являясь руководителем ООО «СТРОЙДВОР», ФИО2 знал о наличии долга перед ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», но не исполнял обязанность по оплате услуг ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», что подтверждается следующими судебными актами:

1. решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу № А41-57833/19, согласно которому с ООО «СТРОЙДВОР»  в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 373 917 руб. 39 коп. за период с 01.02.2019 по 30.04.2019, неустойка в размере 11 073 руб. 71 коп.; 

2. решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу № А41-91472/19, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 498 556 руб. 52 коп., неустойка за период с 11.06.2019 по 08.10.2019 в размере 21 356 руб. 44 коп., а также неустойка с 09.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ;

3. решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу № А41-14328/20, согласно которому с ООО «СТРОЙДВОР» в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» взыскана задолженность в размере 498 556 руб. 52 коп., 21 399 руб. 58 коп. неустойка за период с 11.10.2019 по 26.02.2020, 8 974 руб. 02 коп. неустойка за период с 27.02.2020 по 05.04.2020.

На дату подачи ликвидатором ООО «СТРОЙДВОР» заявления о признании должника банкротом просрочка исполнения обязательств по оплате долга перед ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» на 08.04.2021 составила 819 дней (более 2 лет). 

Учитывая изложенное, ФИО2 было осуществлено нецелевое расходование средств местного бюджета, выразившееся в направлении средств местного бюджета и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным муниципальными контрактами, являющимися правовыми основаниями предоставления указанных средств.

Довод апеллянта о том, что договор от 20.02.2019 №0500-002547-2019/ТКО фактически не был заключен между сторонами, является необоснованным с учетом судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании долга с должника по указанному договору. Сведения о его недействительности отсутствуют. 

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел возможность и фактически определял действия должника и что именно в результате осуществления им контроля, выразившегося в образовании задолженности перед кредитором, наступило банкротство ООО «СТРОЙДВОР», является правомерным.

Судом установлено, что стоимость активов должника по итогам 2019 года составляла 4 111 тыс. руб., 2020 года – 4 267 тыс. руб.; кредиторская задолженность в 2019 году составляла 1 843 тыс. руб., в 2020 году – 1 935 тыс. руб. 

Согласно сведениям конкурсного управляющего о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованные 28.01.2022, у общества не выявлены основные средства, товарно-материальные ценности, денежные средства, дебиторская задолженность, ценные бумаги, товарные знаки.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик заключал от имени общества сделки с заинтересованностью, способствующими выводу денежных средств из ООО «СТРОЙДВОР», в частности им были заключены договоры аренды транспортных средств от 01.01.2019 №№01, № 02, № 03 с ФИО2 как физическим лицом.

08.12.2020 ФИО2 было принято решение о ликвидации ООО «СТРОЙДВОР». 

15.12.2020 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии  юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

13.01.2021 ответчиком в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации ООО «СТРОЙДВОР».

Исходя из подпунктов 1, 2 пункта 3, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) считается доказанной, когда ликвидатор (члены ликвидационной комиссии):  принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения о ликвидации не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Между тем, ФИО2, зная о наличии задолженности перед другими кредиторами и отсутствии у должника ликвидного имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, не мог не осознавать, что добровольная ликвидация в данном случае невозможна.

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о ликвидации общества не внесены.

По смыслу статьи 63 ГК РФ при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна принимать меры к выявлению его кредиторов и получению дебиторской задолженности; совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с ними, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного для этого срока; составить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, характеризующие имущественное положение и финансовое состояние ликвидируемого юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» уведомления о ликвидации ООО «СТРОЙДВОР» не направлено. 

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», направленное 18.02.2021 ликвидатору должника, о включении его в реестр требований кредиторов (ликвидационный баланс), оставлено без ответа (с учетом его получения 26.02.2021).

Учитывая изложенное, данные действия ФИО2, как ликвидатора ООО «СТРОЙДВОР», свидетельствует о его недобросовестном поведении и попытке скрыть сведения о ликвидации должника от кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. 

Между тем, ФИО2 заявление ликвидируемого должника о признании ООО «СТРОЙДВОР» несостоятельным (банкротом) было подано лишь 08.04.2021.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 заявление ликвидатора ФИО2 о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Оспаривание сделок должника, применение реституции или истребование имущества должника из чужого незаконного владения являются способами формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Процедура конкурсного производства в отношении общества введена решением суда от 29.10.2021, до настоящего времени обязанность по передаче документов ФИО2 не исполнена.

В соответствии с ходатайством от 21.06.2022 № 23 и отчетом от 01.07.2022 конкурсному управляющему не переданы первичная документация, материальные и иные ценности общества, в т.ч. информация (документы) на основные средства, материалы и оборудование. 

При этом, не является юридически значимым, возбуждалось или исполнительное производство для истребования документов у бывшего руководителя, поскольку обязанность руководителя передать документы конкурсному управляющего прямо следует из положений Закона о банкротстве, а также решения суда.

Таким образом, непредставление ФИО2 указанных документов существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, поскольку не позволяет выявить контрагентов должника, определить основные активы общества, их идентификацию, проанализировать сделки и рассмотреть вопрос их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лица имеются. 

Заявителем представлены доказательства для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку его действия повлекли негативные последствия на стороне должника, привели к прекращению хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙДВОР» в целом, а в последующем и к банкротству, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора. 

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 1 634 675 руб. 11 коп.

В рамках настоящего банкротного дела заявителем понесены судебные расходы в общем размере 206 000 руб., из которых 200 000 руб. - расходы на финансирование процедуры банкротства, 6 000 руб. – госпошлина.

Как следует из статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом состоят из государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. 

Судом первой инстанции обоснованно признаны и взысканы с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А41- 25744/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.В. Шальнева