828/2023-252555(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-53937/2023

Дело № А40-21180/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Титанофф»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-21180/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН  

<

***>, 111123, 

<

...>, помещ. 605)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Титанофф» (ОГРН 

<

***>,  70034, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Сириус» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Титанофф» о взыскании задолженности в размере 298 765 руб.  неустойки в размере 11 950,60 руб., судебных расходов по оплате юридических  услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А4021180/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 298 765 руб., неустойка в размере 11 950,60 руб.,  судебные расходы по уплате юридических услуг представителя в размере  30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 214 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 25.10.2022 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 00146,  согласно которого покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик  поставляет товар в соответствии с согласованными сторонами заказами на условиях  настоящего договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено:  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Как следует из п. 2.3 договора доставка товара осуществляется силами и за  счет поставщика по адресу распределительного центра покупателя, указанному в  заявке на поставку товара и предварительно согласованного сторонами.  

Согласно п. 6.1. договора покупатель обязуется оплатить товар в течении 14  календарных дней с момента подписания товаротранспортной и/или товарной  накладной. Оплата товара производится путем безналичного перевода на основании  счета-фактуры и накладной (с учетом акта об установлении расхождении, при его  наличии).  

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по  доставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается  универсально-передаточным актом № СС-221116010 от 16.11.2022, договор-заказом,  заказом клиента № ССКА-049073 от 01.11.2022, доверенностью от 21.11.2022.  

Оплата по фактически отгруженным и принятым товарам покупателем в  полном объеме не произведена, задолженность покупателя пред поставщиком  составляет 298 765 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу  не представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  298 765 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании неустойки в размере 11 950,60 руб. за период с 06.12.2022 по 14.01.2023,  в соответствии с п. 7.1 договора.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание  юридических услуг от 01.12.2022, платежное поручение № 179 от 25.01.2023 на  сумму 30 000 руб., трудовой договор № 00004 от 06.09.2021.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства  дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности  понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 30 000 руб.  

Довод ответчика о том, что договор им подписан не был, товар истцом не  поставлен, поскольку указанные доводы противоречат представленным в дело  доказателоьствам, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в  установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не  воспользовался, в связи с чем, представленные в материалы дела документы  правомерно признаны судом первой инстанции как относимые и допустимые  доказательства.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А4021180/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Сазонова Е.А.  

Судьи: Валиев В.Р.  

Янина Е.Н.