221/2018-15374(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18232/2017

г. Саратов

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2018 года по делу № А57- 18232/2017 (судья Ю.С. Святкина),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Начало"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,  к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СВКР-Сар» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, общество с ограниченной  ответственностью «Пальмира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, конкурсный управляющий ООО «Пальмира»  ФИО2, город Саратов,  

о взыскании задолженности в размере 636 661 руб. 04 коп.,  

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СВКР- Сар», общества с ограниченной ответственностью «Начало», общества с  ограниченной ответственностью «Пальмира», конкурсный управляющий ООО  «Пальмира» ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение  

Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления от  12.09.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2018),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Начало» с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании  задолженности в размере 636 661 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2018 года  по делу № А57-18232/2017 с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК- Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Начало»  взыскана задолженность по договору № 6 от 08.04.2013г. в размере 426589 руб. 57  коп, задолженность по договору № 5 от 08.04.2013г. в размере 180071 руб. 53 коп.,  всего 606661 руб. 10 коп.  

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору №  4/12 от 20.04.2012 в размере 29999 руб. 94 коп. - отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14992  руб.  

С общества с ограниченной ответственностью «Начало» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 741 руб. 00  коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в  жалобе.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  не представлен.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «СВКР-Сар»,  общества с ограниченной ответственностью «Начало», общества с ограниченной  ответственностью «Пальмира», конкурсный управляющий ООО «Пальмира»  ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

08.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркасно- монолитное домостроение» (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «СВКР-Сар» (Исполнитель) заключен договор подряда № 6 по  монтажу системы отопления, согласно которому Исполнитель обязуется по  заданию Заказчика выполнить работы и сдать результат Заказчику, а Заказчик  обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (том 1 л.д. 91- 

95).  

Согласно пункту 2.1 стоимость работ и материалов, необходимых для  выполнения работ, является договорной и составляет 3 238 055 руб. 46 коп. (в  редакции дополнительного соглашения от 17.04.2013) (том 1 л.д. 108). Изменение  стоимости работ оформляется соглашением сторон.  

02.07.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору № 6 от 08.04.2013, которым стороны увеличили цену договора на 394 234  руб. 21 коп. и перенесли срок окончания работ на 01.10.2013 (том 1 л.д. 116).  

18.11.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору № 6 от 08.04.2013, которым стороны увеличили цену договора на 77 030  руб. и перенесли срок окончания работ на 01.02.2014 (том 1 л.д. 119).  

Выполнение ООО «СВКР-Сар» работ в рамках указанного договора  подтверждается актами выполненных работ № 1 от 29.04.2013 г., № 2 от 24.06.2013  г., № 1 от 21.11.2013 г., № 1 от 21.11.2013 г., № 3 от 20.12.2013 г., № 1 от 25.12.2013  г., № 4 от 25.12.2013 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 01.04.2013 г., № 2 от 25.06.2013 г., № 1 от 30.06.2013 г., № 1 от 21.11.2013 г.,   № 1 от 21.11.2013 г., № 3 от 20.12.2013 г., № 1 от 25.12.2013 г., № 1 от 31.12.2013 г. на  общую сумму 8 813 846 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 120-150, том 2 л.д. 1-13).  

ООО «Каркасно-монолитное домостроение» частично оплатило  выполненные ООО «СВКР-Сар» работы на сумму 8 287 256 руб. 73 коп.  

Задолженность по договору № 6 от 08.04.2013 составила 526 589 руб. 57 коп. 

Также 08.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью  «Каркасно-монолитное домостроение» (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «СВКР-Сар» (Исполнитель) заключен договор подряда № 5 по  монтажу индивидуального теплового пункта, согласно условиям которого  Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы и сдать результат  Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить  обусловленную цену (том 2 л.д. 17-21).  

Согласно пункту 2.1 стоимость работ и материалов, необходимых для  выполнения работ, является договорной и согласовывается сторонами в смете.  Изменение стоимости работ оформляется соглашением сторон.  

Согласно смете общая стоимость работ составляет 2 083 401 руб. 01 коп.  (том 2 л.д. 22-27).  

11.06.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору № 5 от 08.04.2013, которым стороны увеличили цену договора на 491 671  руб. (том 2 л.д. 30).  

Выполнение ООО «СВКР-Сар» работ в рамках указанного договора  подтверждается актами выполненных работ № 1 от 22.05.2013 г., № 2 от 28.08.2013  г., № 3 от 20.12.2013 г., № 1 от 21.11.2013 г., № 3 от 20.12.2013 г., № 1 от 25.12.2013  г., № 4 от 25.12.2013 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 22.05.2013 г., № 2 от 28.08.2013 г., № 3 от 20.12.2013 г. на общую сумму 2 575  071 руб. 53 коп. (том 2 л.д. 33-47).  

ООО «Каркасно-монолитное домостроение» частично оплатило  выполненные ООО «СВКР-Сар» работы на сумму 2 395 000 руб.  

Задолженность по договору № 5 от 08.04.2013 г. составила 180 071 руб. 53  коп.  

Также, 20.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью  «Каркасно-монолитное домостроение» (Заказчик-1), обществом с ограниченной  

ответственностью «СВКР-Сар» (Исполнитель) и садоводческим некоммерческим  товариществом 3 Северный СЭПО «Вишенка» (Заказчик-2) заключен договор  подряда № 4/12 по перекладке поливочного водопровода ВП, согласно условиям  которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика-1 и Заказчика-2 выполнить  работы и сдать результат Заказчику, а Заказчик-1 обязуется принять результат  работ и уплатить обусловленную цену (том 2 л.д. 50-54).  

Согласно пункту 2.1 стоимость работ и материалов, необходимых для  выполнения работ, является договорной и согласовывается сторонами в сметах.  Изменение стоимости работ оформляется соглашением сторон.  

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ по договору  составляет 132 375 руб. 82 коп. (том 2 л.д. 55-57).  

Как следует из искового заявления, ООО «СВКР-Сар» надлежащим образом  выполнило обязательства в рамках вышеуказанного договора.  

ООО «Каркасно-монолитное домостроение» частично оплатило  выполненные ООО «СВКР-Сар» работы на сумму 102 375 руб. 88 коп.  

Задолженность по договору № 4/12 от 20.04.2012 г. составила 29 999 руб. 94  коп.  

17.02.2014 между ООО «СВКР-Сар» (Цедент), ООО «СТВМ» (Цессионарий)  и ООО «КМД» (Должник) заключены договоры уступки прав требования № 1, № 2,  согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права  (требования) по договорам подряда № 5 от 08.04.2013 г., № 6 от 08.04.2013 г.,  заключенным между Цедентом и Должником (том 2 л.д. 108-109).  

Сумма уступаемого права (требования) составляет 445 071 руб. 53 коп. (по  договору № 5 от 08.04.2013 г.) и 526 589 руб. 57 коп. соответственно (по договору   № 6 от 08.04.2013 г.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи  389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования,  основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной  форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Судом установлено, что при заключении договоров уступки прав требования  от 17.02.2014 ООО «СВКР-Сар» и ООО «СТВМ» были соблюдены вышеуказанные  требования действующего законодательства.  

В рамках договоров подряда № 6 от 08.04.2013 г., № 5 от 08.04.2013 г. между  сторонами ООО «СТВМ» и ООО «Каркасно-монолитное домостроение»  подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым на 27.02.2015 г.  задолженность ООО «Каркасно-монолитное домостроение» перед ООО «СТВМ»  

составляет 526 589 руб. 57 коп. и 180 071 руб. 53 коп. соответственно (том 2 л.д. 14,  48).  

В последующем, 10.07.2015 г. между ООО «Каркасно-монолитное  домостроение» (Заказчик), ООО «АСТЭК-Девелопмент» (Новый заказчик) и ООО  «СТВМ» (Исполнитель) заключены договоры замены стороны в обязательстве по  договорам № 5 от 08.04.2013 г., № 6 от 08.04.2013 г., согласно условиям которых  Заказчик с согласия Исполнителя передает Новому заказчику все права и  обязанности по договорам №№ 5, № 6 от 08.04.2013 г., ранее заключенным между  ООО «Каркасно-монолитное домостроение» и ООО «СВКР-Сар», а Новый  заказчик обязуется принять передаваемые права и обязанности (том 2 л.д. 106-107).  

В связи с переходом прав и обязанностей от Заказчика к Новому заказчику у  Нового заказчика возникает право требования с Исполнителя исполнения  обязательств по договорам № 5 от 08.04.2013 г., № 6 от 08.04.2013 г., в свою очередь  у Исполнителя возникает право требования с Нового заказчика исполнения  обязательств по указанному договору.  

Также, 10.07.2015 г. между ООО «Каркасно-монолитное домостроение»  (Заказчик), ООО «АСТЭК-Девелопмент» (Новый заказчик) и ООО «СВКР-Сар»  (Исполнитель) был заключен договор замены стороны в обязательстве по договору   № 4/12 от 20.04.2012 г., согласно условиям которого Заказчик с согласия  Исполнителя передает Новому заказчику все права и обязанности по договору   № 4/12 от 20.04.2012 г., ранее заключенному между ООО «Каркасно-монолитное  домостроение» и ООО «СВКР-Сар», а Новый заказчик обязуется принять  передаваемые права и обязанности (том 2 л.д. 105).  

В связи с переходом прав и обязанностей от Заказчика к Новому заказчику у  Нового заказчика возникает право требования с Исполнителя исполнения  обязательств по договору № 4/12 от 20.04.2012 г., в свою очередь у Исполнителя  возникает право требования с Нового заказчика исполнения обязательств по  указанному договору.  

Таким образом, на основании ст.ст. 389, 391, 392.3 ГК РФ, обязательства по  оплате работ в рамках договоров № 5 от 08.04.2013 г., № 6 от 08.04.2013 г, № 4/12 от  20.04.2012 г. перешло к ООО «АСТЭК-Девелопмент».  

В дальнейшем, 11.01.2016 между ООО «СТВМ» (Кредитор) и ООО  «Начало» (Новый кредитор) были заключены договоры уступки прав требования   № 02/16, № 01/16, согласно условиям которых Кредитор уступает свое право  требования дебиторской задолженности по договорам, заключенным между  Кредитором и Должником в пользу Нового кредитора, а Новый кредитор  принимает право требования дебиторской задолженности в сумме 526 589 руб. 57  коп. (по договору № 6 от 08.04.2013 г.) и 180 071 руб. 53 коп. соответственно (по  договору № 5 от 08.04.2013 г.) (том 2 л.д. 15, 49).  

Также, 10.11.2015 г. между ООО «СВКР-Сар» (Кредитор) и ООО «Начало»  (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 01/15,  согласно условиям которого Кредитор уступает свое право требования  дебиторской задолженности по договору № 4/12 от 20.04.2012 г., заключенному  между Кредитором и Должником в пользу Нового кредитора, а Новый кредитор  принимает право требования дебиторской задолженности в сумме 29 999 руб. 94  коп. (том 2 л.д. 60).  

Таким образом, право требования оплаты задолженности по договорам № 6  от 08.04.2013 г., № 5 от 08.04.2013 г. и № 4/12 от 20.04.2012 г. перешло к ООО  

«Начало».  

14.02.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием о  погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа (том 1 л.д. 16- 17).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ,  пришел к выводу о том, что ответчик доказательств полной оплаты задолженности  по договорам подряда № 5 и № 6 от 08.04.2013 суду не представил, факт  выполнения и объем выполненных истцом работ не оспорил, в связи с чем в  данной части удовлетворил требования истца. В удовлетворении требований о  задолженности по договору № 4/12 от 20.04.2012 суд отказал ввиду отсутствия  доказательств выполнения работ.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной  жалобе указывает, что договорами уступки права требования от 11.01.2016 условие  о предмете договора не определено, поскольку не указано требование,  принадлежащее ООО «СТВМ» как кредитору на основании конкретного  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.  

Как следует из договоров уступки права требования № 01/16, № 02/16 от  11.01.2016, заключенных между ООО «СТВМ» (Кредитор) и ООО «Начало»  (Новый кредитор), Кредитор уступает свое право требования дебиторской  задолженности по договорам, заключенным между Кредитором и Должником в  пользу Нового кредитора, а Новый кредитор принимает право требования  дебиторской задолженности в сумме 526 589 руб. 57 коп. (по договору № 6 от  08.04.2013 г.) и 180 071 руб. 53 коп. соответственно (по договору № 5 от 08.04.2013  г.) на основании актов сверки (том 2 л.д. 15, 49).  

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «СТВМ» и ООО  «Каркасно-монолитное домостроение» задолженность ООО «Каркасно-монолитное  домостроение» перед ООО «СТВМ» составляет 526 589 руб. 57 коп. и 180 071 руб.  53 коп. соответственно (том 2 л.д. 14, 48).  

При этом, из указанных актов сверки следует, что задолженность возникла  по договорам уступки прав требования № 1 и № 2 от 17.02.2014.  

В то же время, в договорах уступки прав требования № 1 и № 2 от 17.02.2014  в качестве предмета договора указаны именно права требования договорам  подряда № 5 и № 6 от 08.04.2013 (том 2 л.д. 108, 109).  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет  договоров уступки прав требования № 01/16, № 02/16 от 11.01.2016, № 1 и № 2 от  17.02.2014 является согласованным, отсутствуют неясности в идентификации  уступленного права.  

Указанные договоры заключены в соответствии с положениями главы 24 ГК  РФ.  

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования № 02/16,   № 01/16 от 11.06.2016 содержат информацию о дебиторской задолженности по  договорам, заключенным между Кредитором и Должником в пользу Нового  кредитора, размер дебиторской задолженности в сумме 526 589,57 руб. (по  договору № 6 от 08.04.2013) и 180 071,53 руб. соответственно (по договору № 5 от  

08.04.2013), а также основания возникновения права требования.  

На основании изложенного, предмет договоров уступки прав требования   № 02/16, № 01/16 от 11.06.2016 является определимым, т.е. возможно установить, в  отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, как и  определен объем передаваемых обязательств, что исключает основания полагать  незаключенными данные договоры уступки.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2018 года по  делу № А57-18232/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» – без  удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с  ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент».  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2018 года по  делу № А57-18232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК- Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. 00 коп.  

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: В.А. Камерилова  

 Т.Н. Телегина