1076/2017-9576(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62988/2016

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ист.2  Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А. при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. при участии: 

от ООО «Грузовой универсальный терминал»: Болотских М.Н. по доверенности от  11.07.2016  

от Бухаровой И.В.: Фирсов И.А. по доверенности от 29.10.2015  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34093/2016) ООО «Грузовой универсальный  терминал»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-62988/2016/ист.2 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО «Грузовой универсальный терминал»  о признании несостоятельным (банкротом) Бухаровой Ирины Владимировны,   

установил:

Бухарова И.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).   Определением от 13.09.2016 суд оставил заявление Бухаровой И.В. без  движения.  

В последующем, 22.09.2016 Голящук Р.В. также обратился в суд с заявлением  о признании Бухаровой И.В. несостоятельной (банкротом).  

Определением от 23.09.2016 заявление Голящука Р.В. оставлено без  движения.  

 07.10.2016 ООО «Грузовой универсальный терминал» также обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании Бухаровой И.В. несостоятельной  (банкротом).  

Определением от 10.10.2016 заявление ООО «Грузовой универсальный  терминал» оставлено без движения.  

Определением от 28.10.2016 арбитражный суд возвратил заявление  Бухаровой И.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением от 02.11.2016 арбитражный суд принял к производству  заявление Голящука Р.В. о признании Бухаровой И.В. несостоятельной (банкротом)  

и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления на  24.01.2017.  

14.11.2016 в арбитражный суд от ООО «Грузовой универсальный терминал»  поступили документы во исполнение определения от 10.10.2016 об оставлении  заявления без движения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2016 в принятии к производству заявления ООО «Грузовой  универсальный терминал» о признании несостоятельной (банкротом) Бухаровой  Ирины Владимировны отказано. Заявителю из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 6 000 руб., а с депозитного счета Арбитражного  суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области возвращено 25 000 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «Грузовой универсальный терминал» просит  определение суда первой инстанции от 23.11.2016 отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить. Общество ссылается на то, что суд не принял во внимание  то обстоятельство, что на момент возникновения у Бухарова О.Б. обязательств  перед Обществом, он состоял в браке с Бухаровой И.В., в связи с чем, законным  режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При  этом, Общество отмечает, что задолженность Бухарова О.Б. подтверждается  кредитным соглашением от 13.08.2008, заключенным между ЗАО «Банк ВТБ 24» и  ООО «Лика», генеральным директором которого являлся Бухаров О.Б. Указанное  кредитное соглашение обеспечивалось договором поручительства от 13.08.2008,  заключенного ПАО «Банк ВТБ» и Бухаровым О.Б., а также договором ипотеки от  13.08.20008, заключенного ПАО «Банк ВТБ» и Бухаровым О.Б. с согласия супруги  Бухаровой И.В.  

В отзыве на апелляционную жалобу Бухарова И.В. просит определение суда  первой инстанции от 23.11.2016 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным. Заявитель отмечает, что кредитное соглашение,  договор поручительства, договор ипотеки она не подписывала, заемщиком или  должником по данным договорам не являлась. Кроме того, Бухарова И.В. указывает  на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие его право  требования непосредственно к Бухаровой И.В.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель ООО «Грузовой универсальный терминал» доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель Бухаровой И.В. против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о признании  Бухаровой И.В. несостоятельной (банкротом) ООО «Грузовой универсальный  терминал» сослалось на наличие задолженности заемщика по кредитному договору  от 13.08.2008 № 721/5006-0000047, заключенному между ЗАО «Банк «ВТБ 24» (в  последующем – ПАО «Банк «ВТБ 24») и ООО «Лика», который обеспечен договором  поручительства от 13.08.2008 № 721/5006- 0000047-п03, заключенного ПАО «Банк  «ВТБ 24» и Бухаровым О.Б., а также договором ипотеки от 13.08.2008 № 721/5006- 

0000047-з01, заключенного ПАО «Банк «ВТБ 24» и Бухаровым О.Б. с согласия  супруги Бухаровой И.В.  

Решением от 08.12.2011 по делу № 2-839/2011 Пушкинский районный суд  Санкт-Петербурга обратил взыскание на имущество, указанное в договоре об  ипотеке от 13.08.2008 № 721/5006-0000047-з01, заключенном между ПАО «Банк  «ВТБ 24» и Бухаровым О.Б., а именно на здание птичника № 5-6 общей площадью 1  746,50 кв. м. и на земельный участок общей площадью 10 740 кв. м., расположенные  по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ЗАО «Птицефабрика  «Лаголово» у деревни Лаголово, квартал 1.  

По договору от 03.02.2014 № 1 уступки прав (требований) ПАО «Банк «ВТБ 24»  (цедент) уступил ООО «Грузовой универсальный терминал» (цессионарий) право  требования по кредитному договору от 13.08.2008 № 721/5006-0000047.   Определением от 18.11.2014 по делу № 2-839/2011 Пушкинский районный суд  Санкт-Петербурга произвел замену истца ПАО «Банк «ВТБ 24» на правопреемника  ООО «Грузовой универсальный терминал».  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника,  бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Требования к  заявлению конкурсного кредитора и прилагаемым к нему документам содержатся в  статьях 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  должны быть приложены, в том числе, вступившие в законную силу решения суда,  арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование кредитора  должника к должнику.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 43 Закона о банкротстве, судья  арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника  банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее - ВАС) от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя  из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а  также из части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника  банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть  приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об  удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу, либо заверенная  кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте  ВАС РФ.  

В подтверждение возникновения у ООО «Грузовой универсальный терминал»  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Бухаровой И.В.  

несостоятельным (банкротом) заявитель представил решение Пушкинского  районного суда Санкт-Петербурга 08.12.2011 по делу № 2-839/2011.  

Из установочной части решения Пушкинского районного суда от 08.12.2011 по  делу № 2-839/2011 следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО  «Лика», ООО «Навигатор», Романенко Н.В., Бухарову О.Б., ООО «Росрыбсоюз» о  взыскании с ответчиков солидарно суммы кредитной задолженности в размере  23 373 401,11 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 575 087,69 руб.,  пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитором в  размере 37 722,29 руб., пени в размере 72 310,94 руб., расходов по госпошлине в  размере 60 000 руб., обращении взыскания на здание птичника № 5-6 общей  площадью 1 746,50 кв. м. и на земельный участок общей площадью 10 740 кв. м.,  расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ЗАО  «Птицефабрика «Лаголово» у деревни Лаголово, квартал 1.  

Бухарова И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Бухарову О.Б.,  Банк ВТБ (ЗАО) о признании недействительным договора об ипотеке.  

Решением Пушкинского районного суда от 08.12.2011 по делу № 2-839/2011 суд  обратил взыскание на имущество, указанное в договоре об ипотеке от 13.08.2008,  заключенном между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бухаровым О.В., на здание птичника   № 5-6 общей площадью 1 746,50 кв. м. и на земельный участок общей площадью 10  740 кв. м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район,  ЗАО «Птицефабрика «Лаголово» у деревни Лаголово, квартал 1.В удовлетворении  исковых требований Бухаровой И.В. отказано.  

Таким образом, из материалов дела следует, что в обоснование заявления о  признании Бухаровой И.В. банкротом ООО «Грузовой универсальный терминал»  представило в материалы дела судебный акт, подтверждающий наличие  обязательств Бухарова О.В. перед Банк ВТБ (ЗАО). Указанным решением не  установлено наличие денежного требования к Бухаровой И.В.  

Требование об обращении взыскания на предмет залога по обязательствам  третьего лица не предоставляет залогодержателю права обратиться с заявлением о  признании банкротом залогодателя (абзац 10 пункта 20 Постановления Пленума  ВАС РФ № 58).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что представленный ООО «Грузовой  универсальный терминал» судебный акт не может рассматриваться в качестве  надлежащего подтверждения возникновения у Общества права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании Бухаровой И.В. несостоятельным  (банкротом).  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2016 по делу № А56-62988/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова   О.А. Рычагова