Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12932/2023

20 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВипТрансНавигация74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 101 150 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.11.2022, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВипТрансНавигация74» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Урал» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на транспортно – экспедиционное обслуживание от 20.02.2023 № 01И-20.01.02-03 в размере 85 000 руб., неустойки за период с 11.03.2023 по 17.04.2023 в размере 16 150 руб., продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности (л.д. 2-3).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 24, 27). 

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно – экспедиционное обслуживание № 01И-20.01.02-03, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации всего комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов клиента (л.д. 11-13). 

Экспедитор организует и осуществляет ТЭО на основании заявки, которая предоставляется клиентом в письменной форме или по электронной почте в виде отсканированной копии (возможно по факсу) не позднее 12 часов дня предшествующего дню перевозки. Заявка на ТЭО, оформленная по согласованной сторонами форме (Приложение № 1), подписанная уполномоченными представителями сторон и скрепленная печатями сторон, является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). 

Размер оплаты за организацию ТЭО и размерр сборов за выполнение экспедитором связанных с ТЭО услуг определяются на основании согласованной цены (п. 5.1. договора). 

Транспортно – экспедиционные услуги и другие, заранее согласованные и документально оформленные услуги оплачиваются клиентом в течение 5 банковских дней со дня выставления счета экспедитором либо в ином порядке, согласованном сторонами при оформлении заявки на конкретную перевозку (п. 5.2. договора).

Клиент несет ответственность за нарушение сроков оплаты ТЭО, предусмотренных условиями договора в виде оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 8.3.2. договора).

 20.02.2023 заявкой № 000139 сторонами договора согласованы условия перевозки по маршруту: Челябинск – г. Коледино; груз, вес – 20 тонн, дата погрузки – 21.02.2023, дата разгрузки – 24.02.2023, стоимость перевозки согласована в сумме 85 000 руб. (л.д. 14). 

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза истцом представлен УПД от 27.02.2023 № 95 на сумму 85 000 руб., согласованный клиентом с приложением печати общества (л.д. 15).

02.03.2023 ответчику переданы: заявка, счет на оплату, УПД, договор. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2023 с требованием об оплате задолженности и пени (л.д. 8-9).

По расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 85 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 307-310 ГК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что общество «Две столицы» надлежащим образом исполнило договорные обязательства.

Поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 698 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплате оказанные услуги не подлежат, поскольку истцом нарушен порядок предоставления документов, противоречат материалам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором, транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006, № 554). 

В обоснование оказания услуг истцом представлен УПД, который подписан сторонами без замечаний. 

Являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчик несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт заказа на оказание транспортно-экспедиционных услуг ответчиком, подтвержден договором, факт перевозки подтвержден товарно-транспортной накладной имеющей подпись грузополучателя. Претензий к качеству оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не заявлено. 

Стоимость услуг по перевозке и экспедиции согласована сторонами в заявке, доказательств обратного не представлено. 

Поскольку факт оказания услуг, их объем, полнота и качество ответчиком не оспариваются, доводы ответчика сводятся к формальным препятствиям для получения истцом платы за оказанные услуги. При указанных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты спорных услуг не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.03.2023 по 17.04.2023 в размере 16 150 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3.2. договора клиент несет ответственность за нарушение сроков оплаты ТЭО, предусмотренных условиями договора в виде оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено. 

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания неустойки на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2023 № 799, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ВТН74» (доверитель) (л.д. 17), по условиям которого исполнитель по поручению доверителя осуществляет деятельность, предусмотренную п. 2.1. договора по делу о взыскании с ООО «Мясной Урал» задолженности по договору № 01И-20.01.02-23 на транспортно – экспедиционное обслуживание грузов от 20.02.2023 (заявка № 000139 от 20.02.2023).

В рамках договора исполнитель обязуется: консультировать доверителя, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде, исполнитель вправе назначить для оказания услуг одного из следующих представителей: ФИО2 (п. 2.1. договора).

Доверитель оплачивает аванс в размере 28 000 руб. при заключении договора (п. 3.1. договора).

Сумму в размере 14 000 руб. доверитель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.2. договора).

Оставшуюся сумму в размере 14 000 руб. доверитель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по делу (п. 3.3. договора).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 06.04.2023 исполнитель получил от истца оплату за оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб. (л.д. 18).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 670 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 № 219 (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 101 150 руб. размер государственной пошлины составляет 4 035 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 3 670 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 365 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВипТрансНавигация74» задолженность в сумме 85 000 руб., неустойку в сумме16 150 руб., всего 101 150 руб., производить начисление неустойки от суммы долга 85 000 руб. с 18.04.2023 до оплаты долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 670 руб. и юридических услуг в размере 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 365 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых