АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16150/2019

г. Нижний Новгород                      05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019;

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2019;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., (шифр дела 44-343), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Володарский муниципальный район в лице администрации Володарского муниципального района Нижегородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Володарск, Нижегородская область,

к ответчикам: МАУ ФОК «Триумф» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Володарск, Нижегородская область,

ИП ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310333829300021), п. Центральный, Вязниковский район, Владимирская область,

о признании недействительным договора аренды,

при участии представителей сторон:

от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО2, служебное удостоверение;

от Администрации Володарского муниципального района: ФИО3, по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика МАУ ФОК «Триумф»:  ФИО4, по доверенности от 20.03.2019;

от ИП ФИО1: не явился;

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Володарский муниципальный район в лице администрации Володарского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к МАУ ФОК «Триумф», ИП ФИО1 с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 18.02.2019.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении иска.

Администрации Володарского муниципального района  и Ответчик - МАУ ФОК «Триумф» возражали относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Ответчик МАУ ФОК «Триумф» полагает, что последний не является образовательной организацией, осуществляющей на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Статья 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и постановление Правительства Нижегородской области не распространяет свое действие на организации, осуществляющих обучение, к которым и относится МАУ ФОК «Триумф».

Ответчик получил согласие собственника имущества на сдачу в аренду части нежилых помещений, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной. 

Кроме того, МАУ ФОК «Триумф» в ходе судебного заседания 26.06.2019 заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины.

Ходатайство МАУ ФОК «Триумф» о привлечении Министерства спора Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьего лица решается на усмотрение суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может ли, принятый по делу судебный акт, повлиять на права и законные интересы третьего лица.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не установил, что принятый по рассматриваемому делу итоговый судебный акт может повлиять права и обязанности третьего лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ИП ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал об уменьшении государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно уставу МАУ ФОК «Триумф»  учредителем и собственником последнего является муниципальное образование Володарский муниципальный район Нижегородской области. Имущество Учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.02.2019 между Учреждением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды площади нежилого помещения под целевое использование (установку кофейного или иного автомата), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору места нежилого помещения общей площадью 4 кв.м., находящиеся на 1 этаже в ФОК «Триумф»  по адресу: 

<

...> для установки принадлежащих арендатору торговых автоматов.

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2019 по 30.11.2019.

МАУ «ФОК «Триумф» осуществляет деятельность по оказанию образовательных услуг по подвиду «Дополнительное образование детей и взрослых» на основании лицензии № 737 от 08.09.2016.

Согласно пункта 2.2 Устава учреждения предметом деятельности учреждения является осуществление деятельности, определенной  законодательством Российской Федерации, правовыми актами муниципального образования Володарского муниципального района Нижегородской области и настоящим уставом, в целях выполнения социально – значимых функций, направленных в том числе на подготовку спортивного резерва.

Одним из видов деятельности, определенных п. 2.4 Устава является осуществление учебно – тренировочного процесса.

Согласно исковому заявлению спорный договор был заключен в отсутствие экспертного заключения последствий заключения такого договора.

Полагая, что данный договор нарушает охраняемые законом интересы, то есть нарушает режим общего императивного запрета, Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями. 

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона №124-Ф3 принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 124-ФЗ), если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий.

При этом согласно пункту 1.2, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 № 926 Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения или ликвидации объекта социальной инфраструктуры государственной (муниципальной) образовательной организации, а также о реорганизации или ликвидации государственной (муниципальной) образовательной организации, заключении договоров аренды объектов собственности, закрепленных за государственными (муниципальными) образовательными организациями, на территории Нижегородской области, инициатором проведения оценки последствий принятия решения о заключении договора аренды закрепленного за государственной (муниципальной) организацией объекта собственности является сама организация.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Учреждение в качестве дополнительного вида деятельности, осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых.

Таким образом, Учреждение является организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, и на него распространяются положения статьи 13 Федерального закона №124-Ф3.

Несмотря на то, что требование об оценке последствий заключения такого договора прямо предусмотрено законом, судом  установлено, что договор аренды части нежилого помещения от 18.02.2019 заключен в отсутствие экспертного заключения последствий такого договора, что нарушает требования закона и охраняемые законом интересы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, договор признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход бюджета. 

В процессе рассмотрения спора ответчиками заявлены ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам либо уменьшить ее размер. Учитывая, что Учреждение является бюджетным учреждением, обеспечивает социально значимую функцию, руководствуясь положением пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор аренды от 18.02.2019, заключенный между МАУ ФОК «Триумф»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Володарск, Нижегородская область,

и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310333829300021), п. Центральный, Вязниковский район, Владимирская область.

Взыскать с МАУ ФОК «Триумф»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Володарск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310333829300021), п. Центральный, Вязниковский район, Владимирская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.