АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11605/2017

25 января 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2018 года 

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Андромакс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2,  

г. Новоалександровск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юг-Зерно»,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новоалександровск, с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, временного управляющего ФИО3, о взыскании 69 736 060 руб.,  

при участии от истца – представителя ФИО4, дов. от 01.03.2017, в отсутствие  ответчика.  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Андромакс»  ФИО2 (далее – ООО «Андромакс») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Агро-Юг-Зерно» (далее – ООО «Агро-Юг-Зерно»), с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3, о  взыскании 69 736 060 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Андромакс»  признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, установив  факт перечисления ответчику денежных средств и полагая, что на его стороне возникло  неосновательное обогащение, конкурсный управляющий просит взыскать их с ответчика. В  качестве правового обоснования указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 19.12.2017 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на  22.01.2018.  

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  ранее заявил ходатайство о применении срока исковой давности.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на  отзыв ответчика.  

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и  иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе.  

С учетом изложенного су признает ответчика извещенным надлежащим образом и  рассматривает дело в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования  необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от  23.01.2017 по делу № А63-5481/2016 ООО «Андромакс» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Как указал истец, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства  конкурсным управляющим было установлено, что согласно данным выписки по расчетному  счету установлено наличие дебиторской задолженности в размере 69 736 060 руб., а именно  ответчику были перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору   № 2 от 01.07.2012 (транспортные услуги)», № Оплата по договору № 13-СХП от 28.06.2013 за  ячмень», «Оплата по сч38 от 30.07.2014 за транспортные услуги», «Оплата по договору № Т/2  от 09.01.2014 за транспортные услуги», что подтверждается платежными поручениями  

( №№ 204 от 13.05.2013; 236 от 30.05.2013; 258 от 04.06.2013; 269 от 17.06.2013; 284 от  18.06.2013; 313 от 03.07.2013; 328 от 10.07.2013; 341 от 11.07.2013; 352 от 15.07.2013; 355 от  15.07.2013; 364 от 17.07.2013; 371 от 18.07.2013; 379 от 19.07.2013; 383 от 22.07.2013; 385 от  23.07.2013; 392 от 24.07.2013; 453 от 12.08.2013; 454 от 13.08.2013; 466 от 14.08.2013; 478 от  16.08.2013; 585 от 16.09.2013; 845 от 04.12.2013; 486 от 16.07.2014; 498 от 21.07.2014; 594 от  27.08.2014; 678 от 30.09.2014; 772 от 07.11.2017; 831 от 01.12.2014; 859 от 09.12.2014).  

Следует отметить, что договоры, документы, подтверждающие его заключение, а также  иные первичные бухгалтерские документы у истца отсутствуют. Конкурсный управляющий  предполагает, что недополученные истцом денежные средства являются неисполненными  обязательствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в  суд.  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: копию выписки  с расчетного счета общества.  

Однако выписка по счетам истца не может являться в настоящем случае очевидным  доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только  перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств  ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в  материалы дела не представлено.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан с доводами лиц,  участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.  

При этом, исходя из принципа диспозитивности, суд не может предписать истцу  изменить предмет или основание иска. Вместе с тем названные толкования дают возможность  суду выбирать правильную квалификацию, отличную от той, которая дается истцом, и  разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого  лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть  возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить  потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не  возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения  (статьи 1104, 1105 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факты неосновательного  обогащения ответчика и его размер.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения  подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного  приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества  истца без законных оснований).  

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения  подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и  его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании  которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных  условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и  удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.  

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства  во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности  требований истца.  

Стороны на основании ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного  обогащения, конкурсный управляющий в качестве доказательства неосновательного  обогащения ответчика представил выписки по операциям с расчетных счетов общества  «Андромакс».  

Исследовав и оценив содержание указанных документов в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось истцом в рамках  сложившихся между сторонами конкретных правоотношений. В частности, проанализировав  назначение (основание) совершенных платежей по платежным поручениям суд установил, что  платежи осуществлялись за оказанные услуги.  

 Доказательства того, что правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, не  имелось, а денежные средства были перечислены истцом ошибочно, в нарушение ст. 65 АПК  РФ в материалы дела не представлено.  

В материалах дела отсутствуют первичные документы, а также документы  бухгалтерской отчетности общества «Андромакс», равно как иных доказательств действия  истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств.  

Доводы истца о неправомерном возложении на истца бремени доказывания между  сторонами спора факта отсутствия правоотношений, что нарушает баланс интересов сторон, не  могут быть признаны состоятельными в силу следующего.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии  каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к  конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных  поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения,  

именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа,  не являются такими основаниями.  

Таким образом, с учетом бремени доказывания и предмета спора, суд приходит к выводу  о том, что представленные истцом выписки по операциям на счетах общества «Андромакс» не  могут являться очевидными доказательствами неосновательного обогащения ответчика,  поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на  счет ответчика.  

Следовательно, в данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены  ошибочно, истцом не доказан.  

В силу изложенного, доводы истца о нарушении судом принципа состязательности  признаются несостоятельными, равно как и его утверждение о том, что непредставление  ответчиком письменного отзыва следует рассматривать как согласие с предъявленными  требованиями.  

Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что перечисление денежных  средств производилось истцом на протяжении значительного периода времени (с 13.05.2013 по  09.12.2014) и существенными денежными платежами.  

Таким образом, имевшая место история платежей свидетельствует о наличии между  сторонами спора соответствующих назначению платежей правоотношений. То обстоятельство,  что конкурсному управляющему истца не была передана бухгалтерская документация  должника, само по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для перечисления  денежных средств.  

Ответчик в своем отзыве заявил о применении срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного  страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,  составляет два года, в соответствии с частью 1 статьи 966 Кодекса.  

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1  статья 197 ГК РФ).  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).  

Таким образом, о нарушении права истец должен был узнать с момента исполнения  сделок, а именно с момента перечисления платежей, а не с момента назначения конкурсного  управляющего.  

Поскольку платежи осуществлялись за период с 13.05.2013 по 09.12.2014, а иск подан в  суд 19.07.2017, требования за период с 13.06.2013 по 16.07.2014 удовлетворению не подлежат в  силу пропуска срока.  

Остальные платежи также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых  оснований.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (пункт 15) истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК  

РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Учитывая, что истец не доказал в соответствии с требованиями АПК РФ о  состязательности арбитражного процесса, относимости и допустимости доказательств, то суд  приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения за  счет истца в заявленном размере. Истец не доказал факт сбережения его ответчиком и  отсутствия законных оснований для такого приобретения (сбережения). При таких  обстоятельствах следует признать, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по  размеру. На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  полностью относятся на истца, виновного в доведении спора до суда. Учитывая, что истцу при  подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина  взыскивается с последнего в доход федерального бюджета. Учитывая, что истец находится в  стадии банкротства суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до  2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. Уменьшить размер госпошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромакс», 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новоалександровск в доход бюджета Российской  Федерации 2 000 руб. госпошлины по иску.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Подфигурная