АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11588/2023

г. Владивосток

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ССК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 587/2021-К-7-23 от 01.03.2021 в размере 807 541 руб., о взыскании неустойки в виде пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, по состоянию с 13.05.2021 и по 27.03.2023 в 55 155 руб. 05 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2023 и по 21.06.2023 в размере 14 104 руб. 31 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.06.2023 и по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: 

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2, Доверенность 342 от 12.12.2022,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее – ООО "Запсибгазпром-Газификация") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ССК" (далее – ООО ГК "ССК") о взыскании задолженности по договору № 587/2021-К-7- 23 от 01.03.2021 в размере 807 541 руб., о взыскании неустойки в виде пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, по состоянию с 13.05.2021 и по 27.03.2023 в 55 155 руб. 05 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2023 и по 21.06.2023 в размере 14 104 руб. 31 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.06.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому сумма неустойки составляет 41023,08 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

От истца поступили дополнительные документы.

Суд в порядке ст.66 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, не явился на заседание суда, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

            01.03.2021 между ООО ГК "ССК" и ООО "Запсибгазпром-Газификация" сроком с даты подписания до полного исполнения обязательств заключен договор № 587/2021-К-7-23, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в приложениях к договору.

Разделом 4 договора предусмотрено, что ориентировочная цена договора составляет 25000000 руб., в том числе НДС 20% - 4 166 666,67 руб.: Окончательная цена определяется исходя из согласованных в приложениях стоимости за единицу товара, доставки, иных сопутствующих услуг и фактического объема поставки (количества единиц товара), объема сопутствующих услуг, подтвержденных товарными накладными и актами. Цена включает в себя все затраты поставщика, необходимые для исполнения договора. Покупатель вправе перечислить поставщику предоплату в размере 100 % от цены договора. В течение 5 дней с момента поступления предоплаты на отдельный счет поставщика, поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру на предоплату.

20.05.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору. 

Сторонами подписаны приложения № 1 от 01.03.2021, № 2 от 01.03.2021, № 3 от 01.03.2021, № 4 от 30.03.2021 к договору.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату № 55 от 09.04.2021 на сумму 2431652,40 руб., № 76 от 09.04.2021 – 1742592 руб., № 266 от 28.05.2021 - 3 329 587,85 руб.

Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями № 9934 от 29.04.2021 - 1 742 592 руб., № 10566 от 13.05.2021 - 2 431 652,40 руб., № 12191 от 25.05.2021 - 596 000 руб., № 13715 от 03.06.2021 - 897 935,45 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.11.2021 на стороне ООО ГК "ССК" образовалась задолженность. 

Письмом от 12.09.2022 истец просил осуществить возврат суммы задолженности.

            Претензией от 29.03.2023 № 96-м истец сообщил ответчику о необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения возвратить сумму задолженности, а также уведомил об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением поставщиком сроков поставки по спорному договору.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора от 01.03.2021 № 587/2021-К-7-23, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 29.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения последним обязанности по поставке оплаченного товара в предусмотренные договором сроки. 

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 18.07.2022. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате товара по договору, а также отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в виде поставки оплаченного истцом товара до момента расторжения договора.

Таким образом, поскольку с момента расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 807541 рублей отпали, указанные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по передаче истцу товара в размере суммы полученной оплаты или об отсутствии оснований для передачи товара, а также непредставление отзыва, суд счел доказанным факт наличия задолженности в сумме 807 541 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2021 по 27.03.2023 в размере 41023,08 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков и объемов поставки поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости, несвоевременно поставленного товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факта нарушения ООО ГК "ССК" обязательств по договору поставки от 01.03.2021 № 587/2021-К-7-23, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 104, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 и по 21.06.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд установил, что за период с 28.03.2023 и по 16.01.2024 (дата принятия решения) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 71 689 рублей 73 копейки и подлежит взысканию с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с истца в доход государства

Расходы по оплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "ССК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" 807541 рублей основного долга, неустойку в размере 41023 рубля 08 копеек за период с 13.05.2021 по 27.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 71 689 рублей 73 копейки за период с 28.03.2023 по 16.01.2024, проценты с 17.01.2024 по фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 536 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "ССК" в доход федерального бюджета 869 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

   Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.