АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4882/20 

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

 

Дело № А76-33923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген» (далее – общество «Старген», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу № А76-33923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт; далее – управляющий).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу управляющего приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее – должник, общество «ПТП «Урал») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.12.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество «Старген» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся:

– в недопущении к собранию кредиторов должника представителя конкурсного кредитора общества «Старген»;

– в предложении о продаже имущества должника – прав на земельный участок, по цене менее 100 000 руб., путем прямой продажи без проведения открытого аукциона;

– в нарушениях, связанных с ведением реестра требований кредиторов должника; 

– в неполучении согласия собственника земельных участков лесного фонда в лице Главного управления лесами по Челябинской области, относительно возможности реализации прав на арендуемые должником земельные участки. 

Определением суда от 04.05.2023 заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В последующем общество «Старген» 21.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по продаже дебиторской задолженности; возложении обязанности на управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. 

Определением суда от 09.08.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Общество «Старген» 22.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Определением суда от 06.09.2023 заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Протокольным определением суда от 26.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по жалобам общества «Старген» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 и заявлению о его отстранению от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся: 

– в признании ненадлежащими полномочий представителя общества «Старген» для целей участия в собрании кредиторов 04.02.2022;

– в неполном отражении в реестре требований кредиторов сведений, касающихся правопреемства общества «Старген».

В удовлетворении жалоб в оставшейся части и заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Старген» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. 

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что привлечение управляющим представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралкам» ФИО3 в качестве представителя конкурсного управляющего не является достаточным доказательством наличия заинтересованности и аффилированности между конкурсным управляющим и кредитором; указывает, что несмотря на вывод судов о том, что такое привлечение было связано с отсутствием у конкурсного управляющего возможности участвовать в судебных разбирательствах по обособленным спорам в рамках настоящего дела, ранее 05.09.2022 управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о  привлечении для осуществления деятельности конкурсного управляющего юриста ФИО4, которое определением суда от 31.10.2022 было удовлетворено; полагает, что управляющий ФИО1 не исключил возможность конфликта интересов в своей деятельности, поставив под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами не принято во внимание, что признано доказанным наличие нарушений со стороны управляющего относительно недопуска к участию в собрании кредиторов общества «Старген», что свидетельствует о наличии оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего; отмечает, что решением Арбитражного суд Челябинской области от 18.01.2023 в рамках дела № А76-34607/2022 по иску Управления Россреестра по Челябинской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по девяти эпизодам; указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.   

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств довода кредитора о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором обществом «Компания Уралкам»; привлечение представителя ФИО3 по ряду обособленных споров было связано с отсутствием у конкурсного управляющего возможности участвовать в судебных разбирательствах, содействие управляющему носило безвозмездный характер, поскольку в конкурсной массе отсутствуют денежные средства; из результатов собрания кредиторов от 28.11.2022 следует, что независимые кредиторы, в том числе уполномоченный орган, были против отстранения управляющего; общество «Старген» не является независимым кредитором в деле о банкротстве общества «ПТП «Урал», факт его подконтрольности бывшему директору должника ФИО5, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, подтверждается материалами дела.

Кроме того, управляющим заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по мотиву отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.05.2021 о процессуальном правопреемстве и утратой обществом «Старген» статуса конкурсного кредитора. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием обращения кредитора общества «Старген» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 послужили допущенные, по мнению кредитора, нарушения, выразившиеся: 

– в недопущении к собранию кредиторов должника представителя конкурсного кредитора общества «Старген»;

– в предложении о продаже имущества должника-прав на земельный участок, по цене менее 100 000 руб., путем прямой продажи без проведения открытого аукциона;

– в нарушениях, связанных с ведением реестра требований кредиторов должника; 

– в неполучении согласия собственника земельных участков лесного фонда в лице Главного управления лесами по Челябинской области, относительно возможности реализации прав на арендуемые должником земельные участки;

– выразившиеся в непринятии мер по продаже дебиторской задолженности;

– в признании ненадлежащими полномочий представителя общества «Старген» для целей участия в собрании кредиторов 04.02.2022;

– в неполном отражении в реестре требований кредиторов сведений, касающихся правопреемства общества «Старген».

В качестве основания для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, общество «Старген» ссылалось на наличие признаков заинтересованности между управляющим и другим кредитором – обществом «Компания Уралкам».

Рассмотрев жалобу общества «Старген» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции признал ее обоснованной в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по недопущению к собранию кредиторов должника 04.02.2022 представителя конкурсного кредитора общества «Старген», неполному отражению в реестре требований кредиторов сведений, касающихся правопреемства общества «Старген».

В указанной части судебный акт суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловался. 

Разрешая требования кредитора в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПТП «Урал», суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (часть 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Как установлено судами, ФИО3 является представителем конкурсного кредитора по настоящему делу – общества «Компания Уралкам», что подтверждается доверенностью от 01.10.2020 № 11/20, выданной сроком на 3 года, а также определениями суда от 12.04.2022, 01.06.2022, 25.07.2022, 27.07.2022 по настоящему делу.

Одновременно с этим, ФИО3 представлял интересы конкурсного управляющего ФИО1 в обособленном споре о привлечении специалиста в деле о банкротстве ФИО5 № А76-31530/2021 (определение суда от 08.07.2022 по делу № А76-31530/2021). 

Общество «Старген», ссылаясь на то, что именно ФИО3 как представитель конкурсного кредитора общества «Компания Уралкам» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении на должность конкурсного управляющего общества «ПТП «Урал» ФИО1 (определение суда от 01.03.2021 по делу № А76-339223/2017), а также указывая на то, что ФИО3 представлял интересы конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве № А76-9312/2022 по рассмотрению иска Главного управление лесами Челябинской области к обществу «ПТП «Урал» о расторжении договора аренды лесного участка (определение от 21.06.2022 по делу № А76-9312/2022), что, по мнению конкурсного кредитора, свидетельствуют о наличии аффилированности ФИО1 по отношению к конкурсному кредитору в деле о банкротстве общества «ПТП «Урал», и является основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества «ПТП «Урал».

Признавая, что доводы общества «Старген» о наличии заинтересованности между кредиторами должника и конкурсным управляющим не подтверждены достаточными доказательствами, суды исходили из отсутствия признаков как реальной, так и фактической аффилированности между конкурсным управляющим и кредиторами, учли отсутствие доказательств «лоббирования» конкурсным управляющим интересов кредитора общества «Компания Уралкам». Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности и зависимости управляющего ФИО1 для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве. 

Приняв во внимание пояснения управляющего о том, что привлечение ФИО3 для представления интересов управляющего в рамках дела № А76-9312/2022 по обособленному спору о расторжении Главным управлением лесами по Челябинской области договоров аренды земельных участков с общества «ПТП «Урал», а также в рамках дела № А76-31530/2021 (обособленные споры по передаче имущества ФИО5 в пользование аффилированных лиц) было связано с отсутствием у конкурсного управляющего возможности участвовать в судебных разбирательствах по обособленным спорам в рамках настоящего дела, в которых надлежало обеспечить представительство общества и юридическую помощь с целью учета интересов должника при разрешении конкретных судебных дел; отметив, что деятельность конкурсного кредитора общества «Компания Уралкам» в лице представителя ФИО3 осуществлялась в защиту интересов кредиторов должника по пополнению конкурсной массы, суды заключили об отсутствии оснований полагать, что должнику или его кредиторам был причинен вред какой-либо имущественный вред. 

Исходя из того, что 28.11.2022 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку которого входил, в том числе вопрос об отстранении управляющего ФИО1 от возложенных обязанностей, по результатам которого независимые кредиторы и уполномоченный орган, проголосовали против отстранения ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПТП «Урал».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы об аффилированости управляющего и одного из конкурсных кредиторов судом округа отклоняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В настоящем деле доводы об аффилированности общества «Компания Уралкам» и управляющего были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, названные лица не признаны аффилированными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд округа исходит из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Вместе с тем при рассмотрении данного обособленного спора суды исходили из того, что привлечение ФИО3 имело целевой характер – участие в рассмотрении обособленных споров о расторжении договоров аренды земельных участков и по передаче имущества ФИО5 (контролирующего должника лица) в пользование аффилированных лиц и было обусловлено объективными причинами, поскольку в конкурсной массе отсутствовали денежные средства для привлечения специалистов, такая юридическая помощь носила безвозмездный характер и была направлена на пополнение конкурсной массы в интересах всех кредиторов; ситуаций, при которых позиция привлеченного конкурсным управляющим представителя противоречила бы интересам конкурсной массы или кредиторов, судами не установлено.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО3 к рассмотрению отдельных обособленных споров не являются неразумными либо недобросовестными.

Поскольку каких-либо существенных аргументов об отсутствии у ФИО1 должной компетенции либо относительно его добросовестности заявителем высказано не было, действия либо бездействие арбитражного управляющего незаконными в указанной части не признавались, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и то обстоятельство, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной, крайней мерой, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества «Старген» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов представителем участников должника не представлено, доводы заявителя кассационной инстанции об обратном направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств. 

Суд округа отмечает, что заявителем не указано, в чем именно выражается конфликт, какие действия управляющего, а равно представителя не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, нарушают требования закона, ущемляют права и интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, причиняют должнику и кредиторам убытки, создают угрозу, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций также дана оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что управляющим ФИО6 были приняты все разумные меры, которые требуются в соответствии с законом, в том числе, совершены действия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, чем было обусловлено привлечение представителя кредитора для участия в нескольких процессах по представлению интересов должника.

При этом ссылка общества «Старген» на судебные акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности не была признана судами справедливой ввиду того, что нарушения, установленные приведенным заявителем судебным актом, не были расценены как значительные, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлечь причинения убытков кредиторам и/или должнику, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая отмену судебного акта о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам и нахождение данного спора в настоящее время в производстве суда – суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу № А76-33923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева