АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1162/2021

г. Магадан

06 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Магаданская ресурсная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДАКАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)

о взыскании 229 164 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Магаданская ресурсная компания» (далее – истец, ООО «Магаданская ресурсная компания») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДАКАР» (далее – ответчик, ООО ТД «ДАКАР») о взыскании задолженности по договору покупки товара от 17.06.2020 № 1/2020ДМ в размере 229 164 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований взыскатель сослался на статьи 309, 310, 314, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупки товара от 17.06.2020 № 1/2020ДМ (далее – договор) и представленные доказательства. 

Определением от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. 

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих обоснование своих доводов:

- до 22.06.2021 (срок, в течение которого ответчику также предложено представить отзыв на исковое заявление);

- по 13.07.2021 – срок для представления сторонами дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Текст определения от 27.05.2021 был размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение получено ответчиком 29.05.2021, а истцом – 01.06.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Стороны в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ считаются извещёнными о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

31.05.2021 в арбитражный суд от истца поступили дополнительные пояснения доказательства получения ответчиком копии искового заявления.

Ответчик в установленные определением от 26.05.2021 сроки отзыв на исковое заявление не представил, определение не исполнил в полном объёме.

20.07.2021 уже после рассмотрения арбитражным судом настоящего дела и принятия 19.07.2021 резолютивной части решения от ответчика потупили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. Определением от 29.07.2021 возражения возвращены ответчику.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 17.06.2020 заключён договор (л.д. 13-17). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Магаданская ресурсная компания» взяло на себя обязательство передать в собственность ООО ТД «ДАКАР» товар в количестве, номенклатуре и по цене, указанной в договоре, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора под товаром понимается песок строительный мытый, по цене за 1 м3 1 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны предусмотрели в качестве товара песок строительный мытый в количестве 1 090 м3 по цене 1 200 рублей 00 копеек за 1 м3, а всего 1 308 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % (л.д. 16).

В соответствии с приложением № 2 к договору стороны предусмотрели в качестве товара:

- щебень гранитный фр. 5-20 в количестве 400 м3 по цене  2 600 рублей 00 копеек за 1 м3, а всего 1 040 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

- песок строительный мытый в количестве 65 м3 по цене 1 350 рублей 00 копеек за 1 м3, а всего 87 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % (л.д. 17).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 3.2.4 договора оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты посредством банковского перевода на счёт продавца в течение трёх дней со дня получения счёта.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара производится транспортом покупателя со склада продавца.

Объём продаваемого товара определяется как разница между загруженным автомобилем и порожним автомобилем в месте поставки, при этом, претензии по количеству принимаются на месте в момент приёмки товара (пункты 5.1 и 5.2 договора).

На основании договора истец осуществил поставку ответчику товара, предусмотренного приложением № 2 договора, на сумму 229 164 рубля 00 копеек, в том числе:

- 12.10.2020 песок строительный мытый в количестве 44 м3 на сумму 59 400 рублей 00 копеек;

- 16.10.2020 песок строительный мытый в количестве 21 м3 на сумму 28 350 рублей 00 копеек;

- 16.10.2020 щебень гранитный фр. 5-20 в количестве 25 м3 на сумму 65 000 рублей 00 копеек;

- 02.12.2020 щебень гранитный фр. 5-20 в количестве 29,39 м3 на сумму 76 414 рублей 00 копеек.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами от 12.10.2020 № 174, от 16.10.2020 № 175, от 16.10.2020 № 176, от 02.12.2020 № 205 (л.д. 18-21).

ООО ТД «ДАКАР» товар не оплатило.

ООО «Магаданская ресурсная компания» направило ООО ТД «ДАКАР» письмо от 04.02.2021 № 11 с просьбой произвести оплату товара по договору (л.д. 22, 23). Ответ на письмо не последовал, оплату товара ответчик не произвёл.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2021 № 16 с требованием уплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 27-28). Одновременно с претензией истец повторно направил ответчику для подписания универсальный передаточный документ от 02.12.2020 № 205.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 314, 452, 453, 487, 506, 516 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истцом и ответчиком подписано приложение № 2 к договору, в котором сторонами изменён товар по договору и его стоимость.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ приложение № 2 к договору, с учётом фактического исполнения условий договора по поставке и приёмке товара, предусмотренного приложением № 2, арбитражный суд приходит к выводу, что воля сторон договора была направлена на изменение его условий и соглашение об изменении условий договора в письменной форме было достигнуто сторонами посредством подписания приложения № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в частности пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.2.4, 4.1 и приложение № 2 к договору с учётом их буквального содержания, системной взаимосвязи, арбитражный суд пришёл к выводу, что сторонами определён товар: наименование, ассортимент, количество, стоимость, а также порядок поставки товара и оплаты товара.

Договор не содержит условий об оплате товара после его передачи покупателю.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 3.2.4 договора оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты посредством банковского перевода на счёт продавца в течение трёх дней со дня получения счёта.

Таким образом, товар ответчиком доложен быть оплачен не позднее дня получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик свои обязательства в части оплаты товара не выполнил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по поставке товара по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основной задолженности в размере 229 164 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 229 164 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 7 583 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).Истец по платёжному поручению от 25.03.2021 № 87 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 583 рублей 00 копеек (л.д. 12).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 583 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Настоящее мотивированное решение составлено в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком 03.08.2021 в Арбитражный суд Магаданской области апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 112, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, частью 3 статьи 180, статьями 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДАКАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Магаданская ресурсная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основной задолженности за щебень гранитный и песок строительный мытый, переданные по универсальным передаточным документам от 12.10.2020 № 174, от 16.10.2020 № 175, от 16.10.2020 № 176, от 02.12.2020 № 205 на основании договора покупки товара от 17.06.2020 № 1/2020ДМ, в размере 229 164 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 583 рублей 00 копеек, а всего – 236 747 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья           С.В. Колесник